Soliloquy noin ehdotus mahdoton # Kuuba.

Lähetetty 27 huhtikuu 2016by micubaporsiempre

By Carlos Luque Zayas Bazán

Mahdollinen Kuuba  on julkaisu, joka kuvailee itseään "... " laboratorio ideoita ", joka hallinnoi dynaaminen suhde ihmisten ja instituutioiden, Kuuban ja ulkomaisten, monipuolisia kokemuksia ja maailmankuvaa ." Vuonna  Meistä  sivuston voit lukea sitä eivät ainoastaan ​​täytä tätä tavoitetta teoreettisia ja abstrakteja teoksia vaan " osallistua ja vaikuttaa sosiaaliseen ja poliittiseen suorituskyky " maan, ja vaikka seurasi varoitetaan jotta olla yhteisö, jossa puolueellinen toiveita , väittää että on " sitoutunut eri yhteiskuntapoliittinen työtä ." Tämä muu tehtävä, jota ei edellytä, mitä olisi erilainen, koska ymmärtää käsitteen ero tarvitsi tarkoite olisi kuitenkin pyritään lujittamaan, yhdistää ja tasapainottamaan erilaisia ​​maailmassa näkemyksiä ja, sitten lukea tavoitteesi ensimmäinen niin että dynaaminen ideoita ja kehittää laboratorion, ymmärretään " kuin sitoutuminen kehittämään maan kautta aktiivista osallistumista kaikkien yhteiskuntapoliittisen joukon ".

Vuonna lyhyt johto Kuuban Posible pyrittäisiin yhdistää, vahvistaa ja tasapainottaa erilaisia ​​näkemyksiä, ja vaikka se ei aio on edistää osapuolelle poliittiseen osallistumiseen, itse sitoutunut tehtävä yhteiskuntapoliittinen annettu, pätevä  erilainen , että tavoitteet näkyvästi esiin koko yhteiskuntapoliittinen useita.

Tuloksena on monimutkainen ja kiinnostava erikoinen kohde Kuuba Posible, ilmeinen samankaltaisuus, mitä tunnetaan anglicized aivoriihi : mahdollinen vastaava Espanjan näistä laitokset ovat juuri :  aivoriihi, tutkimuslaitos, keskus heijastus ... 

Se on mielenkiintoinen ehdotus, koska, kuten hänen sukunimi mahdollinen puhuu valmis osallistumaan rakentamista Kuuba, joka voi tulla, sen ehdotus yhteiskuntapoliittisen useista varmasti termi Futurity implisiittisesti adjektiivi Mahdolliset Kuuba ei ole suljettu pois, mitä on ollut ja mitä Kuuba on. Mutta hallitseva näkymä Kuuba Posible näyttää sen kohdistuu pääasiassa kohti Kuuba on tai pitäisi olla, mukaan jottanämä ideat ja dynamiikkaa se aikoo sen hoitaa, ja konsolidoinnin, yhteenkuuluvuuden ja tasapainon poliittisia ja kulttuurisia näyttää erilaisia ​​ja kaikki se perustuu poliittiseen useita.

Sen vuoksi olisi otettava huomioon, mitä he ajattelevat ja ehdottaa näitä asiantuntijat ottavat osaa myös tulevaisuudessa. Toteavat maksut, että julkaistaan ​​ei ole harjoitus tulevaisuudentutkimus, mutta toiling heijastukset ja vaivalloinen tutkimuksia, jotka lähes aina totta asetettuja tavoitteita, muodoltaan ehdotukset ja arvostelu sitoutunut monimuotoisuuden ja sosio tehtävä -political, että jos periaatteessa ei aio tulla puolue valtataistelun, on mahdollista, että ne voitaisiin hyväksyä poliittisten käytäntöjen mahdollisten organisaatio päättää tehdä sen ehdotuksista, koska se ei ole ymmärretty hyvin, miten siellä voi olla rasittavaa yhteiskuntapoliittisia ilman tarkasti näkyvämpi tai poliittiseen osallistumiseen, että mitä sitä kutsutaan, voi olla muodoltaan pelin.

Erittäin kiinnostuneita näistä julkaisuista, Löysin äskettäin itseni Kuubassa mahdollista artikkelissa  , joka tekee nämä kaksi heijastukset-ehdotusta, keskittyy mahdolliseen Kuuban yhteiskuntapoliittisen tehtävä:

1. "Tämä on vertebrar (Kuuba) demokratiana edut arvostetuimmista ja otettu huomioon näkemykset vähemmistön."
2. "Jos menemme analyysin nykytilanteessa, ymmärrämme miksi on tärkeää tehdä maamme demokraattisempaa yhteiskuntaa, koska säilyttämisen kannalta välttämätöntä sen suvereniteetin ja asianmukainen määrittely sen poliittisen järjestelmän askel."

Ne ovat kaksi hyvin harhaanjohtava väite, joka johti minut heti kysyä, miksi ensimmäinen vaikutelma oli yllätys. Minun heijastukset käyttivät muodossa hakuja, esimerkiksi suhteessa ehdotus # 1: mikä olisi esimerkki maasta, joka osoittaa meille erinomainen esimerkki suhteessa eniten etuja vähemmistöjen? Varsinkin kun tämä pohjoiseen: mitä enemmistö ja vähemmistö mitä puhumme? Koska nämä ovat luokkia, joita ei pitäisi analysoida abstraktilla, ja erityisesti ajatella Kuuba, se tuntui loogiselta minulle näitä kysymyksiä.

Olen kaventuneet hakua menneisyyteen ja hiljattain Latinalaisen Amerikan historia, vaaliminen äiti. Olen ensimmäinen kokenut epämiellyttävä vaikeus ei nopeasti löytää maassa, jossa ohjaavat epäilemättä enemmistön. Ja kun vihdoin muistin joissakin viimeaikaisissa tapauksissa Latinalaisessa Amerikassa, jossa suurin osa oli päätetty gallupit, huomasin että siellä oli lähes aina ollut vähän aikaa, tai monia vaikeuksia, vaikeuksia ja esteitä hänen tavoin, koska itsepintaisesti näiden hallitusten aina he ansaitsevat hyvin vaarallista vihamielisyydet jotka tekevät elämän mahdottomaksi. Mutta menin eteenpäin.

Lähes kaikki haluavat Venezuelassa, Boliviassa ja Ecuadorissa hengissä hallitukset äänesti niiden enemmistöt samassa liza he haluavat määrätä ainoana demokraattinen, toisin sanoen ovat maita samojen sääntöjen mukaan asetettu demokraattisiksi malleissa on äänestänyt hallitusten enemmistön. Vaikka näyttää siltä, ​​että ei ole hyvin sidoksissa taloudellista valtaa, ja että tuo ne toivottuja seurauksia. Toisaalta, en halua minua esimerkkinä Kuuba, ei syyttää minua soliloquy sovinismia, mutta kertoi, että Kuuba on tapa valita hallituksensa viereisistä tahansa naapuruston kansallisen parlamentin, matkareitti, joka ei ole hän haluaa tunnistaa hänen ainutlaatuista ja Kuuban demokraattisen luonteen. Tämä seikka on, sinun täytyy korjata saumat ja kyyneleitä.Mutta hei, se ei ole paljon myöskään ihme, jos miramoss ympärillä. Sitten hän muisti suurennuslasia Galeano.

Sadonkorjuun jälkeen niin pieni minun haku, kädenvääntöä minun huono käsitys tähän kysymykseen:  onko meillä oikeastaan ​​nykyisten ei ole päinvastainen, eli että vähemmistöt, joilla poliittisen ja taloudellisen vallan eivät kunnioita, petä ja järjestelmällisesti vahingoittaisivat etuja ja kriteerit enemmistön, jotka valitsevat heidät ?  mikä on oikeasti olemassa on, että jopa silloin, kun yli kymmenen kertaa ihmiset maan ääntä eräänlainen hallituksen (Venezuela), kannattajat "demokratia" he haluavat sen tunnistaa "että" demokratia? Mutta sanoin, että se, että oli monia maita, jotka kieltävät tämän, ei ole perusteltu, joka ei tee vaatimuksia Kuubaan että jalo tavoite, että enemmistö hallituksen kunnioittaa poliittisten kriteerien vähemmistöjen, entiéndase ehdotettiin hyvin The poliittiset edut , vaikka emme voi unohtaa, että nämä edut liittyy aina lopulta korvata imuteho enemmistön.

Paitsi että pieni yksityiskohta harkita, kirjataan ei vain kohtuullista, suuri, mutta minun oli tunnustettava, että se on kaunis tavoite, että demokraattinen enemmistöjä että hallituksen pitäisi tunnistaa etuja, jotka jäivät vähemmistöön. Lisäksi tottuu että Kuuba tekee suurimman ja kaikkein epätavallinen vaatimukset, jotta kysyntä oli pitkät perinteet.

Maailma voi olla täynnä kodittomia nukkumassa jalkakäytävät ja suojella itseään sanomalehtiä, mutta jos esiintyy Kuuba, on uutinen. Ajattelin monta kertaa, mikä on uutinen Kuuba ei ole missään muualla, vaikka samaa tai huonompi tapahtua, ja se ei ole hyvä uutinen monissa osissa maailmaa, mutta jotain arvoinen ja aikaan, kehumisen tai tunnistaa Kuuba, mykistyy koko valtavirran lehdistössä. Että vaikka Kuuba on joitakin asioita (vältämme viisaasti sana valloitukset, koska se antaa nokkosihottuma jossain) "asioita", että kansainväliset instituutiot laittaa esimerkki monissa muissa maissa talous ei ole tukossa, se ei ole tunnustettu seurauksena niiden hallitus, sen käsite ihmisoikeuksia ja demokratiaa. Olin kiusannut yrittää ymmärtää, mitä he ovat tai eivät. Mutta laitoin syrjään, että voittoisa ajatus, että paheksutaan, demodé ja päätöstä, ja vaikka kuuluisan luupin suunnitelma Galeano piti minun kuumeinen päähän, päätin mennä eteenpäin.

Lisäksi suhteessa väite # 2 mainittu teos: ihmettelin miten voit saavuttaa demokratiaa ilman itsemääräämisoikeuden? Mutta jätin sen loppuun, koska ne ovat kaksi hyvin vaikeita kysymyksiä, jotta ne kunnossa.

Messuta Yritin keskittyä ehdotukseen # 1.

Monissa maissa tänään , hallitsijat tulivat valtaan suosittu vaaleissa. Edellä esitetyt hienostelulta kätkee koko, koska voittaa ehdokkaat ovat usein niitä, jotka eniten Allegan rahaa voimakas luovuttajilta. Mutta se ei näytä este kieltää demokraattisuuden menettely on niin oletetaan, että kun näin tapahtuu, enemmistö sääntö. Eli ne ovat esimerkkejä siitä, mitä pidetään sen demokratian ja on kuunneltava sen vaatimuksiin etujen, jotka olivat vähemmistönä. Mutta yhtä rauhallinen harkinta kyseenalaiseksi minulle sarjan itsepäinen todellisuuden. Nimittäin: suuri määrä tyhjää, luokitukset erosivat vain hyvin niukasti, jotkut epäillään osoittautunut manipulointia ja muita manipulointi; unohtamatta lupauksia ehdokkaiden kerran vallassa; pääsy valtaan rahaa ja johdon sekä osto- ja median manipulointia; nykytekniikan vaikuttaa päätöksiin äänestäjä kun ei underhanded osto ääntä, häiritsevien poliittisten viestintätekniikkaa niin kehuttu viime aikoina , että ne voivat olla vain candidat @ s niille, jotka ovat tai ovat miljonäärejä resursseja sidosryhmien jälkeen menee edustaa ja edistää; sulautumisen, avioliitto ja poliittisia salaista yhteistyötä liike ja poliittista valtaa, kaikki, joka on tyypillistä näiden demokratioiden.

Kun suuri tieto meillä on tällä hetkellä ja että kaksi vuosisataa kapitalismin ole kulunut maku, ei enää tarvitse tutkia poliittisen tieteen tietää, että nämä hallitukset eivät todellakaan säännellä, eikä de facto, kaikki todisteeksi luokitukset niillä vain oikeuttamaan laiton käyttö voiman vähemmistön yli valtaosa. Että muisti johti minut sitkeästi circularly takaisin kysymykseen: Missä, missä maassa, kuuluisan vallanjako toimii hyväksi enemmistön? Ja ennen kaikkea, se ei todellakaan nykyisten vähemmistöhallituksen välittämättä enemmistön etuja, jotka olivat valinneet? Ja jos se on kiistaton tänään, ja ne, hallitusten tai kuunnella heidän enemmistöjä, miten he voisivat kuunnella muiden vähemmistöjen muut kuin omat sisäiset vähemmistöt eli ne, jotka oli vain toinen ajatus, miten tehdä samoin? Muistin, että nämä vähemmistöt ovat ristiriitaisuuksia eliitin itsensä, koska kuten sanottu yksi tunnetuksi, heillä ei ole ystäviä, niillä on etuja.

Jatkoin soliloquy historiaa, yhteenveto, että joka tapauksessa, ja vaikka se jatkuvasti kiistää todellisuudessa kulmakivi demokraattisen teoria olettaa enemmistön sääntö vähemmistöjä. Vaikka mitä tapahtuu on aivan päinvastainen, mutta se on erittäin vaikea löytää tänään henkilö haluaa mennä läpi köyden ja joka uskaltaa tunnustaa julkisesti, että on jotain parempaa tai näyttää paremmalta, tai enemmän vain hallitusmuoto. Älä välitä, että varjolla demokratian jopa samoja periaatteita klassisen liberalismin rikotaan. Tänään Argentiina on esimerkki tämän kanssa kovaa uusliberalistisen hyökkäys vain ensimmäisen 100 päivää vastaan ​​näihin samoihin periaatteisiin.

Mutta hän oli myös ongelma sanoilla "tasapaino" ja "koheesio", joka herätti minut spektaakkeli väärien Latinalaisen Amerikan demokratiat, jotka havainnollistavat mitä ne todella tarkoittavat politiikkaa "konsensus" tasapainottava, jotka eivät koskaan ole tällaista yksimielisyyttä, koska niiden tulokset rajoittuvat neuvottelu "mahdollisimman pitkälle" ja joukossa omistavan voimat taloudellisen vallan ratkaisemiseksi omia konflikteja. Eli et koskaan todella kauppaa välillä enemmistöjen ja vähemmistöjen, ne juurikaan ole merkitystä. Koska "mahdollista" ennen enemmistön ja kun vähemmistöjen kuullaan, aina saavuttaa punainen viiva: kun edut kapitalistien ovat uhattuina. "Mitä mahdollinen" on mikä on hyväksyttävää oikealle kohtaan, jossa voitot ovat uhanalaisia ​​ja niiden etuja. Mahdoton hyppää oikeassa näissä demokratioissa on juuri siinä, että hallitseva vähemmistö kuunnella enemmistön.

Joten hypätä hälytykset tarkkailija, jos poliitikot, jotka puhuvat eniten vuoropuhelua ja etsi "demokraattinen" konsensus, ovat ne, jotka muodostavat parlamentit ja clientelism ja uusliberalistinen valtioiden useimmat hallitukset nykymaailmassa, se ei ole vaikeaa Huomaa, että tällaiset poliitikot liittyvät läheisesti suuryhtiöiden, tai monet niistä ovat vain yrittäjiä, tai tulee myöhemmin, koska lähes aina käyttää pyöröovi politiikan ja liikemaailman tai tulevat nämä toimijat tai he päättämään elämänsä maksuksi hänen palveluja, tai päätyttyä niiden "julkinen" toiminnot ovat johdon etuisuuksia.

Tietenkin, sanoin, että nämä "demokraattinen" realiteetit ovat tyypillisiä uusliberalistisen kapitalistimaiden. Ja vielä Oletan, että ohjaajat ja opiskelijat Kuuba ja Kuuba, esimerkiksi Kuuban Posible, pitäisi myös kieltää, että Kuuban hanke on ei kapitalistinen saati uusliberalistisen. Kuuba, tai ainakin tahdosta enemmistöä, jota ei ole estetty toistaiseksi oikeutetusti haluaa olla sosialistinen, ja nytkin jotkut haluavat toistaa, että sosialismi on epäonnistunut, ei pidä unohtaa, että yksi asia on menettää taistelu ja toinen häviämässä sodan, kertoi. Eli sosialismi pysyy tavoite ja ainoa ratkaisu useimpien tämän maailman köyhiä ja pelastukseksi samalla maalla elävät ja kärsivät, vaikka tällä kertaa, ja keskellä absoluuttinen valta kulttuurin ja kapitalistisen talouden, sosialistinen projekteja yrittänyt näin ollen pääse onnistumiseen. Mikä myös vie meidät pulman määritellä, mitä sosialismi on mahdotonta tai ehkäistä mahdollisuuksien mukaan. Mutta se on toinen aihe yrittänyt noudattaa kurssin ajatuksissani.

Kaikki tämä tuli mieleeni sai minut olettaa, että ehdotettu kehitystä Kuubassa, varmasti ollut, että tiedämme tänään muualla, että voisi olla. Tosiasiat romuttavat aidosti demokraattista kaunopuheisesti, mitä haluamme nyt asettaa demokratiaa luonnetta. Joten mikä on? Tietenkin ehdotukset tutkijat ja tutkijoiden oletetaan rehellisiä ja myös tulosta syvä ja vakava tutkimuksia. Vaikka on olemassa seikkoja, jotka eivät ole selvää minulle yksinkertaisena lukija jonkin verran työtä, aina piti olla puhua demokratiasta, että täytyy olla sosialismia, mitä se on, se todella betonia sosialismi, koska tiedämme, että on rakennustyömaalla. Mutta mikä se on, että on eriytetty jotain olennaista kapitalismin.Sitten meidän täytyy sopia, että sosialistinen demokratia on myös rakenteilla. Vastaus ei voi olla toinen. Mutta näyttää siltä, ​​että demokratia on vahva teoriaa ja vielä nykyäänkin periaatetta oikeutta enemmistöt saatua gallupit ei näy käytännössä kuin teoriassa kysymyksessä. Isät Amerikan kansa syntyy koko vyyhti ns laillinen tarkastuksia ja parlamentaarikkojen "välttää tyrannian vähemmistöjen", mutta se ei tarkoita, että he itse ehdottavat häntä mallina ja jopa määrätty, se ei näytä kovin demokraattinen. Mutta joka tapauksessa ...

Lopuksi kaikki nämä ajatukset minun pää, mietin mitä ovat vähemmistönä  Kuubassa tänään,  ei sen spekulatiivista ja yrittää ymmärtää, ja purettava ehdotusta, jotka väittävät 1 artiklan Kuuban Mahdollisia huolenaiheita, joiden edut Niissä on noudatettava enemmistön, Kuubassa ? Mikä on tämän vähemmistön Kuubassa, ja etenkin mitä ontarkoitettu?

Aloin hävittää syrjäytymiseen. Ensin ajattelin sen olevan vähemmistö , joka ei ole mahdollisuutta kasvattaa taloudellista valtaa ja suhteet suuret piirit ja ryhmittymien Mundia kapitalismin l ja annettiin samoja käytäntöjä kuin ennen muistetaan. Koska se olisi itsemurha, että useimmat, jos se joskus voisi olla kyse. Se tapahtuu niin, että kun on riittävä kriittinen massa saavuttaa tietyn tason taloudellinen voima, se on myöhässä, ja on valtaistuimelle tai istua valtaistuimella poliittista valtaa.

Niin tein vaivaa mielikuvitusta ja yrittänyt rakentaa perus skenaario joka voisi tarkistaa, jos poliittinen enemmistö valta kuunnella poliittisten vaatimuksiin vähemmistön haetaan voimaa. Koska se on, politiikka ja valta. Vaikka sanat lopussa me koristavat, on metafora, kirkon, koska hän varoitti ritari, joka oli matkalla enemmistö yrittää oikaisevan vääryydet luoma vähemmistö vallassa.

Oletin että skenaario, mutta tuntui hieman idyllinen: tila melkein taivaallisista, lähes lähellä koskematon täydellisyyttä demokratian agora julkisten asioiden on abarrotara jonka porvarit jossa ei haittaohjelmia päätä ei näe edustava etujen suurten talousmahtien ja pitää salaisuuksia haitallisiin tarkoituksiin kaapata poliittista valtaa ylläpitää, suojella ja puolustaa niiden etuja, talousmahtien. Kumpikaan rahoitetaan ryhmiä ärsyttävää ulkoisvaikutuksia. Olisi ajattelin sinisilmäisesti, jos on olemassa vähemmistö, joka vain on erilaisia ​​ajatuksia siitä, miten tehdä saman, mutta ei varten vihamielinen, erityisesti ei-poliittisten ja taloudellisten etujen vastakkaisia, mutta erilaisia ​​ratkaisuja miten löytää yhteinen portti. Hyväksyin että tämä vähemmistö itse olisi mahdollisuus ja jopa demokraattista velvollisuus kuunnella ja mahdollisesti tavata, jos hänen ideoita osoittautunut hyväksi tai parempi ratkaisu ongelmiin yhteisön ja yhteistä hyvää. Sanoin, että taloudellisesti tehokas vähemmistö voi vaatimuksiaan ilman paljon täytyy olla suuri, mutta tekee niistä paljon tarvitaan älykkyyttä tarpeeksi näitä kysymyksiä älymystön ja tutkijoita vapaa (ja rahoitus), mutta on vähemmistö, koska on erilaisia ​​ajatuksia saman yhteisen tavoitteen selvästi, sen ei tarvitse olla väärä vähemmistö.

Heräsin minun yksinpuhelu ja minun haihatteleva unta. Minun skenaario näytti epäilyttävän naiivi, ja sitä paitsi, pelkäsin että monet vähemmistöt että merkki oli olemassa Kuubassa, koska sen tavoitteena on tukea niiden vallankumous, jopa hyvä valikoima tällaisia ​​vähemmistöjä, lähes yhtä paljon kuin on Kuuban. Mutta selvästi oli toinen vähemmistö, joka ei sovi unelmani tasapainoa ja rauhaa. Vähemmistö, joka vaatii "yhteensovittaminen", jossa puhutaan lopullinen taisteluja, uupumus sosialismin, ja asioita, jotka tenori. Joten, jos ei vähemmistö, joka kuuluu enemmistön, ymmärretään, jos ei luonnon monimuotoisuutta enemmistö oli valinnut yhteinen unelma ja tukenut hallitusmuodon joka oli annettu,  mikä oli vähemmistö voisi viitata ajatus numero # 1, erityisesti Kuuban todellisuutta ja että pitäisi kuulla, mikä tarkoittaa aina antaa mahdollisuus osallistua politiikkaan - mikä?

Jos vähemmistö on ohjelmia, poliittisia ja ideologisia käsityksiä, kun sinun täytyy päästä valtaan ja takaamaan, koska toisin kuin enemmistön etuja, taloudellisia etuja ihmetteli, tulisi turvautua vuoropuheluun, politiikka konsensus , neuvottelu kanssa? Hän kuvittelee nouseva keskiluokka on valtuudet taloudellisesti, orgaaniseen intellektuellit näiden etujen ryhmiä, jotka ovat hyvin näkyvästi parantaneet elinoloja, sanovat voittajat sosiaalisen murtuma, jotta enemmistön massa ei nauti, että hyvinvointia, mutta silti oli hallitus, joka ei ole pettänyt. Ja minä muistin ehdotukset presidentti, joka vieraili tiettyyn maahan.

Sikäli kuin tiedetään, poliittinen vähemmistö, todellakin niukka, jotka voidaan selvästi tunnistaa nykyisin Kuubassa, rahoitetaan "toisinajattelijoita", joka ei oikeastaan ​​uskollinen yksimielisesti, eikä voimassa vähemmistö varmistaa maan itsemääräämisoikeutta, ensimmäinen koska heillä ei ole muuta ohjelmaa kuin kulttuuriin liittämistä tai muuntaminen Kuuba kapitalistisessa, tai ainakin, uuskolonialistinen, ja toiseksi koska yhteiskunta ei ole sosiaalista perustaa, mikä tunnustetaan myös Yhdysvaltain viranomaiset ja analyytikot. Mietin, onko tämä vähemmistö, joka on kuullut?Onko se vähemmistö, joka pitäisi saada lehdistön levittää ideoita? Onko se vähemmistö, joka pitäisi saada valtaa? On se, joka tulee muodostaa osapuolten ja osallistua vaaleihin?Koska teho on asia, joka on käsiteltävänä, mutta ei tunnustaa. Tarkemmin sanottuna: jos on vähemmistö Kuubassa joka haluaa kapitalistisessa järjestelmässä, tai ehdottaa ratkaisuja, jotka johtavat maata menettää itsemääräämisoikeutensa, että on vähemmistö, että enemmistö on kuunneltava ja annettava mahdollisuus hallitusta ja poliittisia toimia?Se on velvollisuus demokratian? Mitä demokratia? Jos he noudattavat järjestelmät näiden demokratiat eivät kunnioita tai kuunnella enemmistön heidät valinneiden? Vai minä sanon teille, että ei tietenkään, on toinen kutsumme sosialistinen demokratia? Voidaanko kuvata tänään voit tutkia ja kuvata järjestelmän tiedämme, että kapitalistisen? Valen Niin yksinkertaista yleistyksiä ja vähän on validoitu käytännössä demokratioihin? Onko se vain, mitä se haluaa määrätä kuin demokratia?

Lopulta kysyin itseltäni, voisi olla, että vähemmistö kuultavaksi, muodostaa noin älymystön ja ​​joitakin varakkaampia, tiettyjen ulkoisten kumppanien näkyvästi osoittavat alan vaihtoehto "keskustalainen" , (eli ei sosialisti), mutta ei haluamme että tunnistaa oikean olemuksen, ajatteli toisin (muista tämä sana määritelmään Kuuba Posible) ja valitsevat poliittisen moniarvoisuuden? Onko centrism tänään polku sosialismin ehdotuksia uskoa, että talous perustuu pitkälti yksityistä omaisuutta ja kapitalistisen käsitys ihmisoikeuksiin, jotain erilaista alkaen sellaista demokratiaa kuin ne todella tietää?Hallituksen tällainen tulee kuunnella enemmistön ja ​​jopa kuunnella muita vähemmistöjä kuin omaansa? Pelkään, että toistaiseksi meillä ei voi olla, että ilusa poliittisia toivoa.

Kunnes ehdotus näiden oppineiden ei yksilöidä selkeästi, mitä kyseisen vähemmistön mutta nykyisessä ja konkreettiset ehdot Kuuba, sen sosiaaliset ja taloudelliset koostumus tämän hetken ja arvion kaikista geopoliittisen monimutkaisuus maan, ei ole sanottu mitään . Vain vaaralliset yleistyksiä. Vaarallista, sillä ne piilottaa halu palata kapitalistisen "normaaliuden". Se on seurausta käytön abstraktin luokkien demokratian ja vaikutusmahdollisuuksia, seuranta perinteet, jotka ovat lisäksi hyvin utelias määritelmä päivitys. Voisi hyväksyä hänen hyviä aikeitaan tehdä, joka ei ole ymmärretty on sen erityisen tärkeä, Kuubassa tai mitä vähemmistö (poliittisia) huolenaiheita.

Opetus historian joiden kirje on tullut paljon verta ja kärsimystä, osoittaa, että kun on eroja antagonistisia luokkaetuihin voi puhua, mutta suuri etu, talouden käsissään. Jos Kuuba tasot tasa joka vallitsi ennen 90-luvun alussa, ei ole sen jälkeen ollut sama, ja hyvin erityisistä syistä, sitä ei voida sanoa oikein, että Kuuban yhteiskunta on vakavasti murtunut olemassaolo luokkien antagonistinen sosiaalinen, ei ole Kuubassa edun suurten etujen vastaista enemmistön väestöstä kapitalistisen omistajille. Mitä olemassa on ulkoisia häiriöitä ja kotitaloudet nyt jalostaa uusia kanavia ja menettelyjä, jotka ovat läsnä missään vaiheessa yhteiskuntapoliittisen aktiivisuus edistää sen tavoitteita. Oletan, että ei olisi vähemmistö tulee kuunnella eniten. Vai onko se?

Jos nyt yksimielisyys siitä, että puhua välillä, ja sisällä, nämä majoritarian sosiaaliset voimat, jotka ovat äänestäneet melkein sataprosenttisesti kaikissa äänestyksissä nykyinen muoto Kuuban hallituksen, jos se on vuoropuhelua ihmisten ja alat, joilla on sama sosialistinen tavoite ja tukea, mutta kriittisesti parantaa, demokraattiset joka on toteutettu, jos toisaalta yhtiön näkee ja hyväksyy ohjaava rooli kommunistisen puolueen maassa, tietysti keskustelun, konsensuksen etsiminen ja jatkuva vuoropuhelu on välttämätöntä ja on systemaattisesti käytetty muodossa tai toisessa, koska demokratian muoto, että Kuuba halusi ja pystyi antamaan itselleen. Mutta siinä tilanteessa he eivät voi olla paikka vähemmistöjä, jotka haluavat lähettää muille Bogar hyvin eri suuntiin. Ne, jotka puhuvat "konsensus", vuoropuhelut ja initiaatioita niiltä vähemmistöihin jotka kannattavat ulos perustuslain sosialistisen luonne Kuuban kansa ovat selvästi hyväksi kapitalismin. On sanottava selvästi ja tuomita.

Kuuba (tai maata, joka on yrittänyt jotain erilaista kuin yksi ajatus edellyttää mallin porvarillisen demokratian) ei ole koskaan lakannut kohdistaa itsemääräämisoikeus. Eikä nyt lupauksista huolimatta normalisoituminen, mutta nämä kiristyy ja tulla hienovaraisempaa ja vaikeampi visualisoida ja laskuri.

Lisäksi tänään historia osoittaa meille toistuvasti, että jopa niissä maissa, jotka käyttävät demokraattisia mekanismeja on ainoana pätevä (monipuoluejärjestelmään rakennettaessa), vaihtoehdot eduksi enemmistön ovat hyökänneet kaikki mahdolliset keinot, vaikka ne ole todistettu oikeaksi jälkiä kansanvaalilla. Venezuela on selkein esimerkki. Ja Brasilia nyt. Ja Honduras ennen. Ja niin se on aina ollut ja tulee olemaan.

Progressiivinen hallitukset ovat saavuttaneet valta vaaleilla Latinalaisessa Amerikassa ovat syyllistyneet perisynti, tai ei, poista perusrakenteet kapitalismin näissä maissa sekä alkavat maksaa seuraukset. Jopa hallitukset tai henkilöitä, jotka vain ihmisen kasvot kapitalismin ehdotettu ja vähentynyt köyhyys, kuten Argentiinasta tai Brasiliasta, nähdään vihollisia maailman kapitalistiset edut ja niitä koskevat samat hyökkäyksen tänään kuin koskaan.

Tänään maailmankapitalismin on vähemmän kiinnostunut siitä, miten järjestelmää kutsutaan, tai miten teho on saavutettu, tai mitä hän tekee maa, edellyttäen, että se uskalla ei ole ainoa asia, joka ei salli: että niiden edut ovat vaurioituneet ja katsoa uhkaava hegemonian. Euroopassa Kreikassa sovellettu demokratia: teki kansanäänestys ja voimien yhdistäminen troikan esimerkillisesti rangaista jättämisestä. Lyhyesti, missä soveltaminen mitä demokratia nykyään ei anna odotettuja tuloksia, sivuutetaan se, eli ilman murskata demokratiaa.

Joten miksi Kuuba on otettava mitä ei ole epäilystäkään siitä, että koskaan pidä paikkaansa? Miksi Kuuba on annettava tilaa ja sijoittaa nämä vähemmistöt? Vai onko toinen Kuubassa?

Kun tutkijat näistä aiheista osoittavat ja osoittaa, olkoon niin joidenkin varmuudella, toteutettavuus, ideoita, projekteja, joilla on tai ei ole poliittisesti antagonistinen näiden vähemmistöjen? Niitä tarvitaan yli yleistäen ehdotuksia vuoropuhelu, keskustelu, voimaantuminen, yksimielisyys, neuvottelu, vähemmistöjä on kuultava, demokratian, poliittisen moniarvoisuuden, erilaisia ​​käsityksiä. Se on erittäin mukava miltään akatemia tehdä tiettyjä käsitteellisiä väittää, ei muuta tuloksia esittää näitä väitteitä. Akatemia olisi odotettavissa enemmän.

Mielestäni tämä ei riitä. Kaikki että ehdotetut: vuoropuhelu, keskustelu, konsensus, voimaantuminen, enemmän demokratiaa, on jotain selvää ja yhtä jokainen näitä käsitteitä adjektiivi: sosialistinen, että on vaihtoehto olet valinnut ja ratifioinut, jopa keskellä koettelemuksia, Kuuban kansa. Kuuba tarvitsee ja tulee aina parannettava poliittisia ja hallituksen järjestelmää, vaan juuri sisäinen vuoropuhelu enemmistön voimien kuullaan yhteen kaikki vähemmistöt muodostavat sen sisällä, kun taas ei-vähemmistöjä ehdottavat projektin eri Kuuba pitäisi seurata varmistamaan edelleen sen suvereniteettia.

Lopulta ajatus numero # 2. Mitä suhdetta käsitteiden suvereniteetin ja demokratia on ehdottanut utelias kääntyminen. Recall tämä lausunto # 2: "se on tärkeää jotta tehdä maamme demokraattisempaa yhteiskuntaa, koska säilyttämisen kannalta välttämätöntä sen suvereniteetin ja asianmukainen määrittely sen poliittisen järjestelmän askel ."

Eikö olisi loogista ajatella, että se on toisinpäin? Kuuba on edelleen varmistaa sen suvereniteettia joten voit pitää projektin, jonka tavoitteena on saavuttaa yhä demokraattinen sosialismi. Mutta demokratia. Koko taistelu Kuuba on ollut tuskallinen puolustus suvereniteetin, ja on pääasiallinen ansio sen ihmiset ja sen hallitusmuoto.Mikään ei lisäksi, jos se ei enää suvereniteettiin. Ei ihmisiä, ei kansa, ei identiteettiä, ei ihmisarvoa, demokratiaa jopa mahdollista, ei mitään, ei suvereniteettia. Näitä kahta käsitettä ei voida tarkastella erillään, ovat yhteydessä aluksia, mutta jos heillä on etusijalla, joka on suvereniteetti. Ei sosialistinen suvereniteetti kaikki on mahdollista. Paljon vähemmän jos kiinnittää huomiota ja poliittisia tilaa tiettyjä vähemmistöjä, jotka aikovat tehdä Kuuba, sen itsemääräämisoikeutta ja itsenäisyyttä, niin mahdoton kuin ne olivat vuoteen 1959 saakka.