Noam Chomsky: "Yhdysvallat oli vaarassa eristää hänen itsepäisyys ja # Kuuba"
Manuel Muniz ja Pablo Pardo
Pieni toimisto, jossa taitekatto, seinät täynnä kirjoja ja pöytä tungosta keskellä epäsiisti paperit ja tietokoneen. Se on työpaikka, mikä on luultavasti vaikutusvaltaisin kielitieteilijä viime vuosikymmeninä,Noam Chomsky . Ja myös, tärkein johtaja radikaalin jätti vuonnamaailmassa.
Chomskyn toimisto on tavanomainen rakennus, joka ei ole.Ray ja Maria Stata Center, Massachusetts Institute of Technology (MIT, mukaan sen lyhenne on Englanti), on pieni - ja kiistaton arkkitehtoninen helmi suunnitellut Frank Gehry, kirjoittaja Guggenheim Bilbaossa.
Mikään muu katso lomakeskuksen allekirjoitus Gehry on ilmeinen, koska kaksi rakennusta, jotka muodostavat keskusta-Alexander W. Dreyfoos, joka on Chomskyn toimisto, ja William H. Gates, joka on saanut nimensä Bill Gates isä, joka rahoitetaan sen rakentaminen on suorat seinät, mutta seinät ovat kaksinkertaistui. Sillä arvostelijat Chomsky, ehkä rakennus on paradoksi.
87 vuotta, opettaja ei taivu hänen ideoita 60s, kun hän kehitti teorian, että ihmiset ovat ohjelmoitu käsittelemään kielen oletuksena meidän neuronit; tai politiikka, joka jatkaa puolustaa samat ihanteet vasemmalle sitten. Kuten Ray ja Maria Stata Center, Chomsky on kritisoitu. Ei niinkään kielitieteen, jossa hänen teorioita pysyvät hallitseva, kuten politiikassa. Hän on syytetty kannattavat kansanmurhasta hänen viritys hyväksi sananvapauden myös tapauksissa kuten holokaustin kieltämisen uteliaita jotain on itse Juutalainen ja vastakkaisia yleisesti Länttä ja Amerikassa erityisesti aina ja kaikkialla .
Ray ja Maria Stata Center, MIT, jossa Chomsky toimii, joka oli suunniteltu jpor arkkitehti Frank Gehry. "THE Gehry itse sanoi kerran, että rakennus näyttää kokouksessa juovuksissa robotteja kokoontuneet juhla", hän muistutti wryly The New York Times.
Obama vain vieraili Kuubassa. Onko se merkki siitä, että USA: n politiikan muuttuu?
Ei, se on merkki siitä, että Yhdysvaltain valta vähenee nopeasti. Sanomalla tarkoittavan kykyä asettaa päätöksiä muihin maihin, mikä on määritelmä valtaa kansainvälisissä suhteissa. Laukaisu on esitetty vahvoja poliittisia aloite Obama lopettaa Kuuban eristäminen. Itse asiassa se oli USA, joka oli vaarassa eristetään yhteydessä America niiden itsepäisyys kohti Kuubaa. Vuonna 2014 huippukokouksessa Amerikkojen pidettiin Santiago de Chilessä, Yhdysvalloissa seisoi yksin kaksi seikkaa: politiikkaansa Kuuban ja sota huumeita. Oli selvää, että seuraava huippukokous, joka oli määrä pitää Panama, tilanne olisi huonompi, ja että Yhdysvallat oli vaarassa eristetty käytännössä.
Yhdysvaltain lasku tapahtuu erityisesti suhteessa Kiinaan. Onko vaarana konfliktin näiden kahden maan välillä?
En usko niin, koska Kiina on ulko- ja puolustuspolitiikka pelote ei kohdistaa voimaa.Lukuun ottamatta Etelä-Kiinan merellä [osa Tyynenmeren vastaa seitsemän kertaa Espanja, että Peking on liittäen käytännössä]. Todellinen ongelma on Venäjän kanssa.Äskettäin entinen puolustusministeri Bill Clinton, William Perry, sanoi riski ydinaseselkkausta Venäjän kanssa on nyt suurempi kuin kylmän sodan aikana. On epävakaan vyöhykkeen varrella Venäjän länsirajalla Baltiasta Turkin Ukrainan kautta.
Vaikka Kiina on tulossa suurvalta ...
In taloudellinen suurvalta.
In taloudellinen suurvalta.
Vaikka Kiina on tulossa taloudellinen suurvalta, seuraa Yhdysvaltojen hallitseva voima maailmassa vuosikymmeniä?Olemaan määräysvaltaa. Mutta se menettää valtaa nopeasti. Palatakseni Latinalaisen Amerikan tapaukseen on alue, joka on 500 vuotta alle ulkomaisia eliitin. Nyt kun on muuttumassa. Ensimmäinen oli yksinapainen talouselämässä, sillä kun maailmansota päättyi Yhdysvalloissa oli enemmän valtaa kuin hän ei ollut koskaan ollut minkään maan historiassa. Sitten hän tuli kolminapaisena, jossa on kolme akselia , yksi noin USA, yksi Saksasta ja yksi Japanista ja on nyt moninapainen, että syntyy BRIC [lyhenne sanoista Brasilia, Venäjä, Intia ja Kiina], Taiwan ja muut taloudelliset veturit.
Vuodesta sotilaallinen näkökulmasta USA ei ole kilpailija. Mutta se ei kääntää kykyä asettaa näkemyksiään toisten. Kun Obaman hallinto sanoo, että "johtava takaapäin" ei makaa. Tämä ilmaisu syntyi intervention aikana Libyassa vuonna 2011, mikä johti Britannian, joka työntää Ranska, joka työnsi Yhdysvalloissa. Ja nyt Syyriassa, Yhdysvaltojen politiikka on täysin ristiriitainen. Obama tukee ryhmä tehokkaammin torjunnassa islamilainen valtio, joka on Syyrian kurdeja, mutta nämä samat kurdit on siteitä Irakin kurdeja, jotka kuuluvat yhteisössä että Yhdysvaltain pitää terroristeja. Ja taas kurdit Turkin pidetään hallituksen kyseisen maan, joka on yksi tärkeimmistä NATO suurin uhka maan turvallisuudelle.
Kun haastattelemalla, se on mahdotonta olla sen ihme, jos Yhdysvallat on tehnyt jotain oikein, tai jos on mitään suurta voimaa olla malli.
Ei kukaan. Suurvallat eivät ole Oxfam, vaan ne perustuvat maksimitehon. Joskus seuraukset ovat hyödyllisiä, mutta tahattomasti. Esimerkiksi ammattiin Euroopassa Yhdysvaltojen toisen maailmansodan jälkeen oli hyvässä demokratianvastaisen toimenpiteeseen, ja maissa, kuten Kreikassa ja Italiassa merkitsi tukahduttamista radikaalin demokraattisen järjestelmän [molemmissa maissa kommunistit tulivat valtaan, Kreikassa se provosoi sisällissota]. Mutta jälleenrakentamiseen, suorittamat eurooppalaiset, oli menestys. Eurooppa oli kahden vuosisadan ajan villeimmätkin paikka on maailmassa. Ja nyt, kiitos EU, se on hyvin rauhallinen.
Ei kukaan. Suurvallat eivät ole Oxfam, vaan ne perustuvat maksimitehon. Joskus seuraukset ovat hyödyllisiä, mutta tahattomasti. Esimerkiksi ammattiin Euroopassa Yhdysvaltojen toisen maailmansodan jälkeen oli hyvässä demokratianvastaisen toimenpiteeseen, ja maissa, kuten Kreikassa ja Italiassa merkitsi tukahduttamista radikaalin demokraattisen järjestelmän [molemmissa maissa kommunistit tulivat valtaan, Kreikassa se provosoi sisällissota]. Mutta jälleenrakentamiseen, suorittamat eurooppalaiset, oli menestys. Eurooppa oli kahden vuosisadan ajan villeimmätkin paikka on maailmassa. Ja nyt, kiitos EU, se on hyvin rauhallinen.
Ja se oli se päättää Yhdysvalloissa vai oliko se sattumaa?
Se oli osittain suunnitellut Washington. Yhdysvallat tuki yhtenäinen Eurooppa, koska se oli enemmän hyötyä niiden yritysten, jotka mieluummin yhtenäiset markkinat. Mutta seon myös totta, että Yhdysvaltain pelätty kylmän sodan aikana, että Eurooppa tulisi kolmas voima välillä Washington ja Moskova.
Mutta USA on edelleen mukana Euroopassa. Nyt Naton kautta, se on partioivat EU: n rajojen ja olettaen johtajuutta pakolaiskriisistä. Lisäksi se toimii hyvin suuren osan kustannuksista, siinä määrin, että eurooppalaiset usein pidättymään kehittämään politiikkaa puolustukseen ja ulkomaisten koska he tietävät, että on Yhdysvaltain huolehtia.
Se oli osittain suunnitellut Washington. Yhdysvallat tuki yhtenäinen Eurooppa, koska se oli enemmän hyötyä niiden yritysten, jotka mieluummin yhtenäiset markkinat. Mutta seon myös totta, että Yhdysvaltain pelätty kylmän sodan aikana, että Eurooppa tulisi kolmas voima välillä Washington ja Moskova.
Mutta USA on edelleen mukana Euroopassa. Nyt Naton kautta, se on partioivat EU: n rajojen ja olettaen johtajuutta pakolaiskriisistä. Lisäksi se toimii hyvin suuren osan kustannuksista, siinä määrin, että eurooppalaiset usein pidättymään kehittämään politiikkaa puolustukseen ja ulkomaisten koska he tietävät, että on Yhdysvaltain huolehtia.
Mutta Yhdysvaltain maksaa paljon vähemmän kuin se maksaa kylmän sodan ja paljon vähemmän kuin sen pitäisi. USA ei vain ei hyväksy pakolaisia Lähi-idästä, ainakin verrattuna esimerkiksi Ruotsissa tai Saksassa. Ja tietenkin, koko West isännöi paljon vähemmän pakolaisia kuin maissa kuten Libanonissa tai Jordaniassa, vaikka nämä ihmiset pakenevat sotia aiheuttaneet pääosin politiikan länteen.
Puolestaan esimerkiksi Ranskassa, National Front tai Saksassa, jossa neo -Nazis, saapuminen näiden pakolaisten provosoi kansallismielisiä reaktioita.
Se on todellinen kriisi, ei pakolaisia! Katso Yhdysvalloissa, Trump, hänen hylkäämisen pakolaisille Lähi-idässä, ja Obama, joka on presidentti, joka on karkottanut enemmän pimeiltä maahanmuuttajia. Obaman politiikka kohti Meksikon ja Saksan Turkkiin ovat hyvin samankaltaisia. Kaksi kertovat näiden maiden: "pidä huolta heistä. Pidä se pois meidän rajalla. " Kolme viikkoa, mies, joka oli asunut täällä Bostonissa 25 vuotta, hän oli perheen ja liiketoiminnan, karkotettiin Guatemala, jossa hän tuli 80-luvulla, koska heidän maa oli tuottaa virtuaalinen oikeutettua kansanmurha sitten hyväksymä Yhdysvalloissa.Näyttää siis siltä, että käsitellään ensin tuhota maa ja halua kyseisen maan kansalaiset paeta häntä. Se tekee Yhdysvaltain Keski-Amerikan ja Meksikon, ja mitä tehdä EU: n ja Yhdysvaltojen Lähi-idässä.
Se on todellinen kriisi, ei pakolaisia! Katso Yhdysvalloissa, Trump, hänen hylkäämisen pakolaisille Lähi-idässä, ja Obama, joka on presidentti, joka on karkottanut enemmän pimeiltä maahanmuuttajia. Obaman politiikka kohti Meksikon ja Saksan Turkkiin ovat hyvin samankaltaisia. Kaksi kertovat näiden maiden: "pidä huolta heistä. Pidä se pois meidän rajalla. " Kolme viikkoa, mies, joka oli asunut täällä Bostonissa 25 vuotta, hän oli perheen ja liiketoiminnan, karkotettiin Guatemala, jossa hän tuli 80-luvulla, koska heidän maa oli tuottaa virtuaalinen oikeutettua kansanmurha sitten hyväksymä Yhdysvalloissa.Näyttää siis siltä, että käsitellään ensin tuhota maa ja halua kyseisen maan kansalaiset paeta häntä. Se tekee Yhdysvaltain Keski-Amerikan ja Meksikon, ja mitä tehdä EU: n ja Yhdysvaltojen Lähi-idässä.
Ovatko Eurooppa ja USA elävän samanlainen saapumista muiden maiden ihmisten poliittisia reaktio?
Se ei ole ainoastaan poliittinen reaktio, koska reaktio toimii myös. Trump ja Ted Cruz [kaksi johtavaa republikaanien ehdokasta] luoda yleinen mielipide. Kun Trump sanoo: "Meksiko lähettää meille murhaajia ja raiskaajia", on hyödyntämällä ja vahvistamalla elementtejä yleisen mielipiteen. Ja sama on totta Euroopassa.
Se ei ole ainoastaan poliittinen reaktio, koska reaktio toimii myös. Trump ja Ted Cruz [kaksi johtavaa republikaanien ehdokasta] luoda yleinen mielipide. Kun Trump sanoo: "Meksiko lähettää meille murhaajia ja raiskaajia", on hyödyntämällä ja vahvistamalla elementtejä yleisen mielipiteen. Ja sama on totta Euroopassa.
Tässä vaalissa tuette ehdokas Demokraattisen vasemmalle, Bernie Sanders.
Se on mielenkiintoista, että Sanders kutsutaan radikaali. Jos ohjelma on otettu, on New Deal [Yhdysvaltain talouspolitiikkaa torjunnassa käytetyt Great Depression]. Eisenhower ei olisi vastustanut Sanders. Hän kannatti kansanterveydellinen. Ja Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmä on häpeällistä. On kaksi kertaa kalliimpaa asukasta kohden kuin OECD-maissa keskimäärin, se on tehoton ja on valtava byrokratiaa. Ja 60% julkisen haluaa julkinen järjestelmä. Itse asiassa se olisi tehokkaampaa ja poistaa vaje.Taloudellisesti mahdollista, mutta poliittisesti ei. Ja siellä Sanders.
Se on mielenkiintoista, että Sanders kutsutaan radikaali. Jos ohjelma on otettu, on New Deal [Yhdysvaltain talouspolitiikkaa torjunnassa käytetyt Great Depression]. Eisenhower ei olisi vastustanut Sanders. Hän kannatti kansanterveydellinen. Ja Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmä on häpeällistä. On kaksi kertaa kalliimpaa asukasta kohden kuin OECD-maissa keskimäärin, se on tehoton ja on valtava byrokratiaa. Ja 60% julkisen haluaa julkinen järjestelmä. Itse asiassa se olisi tehokkaampaa ja poistaa vaje.Taloudellisesti mahdollista, mutta poliittisesti ei. Ja siellä Sanders.
Puhuminen vaalien: datan World Values Survey (World Value Surveys) osoittavat, että tukea demokratian laskee maailmanlaajuisesti.
En ole samaa mieltä. Se on pudottamalla tukea virallista demokratioita, koska ne eivät ole totta demokratioita. Euroopassa päätökset tehdään Brysselissä. Vuonna Yhdysvalloissa, noin 70% väestöstä, 70% enemmän pienituloisia on kokonaan irti poliittiseen prosessiin.Tämä osoittaa, että on valtava korrelaatio koulutuksen ja taloudellisten ja poliittisten mobilisointi. Ei ole ihme, että ihmiset eivät hehkutti noin demokratiasta.
En ole samaa mieltä. Se on pudottamalla tukea virallista demokratioita, koska ne eivät ole totta demokratioita. Euroopassa päätökset tehdään Brysselissä. Vuonna Yhdysvalloissa, noin 70% väestöstä, 70% enemmän pienituloisia on kokonaan irti poliittiseen prosessiin.Tämä osoittaa, että on valtava korrelaatio koulutuksen ja taloudellisten ja poliittisten mobilisointi. Ei ole ihme, että ihmiset eivät hehkutti noin demokratiasta.
Onko pettymys eliitin?
Tietenkin. Uusliberalistinen politiikka on ollut hyvin negatiivinen tavallisille ihmisille kaikkialla. Euroopassa soveltamalla kurinalaisuuden keskellä taantumaa on ollut järjetön, ja jopa IMF ekonomistit ovat arvostelleet niiden vaikutukset reuna-euromaissa, kuten Espanjassa. Se on jotain, joka voidaan selittää luokkataistelu: tavoitteena oli sen heikentää demokratian ja poistaa saavutuksia sosialidemokratian, joka oli varsin merkittävä. Joten sen ei pitäisi yllättää meitä , että on ollut vastausta.
Tietenkin. Uusliberalistinen politiikka on ollut hyvin negatiivinen tavallisille ihmisille kaikkialla. Euroopassa soveltamalla kurinalaisuuden keskellä taantumaa on ollut järjetön, ja jopa IMF ekonomistit ovat arvostelleet niiden vaikutukset reuna-euromaissa, kuten Espanjassa. Se on jotain, joka voidaan selittää luokkataistelu: tavoitteena oli sen heikentää demokratian ja poistaa saavutuksia sosialidemokratian, joka oli varsin merkittävä. Joten sen ei pitäisi yllättää meitä , että on ollut vastausta.
Mutta samat tiedot World Values Survey osoittavat, että rikkaat ihmiset ovat myös yhä skeptisiä demokratiasta päivä.
Koska on tosi hyvinvointivaltio varten hyvin rikas ja hyvin rikas haluavat enemmän. He eivät halua rajoituksia, jotka koskevat niiden kykyä varastaa muilta.
Koska on tosi hyvinvointivaltio varten hyvin rikas ja hyvin rikas haluavat enemmän. He eivät halua rajoituksia, jotka koskevat niiden kykyä varastaa muilta.
Tekniikka ei se hyödyttää rikkaita?
Ei. Kuka hyötyy on kyse poliittisista.
Ei. Kuka hyötyy on kyse poliittisista.
Jossa voit ottaa tämän tilanteen?
Ehkä enemmän demokratiaa. Emme voi vastustaa demokratiaa, mutta haluaa lisää demokratiaa. Kuten Syriza, ennen kuin he antautui. Kreikan tapaus on mielenkiintoinen.He kutsuivat kansanäänestys. Kreikkalaiset ovat ääni asiansa ei ole epädemokraattinen.Mikä oli epädemokraattinen oli niin hysteerinen reaktio EU. Syriza pulveroitiin eurokraatit, näyttää eurooppalaisille, että niiden on luovuttava kaikki toivo demokratian.
Ehkä enemmän demokratiaa. Emme voi vastustaa demokratiaa, mutta haluaa lisää demokratiaa. Kuten Syriza, ennen kuin he antautui. Kreikan tapaus on mielenkiintoinen.He kutsuivat kansanäänestys. Kreikkalaiset ovat ääni asiansa ei ole epädemokraattinen.Mikä oli epädemokraattinen oli niin hysteerinen reaktio EU. Syriza pulveroitiin eurokraatit, näyttää eurooppalaisille, että niiden on luovuttava kaikki toivo demokratian.
Onko tilanne kestävä?
Näen sen erittäin epätodennäköistä. Kun keskus romahtaa, on olemassa vain ääripäätä.Olen tarpeeksi vanha muistamaan Hitlerin puheita radiosta. Olen muistaa jännitystä, pelkoa ... pelottaa. Tämä tapahtui Saksassa 30s Kymmenen vuotta aikaisemmin, vuonna 20, Saksa oli huipulla länsimaisen kulttuurin tieteen ja kulttuurin kannalta. Kymmenen vuotta myöhemmin hän oli syvin kuiluun ihmiskunnan historiassa. Se tapahtuu, kun keskellä katoaa.
Näen sen erittäin epätodennäköistä. Kun keskus romahtaa, on olemassa vain ääripäätä.Olen tarpeeksi vanha muistamaan Hitlerin puheita radiosta. Olen muistaa jännitystä, pelkoa ... pelottaa. Tämä tapahtui Saksassa 30s Kymmenen vuotta aikaisemmin, vuonna 20, Saksa oli huipulla länsimaisen kulttuurin tieteen ja kulttuurin kannalta. Kymmenen vuotta myöhemmin hän oli syvin kuiluun ihmiskunnan historiassa. Se tapahtuu, kun keskellä katoaa.
Entä Singularity teoria, joka sanoo, että tulevassa - sisällä 25-100 vuotta on koneita, jotka pystyvät oppimaan ja korvata ihmisille?
Typerä. Olemme tuhonneet itse kauan ennen ydinsodan. Ja jos se ei ole ilmaston lämpenemistä.
Typerä. Olemme tuhonneet itse kauan ennen ydinsodan. Ja jos se ei ole ilmaston lämpenemistä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti