Roy Spencerin haastattelu, Huntsville kesäkuu 2008
JULKAISTU . PÄIVITETTY
MOT: Miksi uskot nykyinen lämpeneminen arviot ovat liian liioiteltuja? Spencer: Luulen ilmaston modelers ovat yliarvioi ilmaston lämpenemistä niiden malleja, sillä kun ne on rakennettu malleja, ne ottavat suhteissa, jotka perustuivat havainnoimalla sään ja ilmaston vaihtelun todellisessa ilmastojärjestelmän, ja nämä suhteet uskon olivat tulkitaan väärin eroa syyn ja seurauksen. esimerkiksi välillä lämpötila pilvien, ne olettaen syy vain yhteen suuntaan, ja kun ne laittaa että ilmastomallia, he lopulta saada paljon lämpenemistä. Jos ne olis oletettu syy menisi toiseen suuntaan, se ei olisi tapahtunut, joten vaikka se kuulostaa yksinkertainen asia, sekava syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä, mielestäni tämä tulee olemaan syntymässä asia, joka heittää paljon epävarmuutta ennustukset paljon ilmaston lämpeneminen tulevaisuudessa. MOT:Mitkä tekijät valvoa yli lämmitysjärjestelmä? Spencer: Siellä on paljon sääteleviin tekijöihin ilmastojärjestelmän tietenkin, mutta yksi kaikki tietävät noin on aurinko, eikö?Se energialähde kaikesta. Kun auringonvalo tulee tänne ja lämmittää pinnan, niin kaikenlaisia outoja asioita tapahtuu. Pilvien muodostumista, joka ei ainoastaan jäähdyttää asioita heijastamalla auringonvaloa, mutta se myös lämmittää asioita, koska sillä on kasvihuoneilmiöön, että ansoja infrapunasäteilyä, samoin vesihöyryä, joka haihdutetaan pinnasta. Oikeastaan mitä enimmäkseen jäähdyttää planeetan pinnalla on haihtumisen vesihöyryn, ja että on kasvihuoneilmiötä. Sademäärä on niin, että vesihöyry otetaan pois ilmakehästä, jotta vähentää kasvihuoneilmiötä ja kaikki nämä erilaiset komponentit vuorovaikutuksessa monimutkaisilla tavoilla, tavoilla, joita emme täysin ymmärrä. Ja vaikka emme ymmärrä, miten ne toimivat keskimäärin ilmaston lämpenemistä, mitä olemme kiinnostuneita ei ole keskimäärin, mutta miten kaikki muuttuu kun lisäämme hiilidioksidia, jotta lisää toisen kerroksen monimutkaisuus osaksi ongelmaa. MOT : Kuinka herkkä on ilmaston ihmisen kasvihuonekaasuja? Spencer: Jotkut pitävät NASAn Jim Hansen mielestä ilmasto on hyvin herkkä ihmisen kasvihuonekaasuja.Itse asiassa hän nyt ajattelee, että mitä olemme jo tehneet ilmakehään on liian paljon, ja meidän on aloitettava sen poistamista, ja tietenkin olemme yhä lisäämällä hiilidioksidia ilmakehään. Uskon, että ilmasto on melko herkkä kasvihuonekaasupäästöjä. Uskon, että useimmat, mitä olemme nähneet tietä ilmaston lämpenemisen johtuu sisäisten luonnollisten prosessien. Joten siellä on monenlaisia mielipiteitä, mutta sanoisin enemmistö lausuntojen on, että järjestelmä on hyvin herkkä, mutta vähemmistö meistä tiedemiesten, yleensä kutsutaan skeptikot, on se, että järjestelmä ei ole kovin herkkä CO2 että lisäämme ilmapiiri. MOT: Mistä tiedät sen? Spencer: en tiedä, että! Yritän tehdä, on vakuuttaa tutkijat, jotka ovat niin varmoja he näkevät todisteita herkkä ilmaston järjestelmä, ja että ilmaston lämpeneminen tulee olemaan vakavia, Haluan näyttää heille, jotka näyttävät, kaikki minun täytyy tehdä, on tulkita asioita hieman eri tavalla ja tulen päinvastaiseen johtopäätökseen. Ja ne eivät ole etsivät suuntaan niiden pitäisi olla. He eivät näe metsää puilta pohjimmiltaan. MOT: Ja miten herkkä on ilmaston luonnollisen tekijöitä, kuten vaihtelut pilvien ja sateen? Spencer: Ilmasto herkkyys on Hassua, koska se voi olla herkkä on lyhyessä ajassa , mutta tunteeton pitkällä aikataululla. Annan teille esimerkin; aikana El Niño tapahtuma, järjestelmä lämpenee melko vähän, okei? Se on aika paljon ilmaston vaihtelun, mutta mielestäni lämmitysjärjestelmä silloin on mekanismeja, jotka taistelee lämpenemistä ja pitää lämpenemisen olemasta niin vahva kuin se voisi olla. Meidän tarvitsee vain katsoa taaksepäin historiaan; meillä oli keskiajan lämmin jakso, joka oli selvästi hyvin lämmin, tuhat vuotta sitten, viikingit maanviljelyn Grönlannissa. Satoja vuosia myöhemmin, meillä oli pieni jääkausi. Selvästikään ole hyvä aika ihmiskunnalle. Joten on selvää, että on olemassa suuria luonnollisia muutoksia lämmitysjärjestelmässä, ja mielestäni se herättää mielenkiintoinen kysymys, mitä on normaali lämpötila maan, en usko, että on normaali maapallon lämpötila, mielestäni se on filosofinen kysymys, ei tieteellinen. MOT: Miksi kasvihuoneilmiön pidetään sen nykyisestä vahvuus? Spencer: Jotkut ihmiset, luultavasti ilmasto modelers, sitä mieltä, että kasvihuoneilmiötä ylläpitää lämpötila pinnan, joka puolestaan säilyy auringonvalo tulossa lämmittelemässä pintaan. Joten yleensä he sanovat, ja jos lisäämme enemmän hiilidioksidia ilmakehään, joka tulee lämmittää pintaa yhä laittaa enemmän vesihöyryä ilmakehään, koska vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, se tulee tehdä ilmaston lämpenemistä entisestään. No he vain kertovat tarinan toinen puoli. Toinen puoli on se, että on olemassa raja, kuinka voimakas kasvihuoneilmiötä saa ilmakehässä luonnollisesti, ilman meitä. Olemassa raja ja mitä rajoittaa kasvihuoneilmiötä on sademäärä järjestelmiä, koska se on ainoa tapa vesihöyryn päästä pois ilmakehästä kautta sademäärä. Joten mitä me todella tarvitsee tietää maapallon lämpenemisen miten sademäärä järjestelmiä muuttaa, miten he ottavat vesihöyryä ja kunnes me vastata kysymykseen, meillä ei ole vastausta juuri nyt, en usko, että voimme ennustaa globaalin lämpeneminen mitään varmaa ollenkaan. MOT: mallit yleensä oletetaan, että pilvi vaihtelu johtuu lämpötilan. Onko asia näin? Spencer: Luulen, että perustavanlaatuinen väärinkäsitys keskuudessa ilmaston modelers, kun he rakentavat ilmastomallit perustuvat suhteisiin he näkevät katsomalla todellinen ilmastodataa. Kun he katsovat todellinen ilmastotiedot, he näkevät, miten pilvet muuttuvat vuodesta toiseen seuraavaan, he näkevät, miten lämpötila muuttuu yhdestä vuodesta toiseen. Ja kun ne liittyvät näiden kahden, he olettaen, että lämpötilan muutos aiheutti pilvi muutos. Mutta he puuttuu siitä, että jotkut pilvi muutos aiheutti lämpötilan muutos ja siinä määrin, että ne puuttuvat syy toiseen suuntaan, se on aina näyttää ilmasto on hyvin herkkä, toisin sanoen myönteisiä palautteita, se aina näyttää on positiivisia palautteita järjestelmään, kun itse asiassa se on, koska ihmiset tulkitaan väärin roolit syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä. MOT: Miten niin monet modelers olla väärässä? Spencer: Miten niin monet lääketieteen tutkijat olla väärässä mahahaava, joka vuosikymmeniä lääkärit ajatus aiheutti mausteinen ruoka tai stressaava elämän ja sitten kaksi Australialaiset lääkärit tulivat ja väittivät, että heidän mielestään mahahaava johtuivat bakteeri-infektiosta ja ne pilkataan yhteisön kymmenen vuotta , heidän uskonsa. Kaksi lääkäriä.Nyt he ovat saaneet Nobelin havainnoistaan. Ja se on helppo ongelma. Se mahassa, kaikilla on vatsa, miljoonat ihmiset ovat haavaumia, se voidaan tutkia. Tässä ilmastojärjestelmään ja ilmaston lämpenemisen kaikki meillä on yksi kokeilu meneillään, emme voi tehdä kokeilu laboratoriossa, meillä on todellinen maailma kokeilu meneillään ja olemme kaikki osa sitä. Eikä ole tapa testata ilmaston lämpenemisen teoriaa. Meidän täytyy vain nähdä, mitä tapahtuu, joten en ole ollenkaan yllättynyt, että suurin osa tiedemiehet voivat olla väärässä tässä asiassa. MOT: Mitä tiedämme siitä, miksi ilmaston vaihteluista? Spencer: Tällä nykytila ilmastotieteen mielestäni tiedämme hyvin vähän siitä, mitä syitä ilmaston luonnollisen vaihtelun. Tiedämme, että se tapahtuu, me tiedämme, että el Niño n tapahtua, me tiedämme, että la Niños tapahtua, tiedämme, että heidän on sellainen asia kuin Tyynenmeren decadal värähtely, joka näyttää vaihtaa joka 30 vuotta tai niin ja muuttaa yleistä kiertoa ilmapiiri, mutta emme tiedä, miksi nämä asiat muuttuvat. Haluan soittaa heille vain eri liikennemuotojen kaaos, kaoottinen käyttäytyminen ilmastojärjestelmän, mutta emme tiedä miten ennustaa kaaos, emme tiedä milloin nämä tapahtumat ovat menossa tapahtua. Jos ilmasto mallintaja tarvitsee mallintaa ilmastoa, hän ei voi laittaa asiat, että hän ei ymmärrä. Mutta mitä teemme ymmärtää, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja asetamme enemmän sitä ilmakehään ja siten kaikki tieteellinen painopiste on ollut hiilidioksidia eikä ilmaston luonnollisen vaihtelun, osittain siksi emme ymmärrä luonnon ilmaston vaihtelu ja vielä että voi olla vastaus miksi olemme nähneet lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana, se voisi olla, että keskustelussa ilmaston luonnollisen vaihtelun eikä valtakunnassa ihmisen hiilidioksidia. MOT: Onko vertaisarvioimien tutkimuksia, joissa on sulkea pois ilmaston luonnollisen vaihtelun syynä viimeaikainen lämpöä? Spencer: Haluaisin huomauttaa, ettei koskaan ollut julkaistussa joka on suljettu pois ilmaston luonnollisen vaihtelun useimpien lämpenemisestä olemme nähneet viimeisen 100 vuoden aikana . Kaikki tutkijat eivät on osoittaa, että jos rakentaa malli ja pakottaa sen extra CO2, voit selittää lämpenemisen juuri sen perusteella, mutta se voisi olla, että on olemassa parempia selityksiä tai helpompaa selityksiä. Se on tavallista tapauksessa vaihtoehtoinen hypoteesi ja en usko tarpeeksi ihmiset ovat tutkineet vaihtoehtoinen hypoteesi, jokainen keskittyy vain hiilidioksidia. MOT: Kuinka suuri osuus miehen ja kuinka suuri on osuus luonnon lämpenemisen mukaan sinulle? Spencer: No se suuri kysymys; kuinka paljon lämpenemisestä johtuu ihmiskunnan vs. luonto. Luultavasti suurin osa ilmaston tutkijat ajattelevat sen ihmisen, mutta he eivät voi antaa sinulle prosentteina, koska ne eivät todellakaan tiedä. Uskon, että se voisi helposti olla enimmäkseen luonnollista, ja en usko olisin laittaa prosentteina, koska en tiedä tarpeeksi, kukaan meistä ei tiedä tarpeeksi, jotta prosentit tästä, mutta minusta se on täysin mahdollista (joka) suurin osa lämpenemisestä on luonnollista. MOT: Miksi luonnollinen syitä ei ole hyväksytty lähteenä lämpenemisestä? Spencer: on paljon syitä, miksi luonnollisia syitä lämpenemisen ei ole tutkittu kovin paljon, ja niillä kaikilla on tekemistä ole tiedettä vaan ihmisluonnon kanssa.Jotta voisimme tutkia ilmaston lämpenemistä ongelma, meidän täytyy vakuuttaa Yhdysvaltain kongressi antaa meille rahaa, tutkimaan ongelmaa, ja jos ei ole ongelma, ne eivät aio antaa sinulle rahaa. Joten ongelma on: meillä uhkaa ihmisen ilmaston lämpenemisen jotta on mitä useimmat ihmiset rahoitetaan opiskelemaan. Ei kovin paljon rahaa menee tutkimukseen, kukaan tietääkseni, tutkia mahdollisia luonnollisista syistä ilmaston vaihtelu ilmaston lämpenemisen, mikä on mielestäni virhe. Joten korttipakan on pinottu vastaan ilmaston luonnollisen vaihtelun alusta alkaen, ja alusta on rahoituslähteet kaikkien tutkimuksemme. MOT: Mitä mieltä olet roolista auringon?Spencer: On olemassa muutamia ihmisiä siellä ajattelevat olemassa auringonpilkkujen valvonta ilmaston jollakin tavalla ja mielestäni se on mahdollista. Se voisi olla yksi pelaajista itse asiassa, mutta en henkilökohtaisesti usko, että se on tärkeä asia. Olen enemmän vakuuttunut siitä, että se on vain sisäinen kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, mutta se voi olla, että kaikki nämä asiat tapahtuvat yhdessä, se saattaa olla osittain aurinko, osittain sisä- kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, ja hieman ihmisen ilmaston lämpeneminen sielläkin. MOT: Mitä tarkoittaa ilmaisu että sademäärä järjestelmät toimivat ylimääräisenä ilmastointilaitteen tai termostaatti? Spencer: No, tapa haluan osoittaa vaikutuksen sademäärä järjestelmiä on, että kaikki ilma, jota hengittää muutamassa päivää, useimmat että ilma aiotaan imetään sademäärä järjestelmään jonnekin, tietty määrä vesihöyryä aiotaan ottaa pois, koska sitä sademäärä on, se on tiivistyneen vesihöyryn, ja loput ilma aiotaan uloshengitysilman saostamalla järjestelmän lepoon globaalin ympäristön. Joten ilmaa jatkuvasti kierrätetään saostamalla järjestelmiä, kuten ilmastointi ja kaikki loppuvuoden, se kosteuspitoisuus, se pilvi sisältöä, se mikä määrää maalajit kasvihuoneilmiötä, joten lopulta sademäärä järjestelmät mitä ohjaavat raja maalajit kasvihuoneilmiötä, ja mielestäni jopa paljon tutkijat eivät ymmärrä, että seikka, ja arvaa osan lämmitysjärjestelmiä ymmärrämme vähiten? Saostus järjestelmät. MOT: Mistä tiedät, että tämä ilmastointi olemassa? Spencer: Mielestämme olemme todella tarkkailija nämä sademäärä järjestelmät käyttäytyvät termostaatilla, ilmastointilaite tavalla. Tutkimme kuuden vuoden trooppinen tietoja useista satelliiteista ja erilaisia välineitä, ja ne kaikki kertoivat yhtenäinen, johdonmukainen tarina: kun trooppinen tunnelma lämpenee, muutamassa päivän sademäärä järjestelmät siellä, otetaan kokonaisuutena, tämä on keskiarvona koko tropiikissa maapallon, otetaan koko sademäärä järjestelmät, alkoi tuottaa vähemmän cirruspilvien tulossa ulos niiden päälle ja koska cirruspilvien on hyvin vahva kasvihuoneilmiön. Mikä se teki on antaa enemmän infrapunasäteilyä paeta avaruuteen, jota myös mitata ja tämä on periaatteessa tuki Dick Lindzen infrapuna iiriksen teoria, joka hänellä oli, tavasta sademäärä järjestelmien käyttäytyä aikana lämpenemistä ja tämä on termostaattiohjattu ilmastointi asia, se on luonnollinen jäähdytysjärjestelmää, joka tulee sisään, kun ilmapiiri muuttuu liian lämmin ja olemme todella dokumentoitu käytös, joka käyttäytyy tällä tavalla. MOT: Miksi tutkia tätä ilmiötä tropiikissa ja troposfäärin? Spencer: No tietenkin troposfäärissä on, jos kaikki sää tapahtuu. Yläpuolella on stratosfäärissä, jossa ei ole paljon esiintyvä paitsi otsonin, mutta alas troposfäärissä, jossa kaikki sää tapahtuu, miksi tutkijat keskittyvät tropiikissa, koska asiat ovat yksinkertaisempia tropiikissa . Kierto maapallon ei kuvaan niin paljon tropiikissa, ja periaatteessa kaikki sinulla on enemmän kosteaa ilmaa nousee ja sademäärä järjestelmät ja sitten puhdasta ilmaa uppoamisen muualla se on yksinkertaisempi järjestelmä tutkia, ja koska koko lämmitysjärjestelmä sisältää tämän konvektiolämmöltä kaatuminen, hyvä tapa tutkia tutkia vain konvektion on mennä tropiikissa, koska sieltä se puhtaammin näkyvissä. MOT: ja nyt, mitkä ovat johtopäätöksiä näistä havainnoista? Spencer: välitön johtopäätös tämän havainnon että on olemassa luonnollisia muotoja ilmaston vaihtelun trooppisessa ilmapiirissä, mikä luonnollisesti viilentävät ilmastoa, tavalla, joka ilmastomalleissa eivät sisällä. Itse asiassa, ilmastomallit tehdä täsmälleen päinvastainen, joten yksi päätelmistä on; ehkä ilmaston modelers täytyy katsoa tarkemmin, miten ne ohjelmoidaan ilmastomalleissa, koska ne eivät tuota tätä käyttäytymistä, hyvin, jos ne eivät tuota tätä luonnollista jäähdytystä käyttäytyminen, Kuinkahan monet muut luonnon jäähdytys käyttäytyminen on siellä, että he eivät ole tietoisia. MOT: kysymys on siitä, että negatiivisuutta tai positiivisuus pilven palautetta, ja nyt, jos palaute joka piti olla positiivinen osoittautuu negatiiviseksi, kuinka ratkaisevaa on tämä havainto? Spencer: Lähes kaikki erimielisyys että tiedeyhteisössä siitä, kuinka huono ilmaston lämpeneminen tulee olemaan liittyy palautteita. Olipa muutokset pilviä ja vesihöyry täydentää hieman lämmittäen ylimääräistä hiilidioksidia me laitamme ilmakehään vai muuttuvat siten lieventämään että lämpeneminen, vähentää sitä suuresti. Jompikumpi on mahdollista ja olemme todella ole varma. Useimmat ilmasto mallintajissa sitä mieltä, että lämmitysjärjestelmä toimii valtakunnassa positiivista palautetta, ja jos palaute tulee liian positiivinen, aloitat ajautumassa asioita, kuten kriittistä pistettä jossa ilmasto muuttuu epävakaaksi, joten voit eräänlainen nähdä miksi jotkut tutkijat, jotkut ilmasto modelers ovat niin huolissaan ilmaston lämpenemisestä, että on olemassa mahdollisuus, että voisimme mennä epävakaa ilmasto. Uskon, että se, että emme ole ymmärtäneet palautteita mitään parempaa nyt kuin teimme 20 vuotta sitten, viittaa siihen, että siinä on jotain meiltä puuttuu, ja uskon, että mitä meiltä puuttuu on ymmärrystä syyn ja seurauksen välillä, kun katsomme at ilmaston luonnollisen vaihtelun. MOT: Miten sademäärä järjestelmiä muuttuu vastauksena ihmiskunnan on lisätty pieniä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään? Spencer: No me tiedämme, että hiilidioksidi että me laitamme ilmakehään on siihen liittyvä lisämäärä kasvihuoneilmiö. Tiedämme, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut lämmittää alemman ilmakehän, joten ne täytyy olla jonkin verran vaikutusta. Mutta rooli sateeseen järjestelmien mielestäni voisi olla kompensoimaan että, toisin sanoen, jos CO2 tuottaa hieman enemmän kasvihuoneilmiötä, luulen sademäärä järjestelmät saattavat muuttua hieman, vähentää osan kasvihuoneilmiöstä, muistaa, useimmat maalajeista kasvihuoneilmiötä, vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa sademäärä järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. he lopulta saada paljon lämpenemistä. Jos ne olis oletettu syy menisi toiseen suuntaan, se ei olisi tapahtunut, joten vaikka se kuulostaa yksinkertainen asia, sekava syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä, mielestäni tämä tulee olemaan syntymässä asia, joka heittää paljon epävarmuutta ennustukset paljon ilmaston lämpeneminen tulevaisuudessa. MOT:Mitkä tekijät valvoa yli lämmitysjärjestelmä? Spencer: Siellä on paljon sääteleviin tekijöihin ilmastojärjestelmän tietenkin, mutta yksi kaikki tietävät noin on aurinko, eikö?Se energialähde kaikesta. Kun auringonvalo tulee tänne ja lämmittää pinnan, niin kaikenlaisia outoja asioita tapahtuu. Pilvien muodostumista, joka ei ainoastaan jäähdyttää asioita heijastamalla auringonvaloa, mutta se myös lämmittää asioita, koska sillä on kasvihuoneilmiöön, että ansoja infrapunasäteilyä, samoin vesihöyryä, joka haihdutetaan pinnasta. Oikeastaan mitä enimmäkseen jäähdyttää planeetan pinnalla on haihtumisen vesihöyryn, ja että on kasvihuoneilmiötä. Sademäärä on niin, että vesihöyry otetaan pois ilmakehästä, jotta vähentää kasvihuoneilmiötä ja kaikki nämä erilaiset komponentit vuorovaikutuksessa monimutkaisilla tavoilla, tavoilla, joita emme täysin ymmärrä. Ja vaikka emme ymmärrä, miten ne toimivat keskimäärin ilmaston lämpenemistä, mitä olemme kiinnostuneita ei ole keskimäärin, mutta miten kaikki muuttuu kun lisäämme hiilidioksidia, jotta lisää toisen kerroksen monimutkaisuus osaksi ongelmaa. MOT : Kuinka herkkä on ilmaston ihmisen kasvihuonekaasuja? Spencer: Jotkut pitävät NASAn Jim Hansen mielestä ilmasto on hyvin herkkä ihmisen kasvihuonekaasuja.Itse asiassa hän nyt ajattelee, että mitä olemme jo tehneet ilmakehään on liian paljon, ja meidän on aloitettava sen poistamista, ja tietenkin olemme yhä lisäämällä hiilidioksidia ilmakehään. Uskon, että ilmasto on melko herkkä kasvihuonekaasupäästöjä. Uskon, että useimmat, mitä olemme nähneet tietä ilmaston lämpenemisen johtuu sisäisten luonnollisten prosessien. Joten siellä on monenlaisia mielipiteitä, mutta sanoisin enemmistö lausuntojen on, että järjestelmä on hyvin herkkä, mutta vähemmistö meistä tiedemiesten, yleensä kutsutaan skeptikot, on se, että järjestelmä ei ole kovin herkkä CO2 että lisäämme ilmapiiri. MOT: Mistä tiedät sen? Spencer: en tiedä, että! Yritän tehdä, on vakuuttaa tutkijat, jotka ovat niin varmoja he näkevät todisteita herkkä ilmaston järjestelmä, ja että ilmaston lämpeneminen tulee olemaan vakavia, Haluan näyttää heille, jotka näyttävät, kaikki minun täytyy tehdä, on tulkita asioita hieman eri tavalla ja tulen päinvastaiseen johtopäätökseen. Ja ne eivät ole etsivät suuntaan niiden pitäisi olla. He eivät näe metsää puilta pohjimmiltaan. MOT: Ja miten herkkä on ilmaston luonnollisen tekijöitä, kuten vaihtelut pilvien ja sateen? Spencer: Ilmasto herkkyys on Hassua, koska se voi olla herkkä on lyhyessä ajassa , mutta tunteeton pitkällä aikataululla. Annan teille esimerkin; aikana El Niño tapahtuma, järjestelmä lämpenee melko vähän, okei? Se on aika paljon ilmaston vaihtelun, mutta mielestäni lämmitysjärjestelmä silloin on mekanismeja, jotka taistelee lämpenemistä ja pitää lämpenemisen olemasta niin vahva kuin se voisi olla. Meidän tarvitsee vain katsoa taaksepäin historiaan; meillä oli keskiajan lämmin jakso, joka oli selvästi hyvin lämmin, tuhat vuotta sitten, viikingit maanviljelyn Grönlannissa. Satoja vuosia myöhemmin, meillä oli pieni jääkausi. Selvästikään ole hyvä aika ihmiskunnalle. Joten on selvää, että on olemassa suuria luonnollisia muutoksia lämmitysjärjestelmässä, ja mielestäni se herättää mielenkiintoinen kysymys, mitä on normaali lämpötila maan, en usko, että on normaali maapallon lämpötila, mielestäni se on filosofinen kysymys, ei tieteellinen. MOT: Miksi kasvihuoneilmiön pidetään sen nykyisestä vahvuus? Spencer: Jotkut ihmiset, luultavasti ilmasto modelers, sitä mieltä, että kasvihuoneilmiötä ylläpitää lämpötila pinnan, joka puolestaan säilyy auringonvalo tulossa lämmittelemässä pintaan. Joten yleensä he sanovat, ja jos lisäämme enemmän hiilidioksidia ilmakehään, joka tulee lämmittää pintaa yhä laittaa enemmän vesihöyryä ilmakehään, koska vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, se tulee tehdä ilmaston lämpenemistä entisestään. No he vain kertovat tarinan toinen puoli. Toinen puoli on se, että on olemassa raja, kuinka voimakas kasvihuoneilmiötä saa ilmakehässä luonnollisesti, ilman meitä. Olemassa raja ja mitä rajoittaa kasvihuoneilmiötä on sademäärä järjestelmiä, koska se on ainoa tapa vesihöyryn päästä pois ilmakehästä kautta sademäärä. Joten mitä me todella tarvitsee tietää maapallon lämpenemisen miten sademäärä järjestelmiä muuttaa, miten he ottavat vesihöyryä ja kunnes me vastata kysymykseen, meillä ei ole vastausta juuri nyt, en usko, että voimme ennustaa globaalin lämpeneminen mitään varmaa ollenkaan. MOT: mallit yleensä oletetaan, että pilvi vaihtelu johtuu lämpötilan. Onko asia näin? Spencer: Luulen, että perustavanlaatuinen väärinkäsitys keskuudessa ilmaston modelers, kun he rakentavat ilmastomallit perustuvat suhteisiin he näkevät katsomalla todellinen ilmastodataa. Kun he katsovat todellinen ilmastotiedot, he näkevät, miten pilvet muuttuvat vuodesta toiseen seuraavaan, he näkevät, miten lämpötila muuttuu yhdestä vuodesta toiseen. Ja kun ne liittyvät näiden kahden, he olettaen, että lämpötilan muutos aiheutti pilvi muutos. Mutta he puuttuu siitä, että jotkut pilvi muutos aiheutti lämpötilan muutos ja siinä määrin, että ne puuttuvat syy toiseen suuntaan, se on aina näyttää ilmasto on hyvin herkkä, toisin sanoen myönteisiä palautteita, se aina näyttää on positiivisia palautteita järjestelmään, kun itse asiassa se on, koska ihmiset tulkitaan väärin roolit syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä. MOT: Miten niin monet modelers olla väärässä? Spencer: Miten niin monet lääketieteen tutkijat olla väärässä mahahaava, joka vuosikymmeniä lääkärit ajatus aiheutti mausteinen ruoka tai stressaava elämän ja sitten kaksi Australialaiset lääkärit tulivat ja väittivät, että heidän mielestään mahahaava johtuivat bakteeri-infektiosta ja ne pilkataan yhteisön kymmenen vuotta , heidän uskonsa. Kaksi lääkäriä.Nyt he ovat saaneet Nobelin havainnoistaan. Ja se on helppo ongelma. Se mahassa, kaikilla on vatsa, miljoonat ihmiset ovat haavaumia, se voidaan tutkia. Tässä ilmastojärjestelmään ja ilmaston lämpenemisen kaikki meillä on yksi kokeilu meneillään, emme voi tehdä kokeilu laboratoriossa, meillä on todellinen maailma kokeilu meneillään ja olemme kaikki osa sitä. Eikä ole tapa testata ilmaston lämpenemisen teoriaa. Meidän täytyy vain nähdä, mitä tapahtuu, joten en ole ollenkaan yllättynyt, että suurin osa tiedemiehet voivat olla väärässä tässä asiassa. MOT: Mitä tiedämme siitä, miksi ilmaston vaihteluista? Spencer: Tällä nykytila ilmastotieteen mielestäni tiedämme hyvin vähän siitä, mitä syitä ilmaston luonnollisen vaihtelun. Tiedämme, että se tapahtuu, me tiedämme, että el Niño n tapahtua, me tiedämme, että la Niños tapahtua, tiedämme, että heidän on sellainen asia kuin Tyynenmeren decadal värähtely, joka näyttää vaihtaa joka 30 vuotta tai niin ja muuttaa yleistä kiertoa ilmapiiri, mutta emme tiedä, miksi nämä asiat muuttuvat. Haluan soittaa heille vain eri liikennemuotojen kaaos, kaoottinen käyttäytyminen ilmastojärjestelmän, mutta emme tiedä miten ennustaa kaaos, emme tiedä milloin nämä tapahtumat ovat menossa tapahtua. Jos ilmasto mallintaja tarvitsee mallintaa ilmastoa, hän ei voi laittaa asiat, että hän ei ymmärrä. Mutta mitä teemme ymmärtää, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja asetamme enemmän sitä ilmakehään ja siten kaikki tieteellinen painopiste on ollut hiilidioksidia eikä ilmaston luonnollisen vaihtelun, osittain siksi emme ymmärrä luonnon ilmaston vaihtelu ja vielä että voi olla vastaus miksi olemme nähneet lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana, se voisi olla, että keskustelussa ilmaston luonnollisen vaihtelun eikä valtakunnassa ihmisen hiilidioksidia. MOT: Onko vertaisarvioimien tutkimuksia, joissa on sulkea pois ilmaston luonnollisen vaihtelun syynä viimeaikainen lämpöä? Spencer: Haluaisin huomauttaa, ettei koskaan ollut julkaistussa joka on suljettu pois ilmaston luonnollisen vaihtelun useimpien lämpenemisestä olemme nähneet viimeisen 100 vuoden aikana . Kaikki tutkijat eivät on osoittaa, että jos rakentaa malli ja pakottaa sen extra CO2, voit selittää lämpenemisen juuri sen perusteella, mutta se voisi olla, että on olemassa parempia selityksiä tai helpompaa selityksiä. Se on tavallista tapauksessa vaihtoehtoinen hypoteesi ja en usko tarpeeksi ihmiset ovat tutkineet vaihtoehtoinen hypoteesi, jokainen keskittyy vain hiilidioksidia. MOT: Kuinka suuri osuus miehen ja kuinka suuri on osuus luonnon lämpenemisen mukaan sinulle? Spencer: No se suuri kysymys; kuinka paljon lämpenemisestä johtuu ihmiskunnan vs. luonto. Luultavasti suurin osa ilmaston tutkijat ajattelevat sen ihmisen, mutta he eivät voi antaa sinulle prosentteina, koska ne eivät todellakaan tiedä. Uskon, että se voisi helposti olla enimmäkseen luonnollista, ja en usko olisin laittaa prosentteina, koska en tiedä tarpeeksi, kukaan meistä ei tiedä tarpeeksi, jotta prosentit tästä, mutta minusta se on täysin mahdollista (joka) suurin osa lämpenemisestä on luonnollista. MOT: Miksi luonnollinen syitä ei ole hyväksytty lähteenä lämpenemisestä? Spencer: on paljon syitä, miksi luonnollisia syitä lämpenemisen ei ole tutkittu kovin paljon, ja niillä kaikilla on tekemistä ole tiedettä vaan ihmisluonnon kanssa.Jotta voisimme tutkia ilmaston lämpenemistä ongelma, meidän täytyy vakuuttaa Yhdysvaltain kongressi antaa meille rahaa, tutkimaan ongelmaa, ja jos ei ole ongelma, ne eivät aio antaa sinulle rahaa. Joten ongelma on: meillä uhkaa ihmisen ilmaston lämpenemisen jotta on mitä useimmat ihmiset rahoitetaan opiskelemaan. Ei kovin paljon rahaa menee tutkimukseen, kukaan tietääkseni, tutkia mahdollisia luonnollisista syistä ilmaston vaihtelu ilmaston lämpenemisen, mikä on mielestäni virhe. Joten korttipakan on pinottu vastaan ilmaston luonnollisen vaihtelun alusta alkaen, ja alusta on rahoituslähteet kaikkien tutkimuksemme. MOT: Mitä mieltä olet roolista auringon?Spencer: On olemassa muutamia ihmisiä siellä ajattelevat olemassa auringonpilkkujen valvonta ilmaston jollakin tavalla ja mielestäni se on mahdollista. Se voisi olla yksi pelaajista itse asiassa, mutta en henkilökohtaisesti usko, että se on tärkeä asia. Olen enemmän vakuuttunut siitä, että se on vain sisäinen kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, mutta se voi olla, että kaikki nämä asiat tapahtuvat yhdessä, se saattaa olla osittain aurinko, osittain sisä- kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, ja hieman ihmisen ilmaston lämpeneminen sielläkin. MOT: Mitä tarkoittaa ilmaisu että sademäärä järjestelmät toimivat ylimääräisenä ilmastointilaitteen tai termostaatti? Spencer: No, tapa haluan osoittaa vaikutuksen sademäärä järjestelmiä on, että kaikki ilma, jota hengittää muutamassa päivää, useimmat että ilma aiotaan imetään sademäärä järjestelmään jonnekin, tietty määrä vesihöyryä aiotaan ottaa pois, koska sitä sademäärä on, se on tiivistyneen vesihöyryn, ja loput ilma aiotaan uloshengitysilman saostamalla järjestelmän lepoon globaalin ympäristön. Joten ilmaa jatkuvasti kierrätetään saostamalla järjestelmiä, kuten ilmastointi ja kaikki loppuvuoden, se kosteuspitoisuus, se pilvi sisältöä, se mikä määrää maalajit kasvihuoneilmiötä, joten lopulta sademäärä järjestelmät mitä ohjaavat raja maalajit kasvihuoneilmiötä, ja mielestäni jopa paljon tutkijat eivät ymmärrä, että seikka, ja arvaa osan lämmitysjärjestelmiä ymmärrämme vähiten? Saostus järjestelmät. MOT: Mistä tiedät, että tämä ilmastointi olemassa? Spencer: Mielestämme olemme todella tarkkailija nämä sademäärä järjestelmät käyttäytyvät termostaatilla, ilmastointilaite tavalla. Tutkimme kuuden vuoden trooppinen tietoja useista satelliiteista ja erilaisia välineitä, ja ne kaikki kertoivat yhtenäinen, johdonmukainen tarina: kun trooppinen tunnelma lämpenee, muutamassa päivän sademäärä järjestelmät siellä, otetaan kokonaisuutena, tämä on keskiarvona koko tropiikissa maapallon, otetaan koko sademäärä järjestelmät, alkoi tuottaa vähemmän cirruspilvien tulossa ulos niiden päälle ja koska cirruspilvien on hyvin vahva kasvihuoneilmiön. Mikä se teki on antaa enemmän infrapunasäteilyä paeta avaruuteen, jota myös mitata ja tämä on periaatteessa tuki Dick Lindzen infrapuna iiriksen teoria, joka hänellä oli, tavasta sademäärä järjestelmien käyttäytyä aikana lämpenemistä ja tämä on termostaattiohjattu ilmastointi asia, se on luonnollinen jäähdytysjärjestelmää, joka tulee sisään, kun ilmapiiri muuttuu liian lämmin ja olemme todella dokumentoitu käytös, joka käyttäytyy tällä tavalla. MOT: Miksi tutkia tätä ilmiötä tropiikissa ja troposfäärin? Spencer: No tietenkin troposfäärissä on, jos kaikki sää tapahtuu. Yläpuolella on stratosfäärissä, jossa ei ole paljon esiintyvä paitsi otsonin, mutta alas troposfäärissä, jossa kaikki sää tapahtuu, miksi tutkijat keskittyvät tropiikissa, koska asiat ovat yksinkertaisempia tropiikissa . Kierto maapallon ei kuvaan niin paljon tropiikissa, ja periaatteessa kaikki sinulla on enemmän kosteaa ilmaa nousee ja sademäärä järjestelmät ja sitten puhdasta ilmaa uppoamisen muualla se on yksinkertaisempi järjestelmä tutkia, ja koska koko lämmitysjärjestelmä sisältää tämän konvektiolämmöltä kaatuminen, hyvä tapa tutkia tutkia vain konvektion on mennä tropiikissa, koska sieltä se puhtaammin näkyvissä. MOT: ja nyt, mitkä ovat johtopäätöksiä näistä havainnoista? Spencer: välitön johtopäätös tämän havainnon että on olemassa luonnollisia muotoja ilmaston vaihtelun trooppisessa ilmapiirissä, mikä luonnollisesti viilentävät ilmastoa, tavalla, joka ilmastomalleissa eivät sisällä. Itse asiassa, ilmastomallit tehdä täsmälleen päinvastainen, joten yksi päätelmistä on; ehkä ilmaston modelers täytyy katsoa tarkemmin, miten ne ohjelmoidaan ilmastomalleissa, koska ne eivät tuota tätä käyttäytymistä, hyvin, jos ne eivät tuota tätä luonnollista jäähdytystä käyttäytyminen, Kuinkahan monet muut luonnon jäähdytys käyttäytyminen on siellä, että he eivät ole tietoisia. MOT: kysymys on siitä, että negatiivisuutta tai positiivisuus pilven palautetta, ja nyt, jos palaute joka piti olla positiivinen osoittautuu negatiiviseksi, kuinka ratkaisevaa on tämä havainto? Spencer: Lähes kaikki erimielisyys että tiedeyhteisössä siitä, kuinka huono ilmaston lämpeneminen tulee olemaan liittyy palautteita. Olipa muutokset pilviä ja vesihöyry täydentää hieman lämmittäen ylimääräistä hiilidioksidia me laitamme ilmakehään vai muuttuvat siten lieventämään että lämpeneminen, vähentää sitä suuresti. Jompikumpi on mahdollista ja olemme todella ole varma. Useimmat ilmasto mallintajissa sitä mieltä, että lämmitysjärjestelmä toimii valtakunnassa positiivista palautetta, ja jos palaute tulee liian positiivinen, aloitat ajautumassa asioita, kuten kriittistä pistettä jossa ilmasto muuttuu epävakaaksi, joten voit eräänlainen nähdä miksi jotkut tutkijat, jotkut ilmasto modelers ovat niin huolissaan ilmaston lämpenemisestä, että on olemassa mahdollisuus, että voisimme mennä epävakaa ilmasto. Uskon, että se, että emme ole ymmärtäneet palautteita mitään parempaa nyt kuin teimme 20 vuotta sitten, viittaa siihen, että siinä on jotain meiltä puuttuu, ja uskon, että mitä meiltä puuttuu on ymmärrystä syyn ja seurauksen välillä, kun katsomme at ilmaston luonnollisen vaihtelun. MOT: Miten sademäärä järjestelmiä muuttuu vastauksena ihmiskunnan on lisätty pieniä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään? Spencer: No me tiedämme, että hiilidioksidi että me laitamme ilmakehään on siihen liittyvä lisämäärä kasvihuoneilmiö. Tiedämme, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut lämmittää alemman ilmakehän, joten ne täytyy olla jonkin verran vaikutusta. Mutta rooli sateeseen järjestelmien mielestäni voisi olla kompensoimaan että, toisin sanoen, jos CO2 tuottaa hieman enemmän kasvihuoneilmiötä, luulen sademäärä järjestelmät saattavat muuttua hieman, vähentää osan kasvihuoneilmiöstä, muistaa, useimmat maalajeista kasvihuoneilmiötä, vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa sademäärä järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. he lopulta saada paljon lämpenemistä. Jos ne olis oletettu syy menisi toiseen suuntaan, se ei olisi tapahtunut, joten vaikka se kuulostaa yksinkertainen asia, sekava syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä, mielestäni tämä tulee olemaan syntymässä asia, joka heittää paljon epävarmuutta ennustukset paljon ilmaston lämpeneminen tulevaisuudessa. MOT:Mitkä tekijät valvoa yli lämmitysjärjestelmä? Spencer: Siellä on paljon sääteleviin tekijöihin ilmastojärjestelmän tietenkin, mutta yksi kaikki tietävät noin on aurinko, eikö?Se energialähde kaikesta. Kun auringonvalo tulee tänne ja lämmittää pinnan, niin kaikenlaisia outoja asioita tapahtuu. Pilvien muodostumista, joka ei ainoastaan jäähdyttää asioita heijastamalla auringonvaloa, mutta se myös lämmittää asioita, koska sillä on kasvihuoneilmiöön, että ansoja infrapunasäteilyä, samoin vesihöyryä, joka haihdutetaan pinnasta. Oikeastaan mitä enimmäkseen jäähdyttää planeetan pinnalla on haihtumisen vesihöyryn, ja että on kasvihuoneilmiötä. Sademäärä on niin, että vesihöyry otetaan pois ilmakehästä, jotta vähentää kasvihuoneilmiötä ja kaikki nämä erilaiset komponentit vuorovaikutuksessa monimutkaisilla tavoilla, tavoilla, joita emme täysin ymmärrä. Ja vaikka emme ymmärrä, miten ne toimivat keskimäärin ilmaston lämpenemistä, mitä olemme kiinnostuneita ei ole keskimäärin, mutta miten kaikki muuttuu kun lisäämme hiilidioksidia, jotta lisää toisen kerroksen monimutkaisuus osaksi ongelmaa. MOT : Kuinka herkkä on ilmaston ihmisen kasvihuonekaasuja? Spencer: Jotkut pitävät NASAn Jim Hansen mielestä ilmasto on hyvin herkkä ihmisen kasvihuonekaasuja.Itse asiassa hän nyt ajattelee, että mitä olemme jo tehneet ilmakehään on liian paljon, ja meidän on aloitettava sen poistamista, ja tietenkin olemme yhä lisäämällä hiilidioksidia ilmakehään. Uskon, että ilmasto on melko herkkä kasvihuonekaasupäästöjä. Uskon, että useimmat, mitä olemme nähneet tietä ilmaston lämpenemisen johtuu sisäisten luonnollisten prosessien. Joten siellä on monenlaisia mielipiteitä, mutta sanoisin enemmistö lausuntojen on, että järjestelmä on hyvin herkkä, mutta vähemmistö meistä tiedemiesten, yleensä kutsutaan skeptikot, on se, että järjestelmä ei ole kovin herkkä CO2 että lisäämme ilmapiiri. MOT: Mistä tiedät sen? Spencer: en tiedä, että! Yritän tehdä, on vakuuttaa tutkijat, jotka ovat niin varmoja he näkevät todisteita herkkä ilmaston järjestelmä, ja että ilmaston lämpeneminen tulee olemaan vakavia, Haluan näyttää heille, jotka näyttävät, kaikki minun täytyy tehdä, on tulkita asioita hieman eri tavalla ja tulen päinvastaiseen johtopäätökseen. Ja ne eivät ole etsivät suuntaan niiden pitäisi olla. He eivät näe metsää puilta pohjimmiltaan. MOT: Ja miten herkkä on ilmaston luonnollisen tekijöitä, kuten vaihtelut pilvien ja sateen? Spencer: Ilmasto herkkyys on Hassua, koska se voi olla herkkä on lyhyessä ajassa , mutta tunteeton pitkällä aikataululla. Annan teille esimerkin; aikana El Niño tapahtuma, järjestelmä lämpenee melko vähän, okei? Se on aika paljon ilmaston vaihtelun, mutta mielestäni lämmitysjärjestelmä silloin on mekanismeja, jotka taistelee lämpenemistä ja pitää lämpenemisen olemasta niin vahva kuin se voisi olla. Meidän tarvitsee vain katsoa taaksepäin historiaan; meillä oli keskiajan lämmin jakso, joka oli selvästi hyvin lämmin, tuhat vuotta sitten, viikingit maanviljelyn Grönlannissa. Satoja vuosia myöhemmin, meillä oli pieni jääkausi. Selvästikään ole hyvä aika ihmiskunnalle. Joten on selvää, että on olemassa suuria luonnollisia muutoksia lämmitysjärjestelmässä, ja mielestäni se herättää mielenkiintoinen kysymys, mitä on normaali lämpötila maan, en usko, että on normaali maapallon lämpötila, mielestäni se on filosofinen kysymys, ei tieteellinen. MOT: Miksi kasvihuoneilmiön pidetään sen nykyisestä vahvuus? Spencer: Jotkut ihmiset, luultavasti ilmasto modelers, sitä mieltä, että kasvihuoneilmiötä ylläpitää lämpötila pinnan, joka puolestaan säilyy auringonvalo tulossa lämmittelemässä pintaan. Joten yleensä he sanovat, ja jos lisäämme enemmän hiilidioksidia ilmakehään, joka tulee lämmittää pintaa yhä laittaa enemmän vesihöyryä ilmakehään, koska vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, se tulee tehdä ilmaston lämpenemistä entisestään. No he vain kertovat tarinan toinen puoli. Toinen puoli on se, että on olemassa raja, kuinka voimakas kasvihuoneilmiötä saa ilmakehässä luonnollisesti, ilman meitä. Olemassa raja ja mitä rajoittaa kasvihuoneilmiötä on sademäärä järjestelmiä, koska se on ainoa tapa vesihöyryn päästä pois ilmakehästä kautta sademäärä. Joten mitä me todella tarvitsee tietää maapallon lämpenemisen miten sademäärä järjestelmiä muuttaa, miten he ottavat vesihöyryä ja kunnes me vastata kysymykseen, meillä ei ole vastausta juuri nyt, en usko, että voimme ennustaa globaalin lämpeneminen mitään varmaa ollenkaan. MOT: mallit yleensä oletetaan, että pilvi vaihtelu johtuu lämpötilan. Onko asia näin? Spencer: Luulen, että perustavanlaatuinen väärinkäsitys keskuudessa ilmaston modelers, kun he rakentavat ilmastomallit perustuvat suhteisiin he näkevät katsomalla todellinen ilmastodataa. Kun he katsovat todellinen ilmastotiedot, he näkevät, miten pilvet muuttuvat vuodesta toiseen seuraavaan, he näkevät, miten lämpötila muuttuu yhdestä vuodesta toiseen. Ja kun ne liittyvät näiden kahden, he olettaen, että lämpötilan muutos aiheutti pilvi muutos. Mutta he puuttuu siitä, että jotkut pilvi muutos aiheutti lämpötilan muutos ja siinä määrin, että ne puuttuvat syy toiseen suuntaan, se on aina näyttää ilmasto on hyvin herkkä, toisin sanoen myönteisiä palautteita, se aina näyttää on positiivisia palautteita järjestelmään, kun itse asiassa se on, koska ihmiset tulkitaan väärin roolit syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä. MOT: Miten niin monet modelers olla väärässä? Spencer: Miten niin monet lääketieteen tutkijat olla väärässä mahahaava, joka vuosikymmeniä lääkärit ajatus aiheutti mausteinen ruoka tai stressaava elämän ja sitten kaksi Australialaiset lääkärit tulivat ja väittivät, että heidän mielestään mahahaava johtuivat bakteeri-infektiosta ja ne pilkataan yhteisön kymmenen vuotta , heidän uskonsa. Kaksi lääkäriä.Nyt he ovat saaneet Nobelin havainnoistaan. Ja se on helppo ongelma. Se mahassa, kaikilla on vatsa, miljoonat ihmiset ovat haavaumia, se voidaan tutkia. Tässä ilmastojärjestelmään ja ilmaston lämpenemisen kaikki meillä on yksi kokeilu meneillään, emme voi tehdä kokeilu laboratoriossa, meillä on todellinen maailma kokeilu meneillään ja olemme kaikki osa sitä. Eikä ole tapa testata ilmaston lämpenemisen teoriaa. Meidän täytyy vain nähdä, mitä tapahtuu, joten en ole ollenkaan yllättynyt, että suurin osa tiedemiehet voivat olla väärässä tässä asiassa. MOT: Mitä tiedämme siitä, miksi ilmaston vaihteluista? Spencer: Tällä nykytila ilmastotieteen mielestäni tiedämme hyvin vähän siitä, mitä syitä ilmaston luonnollisen vaihtelun. Tiedämme, että se tapahtuu, me tiedämme, että el Niño n tapahtua, me tiedämme, että la Niños tapahtua, tiedämme, että heidän on sellainen asia kuin Tyynenmeren decadal värähtely, joka näyttää vaihtaa joka 30 vuotta tai niin ja muuttaa yleistä kiertoa ilmapiiri, mutta emme tiedä, miksi nämä asiat muuttuvat. Haluan soittaa heille vain eri liikennemuotojen kaaos, kaoottinen käyttäytyminen ilmastojärjestelmän, mutta emme tiedä miten ennustaa kaaos, emme tiedä milloin nämä tapahtumat ovat menossa tapahtua. Jos ilmasto mallintaja tarvitsee mallintaa ilmastoa, hän ei voi laittaa asiat, että hän ei ymmärrä. Mutta mitä teemme ymmärtää, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja asetamme enemmän sitä ilmakehään ja siten kaikki tieteellinen painopiste on ollut hiilidioksidia eikä ilmaston luonnollisen vaihtelun, osittain siksi emme ymmärrä luonnon ilmaston vaihtelu ja vielä että voi olla vastaus miksi olemme nähneet lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana, se voisi olla, että keskustelussa ilmaston luonnollisen vaihtelun eikä valtakunnassa ihmisen hiilidioksidia. MOT: Onko vertaisarvioimien tutkimuksia, joissa on sulkea pois ilmaston luonnollisen vaihtelun syynä viimeaikainen lämpöä? Spencer: Haluaisin huomauttaa, ettei koskaan ollut julkaistussa joka on suljettu pois ilmaston luonnollisen vaihtelun useimpien lämpenemisestä olemme nähneet viimeisen 100 vuoden aikana . Kaikki tutkijat eivät on osoittaa, että jos rakentaa malli ja pakottaa sen extra CO2, voit selittää lämpenemisen juuri sen perusteella, mutta se voisi olla, että on olemassa parempia selityksiä tai helpompaa selityksiä. Se on tavallista tapauksessa vaihtoehtoinen hypoteesi ja en usko tarpeeksi ihmiset ovat tutkineet vaihtoehtoinen hypoteesi, jokainen keskittyy vain hiilidioksidia. MOT: Kuinka suuri osuus miehen ja kuinka suuri on osuus luonnon lämpenemisen mukaan sinulle? Spencer: No se suuri kysymys; kuinka paljon lämpenemisestä johtuu ihmiskunnan vs. luonto. Luultavasti suurin osa ilmaston tutkijat ajattelevat sen ihmisen, mutta he eivät voi antaa sinulle prosentteina, koska ne eivät todellakaan tiedä. Uskon, että se voisi helposti olla enimmäkseen luonnollista, ja en usko olisin laittaa prosentteina, koska en tiedä tarpeeksi, kukaan meistä ei tiedä tarpeeksi, jotta prosentit tästä, mutta minusta se on täysin mahdollista (joka) suurin osa lämpenemisestä on luonnollista. MOT: Miksi luonnollinen syitä ei ole hyväksytty lähteenä lämpenemisestä? Spencer: on paljon syitä, miksi luonnollisia syitä lämpenemisen ei ole tutkittu kovin paljon, ja niillä kaikilla on tekemistä ole tiedettä vaan ihmisluonnon kanssa.Jotta voisimme tutkia ilmaston lämpenemistä ongelma, meidän täytyy vakuuttaa Yhdysvaltain kongressi antaa meille rahaa, tutkimaan ongelmaa, ja jos ei ole ongelma, ne eivät aio antaa sinulle rahaa. Joten ongelma on: meillä uhkaa ihmisen ilmaston lämpenemisen jotta on mitä useimmat ihmiset rahoitetaan opiskelemaan. Ei kovin paljon rahaa menee tutkimukseen, kukaan tietääkseni, tutkia mahdollisia luonnollisista syistä ilmaston vaihtelu ilmaston lämpenemisen, mikä on mielestäni virhe. Joten korttipakan on pinottu vastaan ilmaston luonnollisen vaihtelun alusta alkaen, ja alusta on rahoituslähteet kaikkien tutkimuksemme. MOT: Mitä mieltä olet roolista auringon?Spencer: On olemassa muutamia ihmisiä siellä ajattelevat olemassa auringonpilkkujen valvonta ilmaston jollakin tavalla ja mielestäni se on mahdollista. Se voisi olla yksi pelaajista itse asiassa, mutta en henkilökohtaisesti usko, että se on tärkeä asia. Olen enemmän vakuuttunut siitä, että se on vain sisäinen kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, mutta se voi olla, että kaikki nämä asiat tapahtuvat yhdessä, se saattaa olla osittain aurinko, osittain sisä- kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, ja hieman ihmisen ilmaston lämpeneminen sielläkin. MOT: Mitä tarkoittaa ilmaisu että sademäärä järjestelmät toimivat ylimääräisenä ilmastointilaitteen tai termostaatti? Spencer: No, tapa haluan osoittaa vaikutuksen sademäärä järjestelmiä on, että kaikki ilma, jota hengittää muutamassa päivää, useimmat että ilma aiotaan imetään sademäärä järjestelmään jonnekin, tietty määrä vesihöyryä aiotaan ottaa pois, koska sitä sademäärä on, se on tiivistyneen vesihöyryn, ja loput ilma aiotaan uloshengitysilman saostamalla järjestelmän lepoon globaalin ympäristön. Joten ilmaa jatkuvasti kierrätetään saostamalla järjestelmiä, kuten ilmastointi ja kaikki loppuvuoden, se kosteuspitoisuus, se pilvi sisältöä, se mikä määrää maalajit kasvihuoneilmiötä, joten lopulta sademäärä järjestelmät mitä ohjaavat raja maalajit kasvihuoneilmiötä, ja mielestäni jopa paljon tutkijat eivät ymmärrä, että seikka, ja arvaa osan lämmitysjärjestelmiä ymmärrämme vähiten? Saostus järjestelmät. MOT: Mistä tiedät, että tämä ilmastointi olemassa? Spencer: Mielestämme olemme todella tarkkailija nämä sademäärä järjestelmät käyttäytyvät termostaatilla, ilmastointilaite tavalla. Tutkimme kuuden vuoden trooppinen tietoja useista satelliiteista ja erilaisia välineitä, ja ne kaikki kertoivat yhtenäinen, johdonmukainen tarina: kun trooppinen tunnelma lämpenee, muutamassa päivän sademäärä järjestelmät siellä, otetaan kokonaisuutena, tämä on keskiarvona koko tropiikissa maapallon, otetaan koko sademäärä järjestelmät, alkoi tuottaa vähemmän cirruspilvien tulossa ulos niiden päälle ja koska cirruspilvien on hyvin vahva kasvihuoneilmiön. Mikä se teki on antaa enemmän infrapunasäteilyä paeta avaruuteen, jota myös mitata ja tämä on periaatteessa tuki Dick Lindzen infrapuna iiriksen teoria, joka hänellä oli, tavasta sademäärä järjestelmien käyttäytyä aikana lämpenemistä ja tämä on termostaattiohjattu ilmastointi asia, se on luonnollinen jäähdytysjärjestelmää, joka tulee sisään, kun ilmapiiri muuttuu liian lämmin ja olemme todella dokumentoitu käytös, joka käyttäytyy tällä tavalla. MOT: Miksi tutkia tätä ilmiötä tropiikissa ja troposfäärin? Spencer: No tietenkin troposfäärissä on, jos kaikki sää tapahtuu. Yläpuolella on stratosfäärissä, jossa ei ole paljon esiintyvä paitsi otsonin, mutta alas troposfäärissä, jossa kaikki sää tapahtuu, miksi tutkijat keskittyvät tropiikissa, koska asiat ovat yksinkertaisempia tropiikissa . Kierto maapallon ei kuvaan niin paljon tropiikissa, ja periaatteessa kaikki sinulla on enemmän kosteaa ilmaa nousee ja sademäärä järjestelmät ja sitten puhdasta ilmaa uppoamisen muualla se on yksinkertaisempi järjestelmä tutkia, ja koska koko lämmitysjärjestelmä sisältää tämän konvektiolämmöltä kaatuminen, hyvä tapa tutkia tutkia vain konvektion on mennä tropiikissa, koska sieltä se puhtaammin näkyvissä. MOT: ja nyt, mitkä ovat johtopäätöksiä näistä havainnoista? Spencer: välitön johtopäätös tämän havainnon että on olemassa luonnollisia muotoja ilmaston vaihtelun trooppisessa ilmapiirissä, mikä luonnollisesti viilentävät ilmastoa, tavalla, joka ilmastomalleissa eivät sisällä. Itse asiassa, ilmastomallit tehdä täsmälleen päinvastainen, joten yksi päätelmistä on; ehkä ilmaston modelers täytyy katsoa tarkemmin, miten ne ohjelmoidaan ilmastomalleissa, koska ne eivät tuota tätä käyttäytymistä, hyvin, jos ne eivät tuota tätä luonnollista jäähdytystä käyttäytyminen, Kuinkahan monet muut luonnon jäähdytys käyttäytyminen on siellä, että he eivät ole tietoisia. MOT: kysymys on siitä, että negatiivisuutta tai positiivisuus pilven palautetta, ja nyt, jos palaute joka piti olla positiivinen osoittautuu negatiiviseksi, kuinka ratkaisevaa on tämä havainto? Spencer: Lähes kaikki erimielisyys että tiedeyhteisössä siitä, kuinka huono ilmaston lämpeneminen tulee olemaan liittyy palautteita. Olipa muutokset pilviä ja vesihöyry täydentää hieman lämmittäen ylimääräistä hiilidioksidia me laitamme ilmakehään vai muuttuvat siten lieventämään että lämpeneminen, vähentää sitä suuresti. Jompikumpi on mahdollista ja olemme todella ole varma. Useimmat ilmasto mallintajissa sitä mieltä, että lämmitysjärjestelmä toimii valtakunnassa positiivista palautetta, ja jos palaute tulee liian positiivinen, aloitat ajautumassa asioita, kuten kriittistä pistettä jossa ilmasto muuttuu epävakaaksi, joten voit eräänlainen nähdä miksi jotkut tutkijat, jotkut ilmasto modelers ovat niin huolissaan ilmaston lämpenemisestä, että on olemassa mahdollisuus, että voisimme mennä epävakaa ilmasto. Uskon, että se, että emme ole ymmärtäneet palautteita mitään parempaa nyt kuin teimme 20 vuotta sitten, viittaa siihen, että siinä on jotain meiltä puuttuu, ja uskon, että mitä meiltä puuttuu on ymmärrystä syyn ja seurauksen välillä, kun katsomme at ilmaston luonnollisen vaihtelun. MOT: Miten sademäärä järjestelmiä muuttuu vastauksena ihmiskunnan on lisätty pieniä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään? Spencer: No me tiedämme, että hiilidioksidi että me laitamme ilmakehään on siihen liittyvä lisämäärä kasvihuoneilmiö. Tiedämme, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut lämmittää alemman ilmakehän, joten ne täytyy olla jonkin verran vaikutusta. Mutta rooli sateeseen järjestelmien mielestäni voisi olla kompensoimaan että, toisin sanoen, jos CO2 tuottaa hieman enemmän kasvihuoneilmiötä, luulen sademäärä järjestelmät saattavat muuttua hieman, vähentää osan kasvihuoneilmiöstä, muistaa, useimmat maalajeista kasvihuoneilmiötä, vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa sademäärä järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. Sademäärä on niin, että vesihöyry otetaan pois ilmakehästä, jotta vähentää kasvihuoneilmiötä ja kaikki nämä erilaiset komponentit vuorovaikutuksessa monimutkaisilla tavoilla, tavoilla, joita emme täysin ymmärrä. Ja vaikka emme ymmärrä, miten ne toimivat keskimäärin ilmaston lämpenemistä, mitä olemme kiinnostuneita ei ole keskimäärin, mutta miten kaikki muuttuu kun lisäämme hiilidioksidia, jotta lisää toisen kerroksen monimutkaisuus osaksi ongelmaa. MOT : Kuinka herkkä on ilmaston ihmisen kasvihuonekaasuja? Spencer: Jotkut pitävät NASAn Jim Hansen mielestä ilmasto on hyvin herkkä ihmisen kasvihuonekaasuja.Itse asiassa hän nyt ajattelee, että mitä olemme jo tehneet ilmakehään on liian paljon, ja meidän on aloitettava sen poistamista, ja tietenkin olemme yhä lisäämällä hiilidioksidia ilmakehään. Uskon, että ilmasto on melko herkkä kasvihuonekaasupäästöjä. Uskon, että useimmat, mitä olemme nähneet tietä ilmaston lämpenemisen johtuu sisäisten luonnollisten prosessien. Joten siellä on monenlaisia mielipiteitä, mutta sanoisin enemmistö lausuntojen on, että järjestelmä on hyvin herkkä, mutta vähemmistö meistä tiedemiesten, yleensä kutsutaan skeptikot, on se, että järjestelmä ei ole kovin herkkä CO2 että lisäämme ilmapiiri. MOT: Mistä tiedät sen? Spencer: en tiedä, että! Yritän tehdä, on vakuuttaa tutkijat, jotka ovat niin varmoja he näkevät todisteita herkkä ilmaston järjestelmä, ja että ilmaston lämpeneminen tulee olemaan vakavia, Haluan näyttää heille, jotka näyttävät, kaikki minun täytyy tehdä, on tulkita asioita hieman eri tavalla ja tulen päinvastaiseen johtopäätökseen. Ja ne eivät ole etsivät suuntaan niiden pitäisi olla. He eivät näe metsää puilta pohjimmiltaan. MOT: Ja miten herkkä on ilmaston luonnollisen tekijöitä, kuten vaihtelut pilvien ja sateen? Spencer: Ilmasto herkkyys on Hassua, koska se voi olla herkkä on lyhyessä ajassa , mutta tunteeton pitkällä aikataululla. Annan teille esimerkin; aikana El Niño tapahtuma, järjestelmä lämpenee melko vähän, okei? Se on aika paljon ilmaston vaihtelun, mutta mielestäni lämmitysjärjestelmä silloin on mekanismeja, jotka taistelee lämpenemistä ja pitää lämpenemisen olemasta niin vahva kuin se voisi olla. Meidän tarvitsee vain katsoa taaksepäin historiaan; meillä oli keskiajan lämmin jakso, joka oli selvästi hyvin lämmin, tuhat vuotta sitten, viikingit maanviljelyn Grönlannissa. Satoja vuosia myöhemmin, meillä oli pieni jääkausi. Selvästikään ole hyvä aika ihmiskunnalle. Joten on selvää, että on olemassa suuria luonnollisia muutoksia lämmitysjärjestelmässä, ja mielestäni se herättää mielenkiintoinen kysymys, mitä on normaali lämpötila maan, en usko, että on normaali maapallon lämpötila, mielestäni se on filosofinen kysymys, ei tieteellinen. MOT: Miksi kasvihuoneilmiön pidetään sen nykyisestä vahvuus? Spencer: Jotkut ihmiset, luultavasti ilmasto modelers, sitä mieltä, että kasvihuoneilmiötä ylläpitää lämpötila pinnan, joka puolestaan säilyy auringonvalo tulossa lämmittelemässä pintaan. Joten yleensä he sanovat, ja jos lisäämme enemmän hiilidioksidia ilmakehään, joka tulee lämmittää pintaa yhä laittaa enemmän vesihöyryä ilmakehään, koska vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, se tulee tehdä ilmaston lämpenemistä entisestään. No he vain kertovat tarinan toinen puoli. Toinen puoli on se, että on olemassa raja, kuinka voimakas kasvihuoneilmiötä saa ilmakehässä luonnollisesti, ilman meitä. Olemassa raja ja mitä rajoittaa kasvihuoneilmiötä on sademäärä järjestelmiä, koska se on ainoa tapa vesihöyryn päästä pois ilmakehästä kautta sademäärä. Joten mitä me todella tarvitsee tietää maapallon lämpenemisen miten sademäärä järjestelmiä muuttaa, miten he ottavat vesihöyryä ja kunnes me vastata kysymykseen, meillä ei ole vastausta juuri nyt, en usko, että voimme ennustaa globaalin lämpeneminen mitään varmaa ollenkaan. MOT: mallit yleensä oletetaan, että pilvi vaihtelu johtuu lämpötilan. Onko asia näin? Spencer: Luulen, että perustavanlaatuinen väärinkäsitys keskuudessa ilmaston modelers, kun he rakentavat ilmastomallit perustuvat suhteisiin he näkevät katsomalla todellinen ilmastodataa. Kun he katsovat todellinen ilmastotiedot, he näkevät, miten pilvet muuttuvat vuodesta toiseen seuraavaan, he näkevät, miten lämpötila muuttuu yhdestä vuodesta toiseen. Ja kun ne liittyvät näiden kahden, he olettaen, että lämpötilan muutos aiheutti pilvi muutos. Mutta he puuttuu siitä, että jotkut pilvi muutos aiheutti lämpötilan muutos ja siinä määrin, että ne puuttuvat syy toiseen suuntaan, se on aina näyttää ilmasto on hyvin herkkä, toisin sanoen myönteisiä palautteita, se aina näyttää on positiivisia palautteita järjestelmään, kun itse asiassa se on, koska ihmiset tulkitaan väärin roolit syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä. MOT: Miten niin monet modelers olla väärässä? Spencer: Miten niin monet lääketieteen tutkijat olla väärässä mahahaava, joka vuosikymmeniä lääkärit ajatus aiheutti mausteinen ruoka tai stressaava elämän ja sitten kaksi Australialaiset lääkärit tulivat ja väittivät, että heidän mielestään mahahaava johtuivat bakteeri-infektiosta ja ne pilkataan yhteisön kymmenen vuotta , heidän uskonsa. Kaksi lääkäriä.Nyt he ovat saaneet Nobelin havainnoistaan. Ja se on helppo ongelma. Se mahassa, kaikilla on vatsa, miljoonat ihmiset ovat haavaumia, se voidaan tutkia. Tässä ilmastojärjestelmään ja ilmaston lämpenemisen kaikki meillä on yksi kokeilu meneillään, emme voi tehdä kokeilu laboratoriossa, meillä on todellinen maailma kokeilu meneillään ja olemme kaikki osa sitä. Eikä ole tapa testata ilmaston lämpenemisen teoriaa. Meidän täytyy vain nähdä, mitä tapahtuu, joten en ole ollenkaan yllättynyt, että suurin osa tiedemiehet voivat olla väärässä tässä asiassa. MOT: Mitä tiedämme siitä, miksi ilmaston vaihteluista? Spencer: Tällä nykytila ilmastotieteen mielestäni tiedämme hyvin vähän siitä, mitä syitä ilmaston luonnollisen vaihtelun. Tiedämme, että se tapahtuu, me tiedämme, että el Niño n tapahtua, me tiedämme, että la Niños tapahtua, tiedämme, että heidän on sellainen asia kuin Tyynenmeren decadal värähtely, joka näyttää vaihtaa joka 30 vuotta tai niin ja muuttaa yleistä kiertoa ilmapiiri, mutta emme tiedä, miksi nämä asiat muuttuvat. Haluan soittaa heille vain eri liikennemuotojen kaaos, kaoottinen käyttäytyminen ilmastojärjestelmän, mutta emme tiedä miten ennustaa kaaos, emme tiedä milloin nämä tapahtumat ovat menossa tapahtua. Jos ilmasto mallintaja tarvitsee mallintaa ilmastoa, hän ei voi laittaa asiat, että hän ei ymmärrä. Mutta mitä teemme ymmärtää, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja asetamme enemmän sitä ilmakehään ja siten kaikki tieteellinen painopiste on ollut hiilidioksidia eikä ilmaston luonnollisen vaihtelun, osittain siksi emme ymmärrä luonnon ilmaston vaihtelu ja vielä että voi olla vastaus miksi olemme nähneet lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana, se voisi olla, että keskustelussa ilmaston luonnollisen vaihtelun eikä valtakunnassa ihmisen hiilidioksidia. MOT: Onko vertaisarvioimien tutkimuksia, joissa on sulkea pois ilmaston luonnollisen vaihtelun syynä viimeaikainen lämpöä? Spencer: Haluaisin huomauttaa, ettei koskaan ollut julkaistussa joka on suljettu pois ilmaston luonnollisen vaihtelun useimpien lämpenemisestä olemme nähneet viimeisen 100 vuoden aikana . Kaikki tutkijat eivät on osoittaa, että jos rakentaa malli ja pakottaa sen extra CO2, voit selittää lämpenemisen juuri sen perusteella, mutta se voisi olla, että on olemassa parempia selityksiä tai helpompaa selityksiä. Se on tavallista tapauksessa vaihtoehtoinen hypoteesi ja en usko tarpeeksi ihmiset ovat tutkineet vaihtoehtoinen hypoteesi, jokainen keskittyy vain hiilidioksidia. MOT: Kuinka suuri osuus miehen ja kuinka suuri on osuus luonnon lämpenemisen mukaan sinulle? Spencer: No se suuri kysymys; kuinka paljon lämpenemisestä johtuu ihmiskunnan vs. luonto. Luultavasti suurin osa ilmaston tutkijat ajattelevat sen ihmisen, mutta he eivät voi antaa sinulle prosentteina, koska ne eivät todellakaan tiedä. Uskon, että se voisi helposti olla enimmäkseen luonnollista, ja en usko olisin laittaa prosentteina, koska en tiedä tarpeeksi, kukaan meistä ei tiedä tarpeeksi, jotta prosentit tästä, mutta minusta se on täysin mahdollista (joka) suurin osa lämpenemisestä on luonnollista. MOT: Miksi luonnollinen syitä ei ole hyväksytty lähteenä lämpenemisestä? Spencer: on paljon syitä, miksi luonnollisia syitä lämpenemisen ei ole tutkittu kovin paljon, ja niillä kaikilla on tekemistä ole tiedettä vaan ihmisluonnon kanssa.Jotta voisimme tutkia ilmaston lämpenemistä ongelma, meidän täytyy vakuuttaa Yhdysvaltain kongressi antaa meille rahaa, tutkimaan ongelmaa, ja jos ei ole ongelma, ne eivät aio antaa sinulle rahaa. Joten ongelma on: meillä uhkaa ihmisen ilmaston lämpenemisen jotta on mitä useimmat ihmiset rahoitetaan opiskelemaan. Ei kovin paljon rahaa menee tutkimukseen, kukaan tietääkseni, tutkia mahdollisia luonnollisista syistä ilmaston vaihtelu ilmaston lämpenemisen, mikä on mielestäni virhe. Joten korttipakan on pinottu vastaan ilmaston luonnollisen vaihtelun alusta alkaen, ja alusta on rahoituslähteet kaikkien tutkimuksemme. MOT: Mitä mieltä olet roolista auringon?Spencer: On olemassa muutamia ihmisiä siellä ajattelevat olemassa auringonpilkkujen valvonta ilmaston jollakin tavalla ja mielestäni se on mahdollista. Se voisi olla yksi pelaajista itse asiassa, mutta en henkilökohtaisesti usko, että se on tärkeä asia. Olen enemmän vakuuttunut siitä, että se on vain sisäinen kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, mutta se voi olla, että kaikki nämä asiat tapahtuvat yhdessä, se saattaa olla osittain aurinko, osittain sisä- kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, ja hieman ihmisen ilmaston lämpeneminen sielläkin. MOT: Mitä tarkoittaa ilmaisu että sademäärä järjestelmät toimivat ylimääräisenä ilmastointilaitteen tai termostaatti? Spencer: No, tapa haluan osoittaa vaikutuksen sademäärä järjestelmiä on, että kaikki ilma, jota hengittää muutamassa päivää, useimmat että ilma aiotaan imetään sademäärä järjestelmään jonnekin, tietty määrä vesihöyryä aiotaan ottaa pois, koska sitä sademäärä on, se on tiivistyneen vesihöyryn, ja loput ilma aiotaan uloshengitysilman saostamalla järjestelmän lepoon globaalin ympäristön. Joten ilmaa jatkuvasti kierrätetään saostamalla järjestelmiä, kuten ilmastointi ja kaikki loppuvuoden, se kosteuspitoisuus, se pilvi sisältöä, se mikä määrää maalajit kasvihuoneilmiötä, joten lopulta sademäärä järjestelmät mitä ohjaavat raja maalajit kasvihuoneilmiötä, ja mielestäni jopa paljon tutkijat eivät ymmärrä, että seikka, ja arvaa osan lämmitysjärjestelmiä ymmärrämme vähiten? Saostus järjestelmät. MOT: Mistä tiedät, että tämä ilmastointi olemassa? Spencer: Mielestämme olemme todella tarkkailija nämä sademäärä järjestelmät käyttäytyvät termostaatilla, ilmastointilaite tavalla. Tutkimme kuuden vuoden trooppinen tietoja useista satelliiteista ja erilaisia välineitä, ja ne kaikki kertoivat yhtenäinen, johdonmukainen tarina: kun trooppinen tunnelma lämpenee, muutamassa päivän sademäärä järjestelmät siellä, otetaan kokonaisuutena, tämä on keskiarvona koko tropiikissa maapallon, otetaan koko sademäärä järjestelmät, alkoi tuottaa vähemmän cirruspilvien tulossa ulos niiden päälle ja koska cirruspilvien on hyvin vahva kasvihuoneilmiön. Mikä se teki on antaa enemmän infrapunasäteilyä paeta avaruuteen, jota myös mitata ja tämä on periaatteessa tuki Dick Lindzen infrapuna iiriksen teoria, joka hänellä oli, tavasta sademäärä järjestelmien käyttäytyä aikana lämpenemistä ja tämä on termostaattiohjattu ilmastointi asia, se on luonnollinen jäähdytysjärjestelmää, joka tulee sisään, kun ilmapiiri muuttuu liian lämmin ja olemme todella dokumentoitu käytös, joka käyttäytyy tällä tavalla. MOT: Miksi tutkia tätä ilmiötä tropiikissa ja troposfäärin? Spencer: No tietenkin troposfäärissä on, jos kaikki sää tapahtuu. Yläpuolella on stratosfäärissä, jossa ei ole paljon esiintyvä paitsi otsonin, mutta alas troposfäärissä, jossa kaikki sää tapahtuu, miksi tutkijat keskittyvät tropiikissa, koska asiat ovat yksinkertaisempia tropiikissa . Kierto maapallon ei kuvaan niin paljon tropiikissa, ja periaatteessa kaikki sinulla on enemmän kosteaa ilmaa nousee ja sademäärä järjestelmät ja sitten puhdasta ilmaa uppoamisen muualla se on yksinkertaisempi järjestelmä tutkia, ja koska koko lämmitysjärjestelmä sisältää tämän konvektiolämmöltä kaatuminen, hyvä tapa tutkia tutkia vain konvektion on mennä tropiikissa, koska sieltä se puhtaammin näkyvissä. MOT: ja nyt, mitkä ovat johtopäätöksiä näistä havainnoista? Spencer: välitön johtopäätös tämän havainnon että on olemassa luonnollisia muotoja ilmaston vaihtelun trooppisessa ilmapiirissä, mikä luonnollisesti viilentävät ilmastoa, tavalla, joka ilmastomalleissa eivät sisällä. Itse asiassa, ilmastomallit tehdä täsmälleen päinvastainen, joten yksi päätelmistä on; ehkä ilmaston modelers täytyy katsoa tarkemmin, miten ne ohjelmoidaan ilmastomalleissa, koska ne eivät tuota tätä käyttäytymistä, hyvin, jos ne eivät tuota tätä luonnollista jäähdytystä käyttäytyminen, Kuinkahan monet muut luonnon jäähdytys käyttäytyminen on siellä, että he eivät ole tietoisia. MOT: kysymys on siitä, että negatiivisuutta tai positiivisuus pilven palautetta, ja nyt, jos palaute joka piti olla positiivinen osoittautuu negatiiviseksi, kuinka ratkaisevaa on tämä havainto? Spencer: Lähes kaikki erimielisyys että tiedeyhteisössä siitä, kuinka huono ilmaston lämpeneminen tulee olemaan liittyy palautteita. Olipa muutokset pilviä ja vesihöyry täydentää hieman lämmittäen ylimääräistä hiilidioksidia me laitamme ilmakehään vai muuttuvat siten lieventämään että lämpeneminen, vähentää sitä suuresti. Jompikumpi on mahdollista ja olemme todella ole varma. Useimmat ilmasto mallintajissa sitä mieltä, että lämmitysjärjestelmä toimii valtakunnassa positiivista palautetta, ja jos palaute tulee liian positiivinen, aloitat ajautumassa asioita, kuten kriittistä pistettä jossa ilmasto muuttuu epävakaaksi, joten voit eräänlainen nähdä miksi jotkut tutkijat, jotkut ilmasto modelers ovat niin huolissaan ilmaston lämpenemisestä, että on olemassa mahdollisuus, että voisimme mennä epävakaa ilmasto. Uskon, että se, että emme ole ymmärtäneet palautteita mitään parempaa nyt kuin teimme 20 vuotta sitten, viittaa siihen, että siinä on jotain meiltä puuttuu, ja uskon, että mitä meiltä puuttuu on ymmärrystä syyn ja seurauksen välillä, kun katsomme at ilmaston luonnollisen vaihtelun. MOT: Miten sademäärä järjestelmiä muuttuu vastauksena ihmiskunnan on lisätty pieniä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään? Spencer: No me tiedämme, että hiilidioksidi että me laitamme ilmakehään on siihen liittyvä lisämäärä kasvihuoneilmiö. Tiedämme, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut lämmittää alemman ilmakehän, joten ne täytyy olla jonkin verran vaikutusta. Mutta rooli sateeseen järjestelmien mielestäni voisi olla kompensoimaan että, toisin sanoen, jos CO2 tuottaa hieman enemmän kasvihuoneilmiötä, luulen sademäärä järjestelmät saattavat muuttua hieman, vähentää osan kasvihuoneilmiöstä, muistaa, useimmat maalajeista kasvihuoneilmiötä, vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa sademäärä järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. Sademäärä on niin, että vesihöyry otetaan pois ilmakehästä, jotta vähentää kasvihuoneilmiötä ja kaikki nämä erilaiset komponentit vuorovaikutuksessa monimutkaisilla tavoilla, tavoilla, joita emme täysin ymmärrä. Ja vaikka emme ymmärrä, miten ne toimivat keskimäärin ilmaston lämpenemistä, mitä olemme kiinnostuneita ei ole keskimäärin, mutta miten kaikki muuttuu kun lisäämme hiilidioksidia, jotta lisää toisen kerroksen monimutkaisuus osaksi ongelmaa. MOT : Kuinka herkkä on ilmaston ihmisen kasvihuonekaasuja? Spencer: Jotkut pitävät NASAn Jim Hansen mielestä ilmasto on hyvin herkkä ihmisen kasvihuonekaasuja.Itse asiassa hän nyt ajattelee, että mitä olemme jo tehneet ilmakehään on liian paljon, ja meidän on aloitettava sen poistamista, ja tietenkin olemme yhä lisäämällä hiilidioksidia ilmakehään. Uskon, että ilmasto on melko herkkä kasvihuonekaasupäästöjä. Uskon, että useimmat, mitä olemme nähneet tietä ilmaston lämpenemisen johtuu sisäisten luonnollisten prosessien. Joten siellä on monenlaisia mielipiteitä, mutta sanoisin enemmistö lausuntojen on, että järjestelmä on hyvin herkkä, mutta vähemmistö meistä tiedemiesten, yleensä kutsutaan skeptikot, on se, että järjestelmä ei ole kovin herkkä CO2 että lisäämme ilmapiiri. MOT: Mistä tiedät sen? Spencer: en tiedä, että! Yritän tehdä, on vakuuttaa tutkijat, jotka ovat niin varmoja he näkevät todisteita herkkä ilmaston järjestelmä, ja että ilmaston lämpeneminen tulee olemaan vakavia, Haluan näyttää heille, jotka näyttävät, kaikki minun täytyy tehdä, on tulkita asioita hieman eri tavalla ja tulen päinvastaiseen johtopäätökseen. Ja ne eivät ole etsivät suuntaan niiden pitäisi olla. He eivät näe metsää puilta pohjimmiltaan. MOT: Ja miten herkkä on ilmaston luonnollisen tekijöitä, kuten vaihtelut pilvien ja sateen? Spencer: Ilmasto herkkyys on Hassua, koska se voi olla herkkä on lyhyessä ajassa , mutta tunteeton pitkällä aikataululla. Annan teille esimerkin; aikana El Niño tapahtuma, järjestelmä lämpenee melko vähän, okei? Se on aika paljon ilmaston vaihtelun, mutta mielestäni lämmitysjärjestelmä silloin on mekanismeja, jotka taistelee lämpenemistä ja pitää lämpenemisen olemasta niin vahva kuin se voisi olla. Meidän tarvitsee vain katsoa taaksepäin historiaan; meillä oli keskiajan lämmin jakso, joka oli selvästi hyvin lämmin, tuhat vuotta sitten, viikingit maanviljelyn Grönlannissa. Satoja vuosia myöhemmin, meillä oli pieni jääkausi. Selvästikään ole hyvä aika ihmiskunnalle. Joten on selvää, että on olemassa suuria luonnollisia muutoksia lämmitysjärjestelmässä, ja mielestäni se herättää mielenkiintoinen kysymys, mitä on normaali lämpötila maan, en usko, että on normaali maapallon lämpötila, mielestäni se on filosofinen kysymys, ei tieteellinen. MOT: Miksi kasvihuoneilmiön pidetään sen nykyisestä vahvuus? Spencer: Jotkut ihmiset, luultavasti ilmasto modelers, sitä mieltä, että kasvihuoneilmiötä ylläpitää lämpötila pinnan, joka puolestaan säilyy auringonvalo tulossa lämmittelemässä pintaan. Joten yleensä he sanovat, ja jos lisäämme enemmän hiilidioksidia ilmakehään, joka tulee lämmittää pintaa yhä laittaa enemmän vesihöyryä ilmakehään, koska vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, se tulee tehdä ilmaston lämpenemistä entisestään. No he vain kertovat tarinan toinen puoli. Toinen puoli on se, että on olemassa raja, kuinka voimakas kasvihuoneilmiötä saa ilmakehässä luonnollisesti, ilman meitä. Olemassa raja ja mitä rajoittaa kasvihuoneilmiötä on sademäärä järjestelmiä, koska se on ainoa tapa vesihöyryn päästä pois ilmakehästä kautta sademäärä. Joten mitä me todella tarvitsee tietää maapallon lämpenemisen miten sademäärä järjestelmiä muuttaa, miten he ottavat vesihöyryä ja kunnes me vastata kysymykseen, meillä ei ole vastausta juuri nyt, en usko, että voimme ennustaa globaalin lämpeneminen mitään varmaa ollenkaan. MOT: mallit yleensä oletetaan, että pilvi vaihtelu johtuu lämpötilan. Onko asia näin? Spencer: Luulen, että perustavanlaatuinen väärinkäsitys keskuudessa ilmaston modelers, kun he rakentavat ilmastomallit perustuvat suhteisiin he näkevät katsomalla todellinen ilmastodataa. Kun he katsovat todellinen ilmastotiedot, he näkevät, miten pilvet muuttuvat vuodesta toiseen seuraavaan, he näkevät, miten lämpötila muuttuu yhdestä vuodesta toiseen. Ja kun ne liittyvät näiden kahden, he olettaen, että lämpötilan muutos aiheutti pilvi muutos. Mutta he puuttuu siitä, että jotkut pilvi muutos aiheutti lämpötilan muutos ja siinä määrin, että ne puuttuvat syy toiseen suuntaan, se on aina näyttää ilmasto on hyvin herkkä, toisin sanoen myönteisiä palautteita, se aina näyttää on positiivisia palautteita järjestelmään, kun itse asiassa se on, koska ihmiset tulkitaan väärin roolit syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä. MOT: Miten niin monet modelers olla väärässä? Spencer: Miten niin monet lääketieteen tutkijat olla väärässä mahahaava, joka vuosikymmeniä lääkärit ajatus aiheutti mausteinen ruoka tai stressaava elämän ja sitten kaksi Australialaiset lääkärit tulivat ja väittivät, että heidän mielestään mahahaava johtuivat bakteeri-infektiosta ja ne pilkataan yhteisön kymmenen vuotta , heidän uskonsa. Kaksi lääkäriä.Nyt he ovat saaneet Nobelin havainnoistaan. Ja se on helppo ongelma. Se mahassa, kaikilla on vatsa, miljoonat ihmiset ovat haavaumia, se voidaan tutkia. Tässä ilmastojärjestelmään ja ilmaston lämpenemisen kaikki meillä on yksi kokeilu meneillään, emme voi tehdä kokeilu laboratoriossa, meillä on todellinen maailma kokeilu meneillään ja olemme kaikki osa sitä. Eikä ole tapa testata ilmaston lämpenemisen teoriaa. Meidän täytyy vain nähdä, mitä tapahtuu, joten en ole ollenkaan yllättynyt, että suurin osa tiedemiehet voivat olla väärässä tässä asiassa. MOT: Mitä tiedämme siitä, miksi ilmaston vaihteluista? Spencer: Tällä nykytila ilmastotieteen mielestäni tiedämme hyvin vähän siitä, mitä syitä ilmaston luonnollisen vaihtelun. Tiedämme, että se tapahtuu, me tiedämme, että el Niño n tapahtua, me tiedämme, että la Niños tapahtua, tiedämme, että heidän on sellainen asia kuin Tyynenmeren decadal värähtely, joka näyttää vaihtaa joka 30 vuotta tai niin ja muuttaa yleistä kiertoa ilmapiiri, mutta emme tiedä, miksi nämä asiat muuttuvat. Haluan soittaa heille vain eri liikennemuotojen kaaos, kaoottinen käyttäytyminen ilmastojärjestelmän, mutta emme tiedä miten ennustaa kaaos, emme tiedä milloin nämä tapahtumat ovat menossa tapahtua. Jos ilmasto mallintaja tarvitsee mallintaa ilmastoa, hän ei voi laittaa asiat, että hän ei ymmärrä. Mutta mitä teemme ymmärtää, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja asetamme enemmän sitä ilmakehään ja siten kaikki tieteellinen painopiste on ollut hiilidioksidia eikä ilmaston luonnollisen vaihtelun, osittain siksi emme ymmärrä luonnon ilmaston vaihtelu ja vielä että voi olla vastaus miksi olemme nähneet lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana, se voisi olla, että keskustelussa ilmaston luonnollisen vaihtelun eikä valtakunnassa ihmisen hiilidioksidia. MOT: Onko vertaisarvioimien tutkimuksia, joissa on sulkea pois ilmaston luonnollisen vaihtelun syynä viimeaikainen lämpöä? Spencer: Haluaisin huomauttaa, ettei koskaan ollut julkaistussa joka on suljettu pois ilmaston luonnollisen vaihtelun useimpien lämpenemisestä olemme nähneet viimeisen 100 vuoden aikana . Kaikki tutkijat eivät on osoittaa, että jos rakentaa malli ja pakottaa sen extra CO2, voit selittää lämpenemisen juuri sen perusteella, mutta se voisi olla, että on olemassa parempia selityksiä tai helpompaa selityksiä. Se on tavallista tapauksessa vaihtoehtoinen hypoteesi ja en usko tarpeeksi ihmiset ovat tutkineet vaihtoehtoinen hypoteesi, jokainen keskittyy vain hiilidioksidia. MOT: Kuinka suuri osuus miehen ja kuinka suuri on osuus luonnon lämpenemisen mukaan sinulle? Spencer: No se suuri kysymys; kuinka paljon lämpenemisestä johtuu ihmiskunnan vs. luonto. Luultavasti suurin osa ilmaston tutkijat ajattelevat sen ihmisen, mutta he eivät voi antaa sinulle prosentteina, koska ne eivät todellakaan tiedä. Uskon, että se voisi helposti olla enimmäkseen luonnollista, ja en usko olisin laittaa prosentteina, koska en tiedä tarpeeksi, kukaan meistä ei tiedä tarpeeksi, jotta prosentit tästä, mutta minusta se on täysin mahdollista (joka) suurin osa lämpenemisestä on luonnollista. MOT: Miksi luonnollinen syitä ei ole hyväksytty lähteenä lämpenemisestä? Spencer: on paljon syitä, miksi luonnollisia syitä lämpenemisen ei ole tutkittu kovin paljon, ja niillä kaikilla on tekemistä ole tiedettä vaan ihmisluonnon kanssa.Jotta voisimme tutkia ilmaston lämpenemistä ongelma, meidän täytyy vakuuttaa Yhdysvaltain kongressi antaa meille rahaa, tutkimaan ongelmaa, ja jos ei ole ongelma, ne eivät aio antaa sinulle rahaa. Joten ongelma on: meillä uhkaa ihmisen ilmaston lämpenemisen jotta on mitä useimmat ihmiset rahoitetaan opiskelemaan. Ei kovin paljon rahaa menee tutkimukseen, kukaan tietääkseni, tutkia mahdollisia luonnollisista syistä ilmaston vaihtelu ilmaston lämpenemisen, mikä on mielestäni virhe. Joten korttipakan on pinottu vastaan ilmaston luonnollisen vaihtelun alusta alkaen, ja alusta on rahoituslähteet kaikkien tutkimuksemme. MOT: Mitä mieltä olet roolista auringon?Spencer: On olemassa muutamia ihmisiä siellä ajattelevat olemassa auringonpilkkujen valvonta ilmaston jollakin tavalla ja mielestäni se on mahdollista. Se voisi olla yksi pelaajista itse asiassa, mutta en henkilökohtaisesti usko, että se on tärkeä asia. Olen enemmän vakuuttunut siitä, että se on vain sisäinen kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, mutta se voi olla, että kaikki nämä asiat tapahtuvat yhdessä, se saattaa olla osittain aurinko, osittain sisä- kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, ja hieman ihmisen ilmaston lämpeneminen sielläkin. MOT: Mitä tarkoittaa ilmaisu että sademäärä järjestelmät toimivat ylimääräisenä ilmastointilaitteen tai termostaatti? Spencer: No, tapa haluan osoittaa vaikutuksen sademäärä järjestelmiä on, että kaikki ilma, jota hengittää muutamassa päivää, useimmat että ilma aiotaan imetään sademäärä järjestelmään jonnekin, tietty määrä vesihöyryä aiotaan ottaa pois, koska sitä sademäärä on, se on tiivistyneen vesihöyryn, ja loput ilma aiotaan uloshengitysilman saostamalla järjestelmän lepoon globaalin ympäristön. Joten ilmaa jatkuvasti kierrätetään saostamalla järjestelmiä, kuten ilmastointi ja kaikki loppuvuoden, se kosteuspitoisuus, se pilvi sisältöä, se mikä määrää maalajit kasvihuoneilmiötä, joten lopulta sademäärä järjestelmät mitä ohjaavat raja maalajit kasvihuoneilmiötä, ja mielestäni jopa paljon tutkijat eivät ymmärrä, että seikka, ja arvaa osan lämmitysjärjestelmiä ymmärrämme vähiten? Saostus järjestelmät. MOT: Mistä tiedät, että tämä ilmastointi olemassa? Spencer: Mielestämme olemme todella tarkkailija nämä sademäärä järjestelmät käyttäytyvät termostaatilla, ilmastointilaite tavalla. Tutkimme kuuden vuoden trooppinen tietoja useista satelliiteista ja erilaisia välineitä, ja ne kaikki kertoivat yhtenäinen, johdonmukainen tarina: kun trooppinen tunnelma lämpenee, muutamassa päivän sademäärä järjestelmät siellä, otetaan kokonaisuutena, tämä on keskiarvona koko tropiikissa maapallon, otetaan koko sademäärä järjestelmät, alkoi tuottaa vähemmän cirruspilvien tulossa ulos niiden päälle ja koska cirruspilvien on hyvin vahva kasvihuoneilmiön. Mikä se teki on antaa enemmän infrapunasäteilyä paeta avaruuteen, jota myös mitata ja tämä on periaatteessa tuki Dick Lindzen infrapuna iiriksen teoria, joka hänellä oli, tavasta sademäärä järjestelmien käyttäytyä aikana lämpenemistä ja tämä on termostaattiohjattu ilmastointi asia, se on luonnollinen jäähdytysjärjestelmää, joka tulee sisään, kun ilmapiiri muuttuu liian lämmin ja olemme todella dokumentoitu käytös, joka käyttäytyy tällä tavalla. MOT: Miksi tutkia tätä ilmiötä tropiikissa ja troposfäärin? Spencer: No tietenkin troposfäärissä on, jos kaikki sää tapahtuu. Yläpuolella on stratosfäärissä, jossa ei ole paljon esiintyvä paitsi otsonin, mutta alas troposfäärissä, jossa kaikki sää tapahtuu, miksi tutkijat keskittyvät tropiikissa, koska asiat ovat yksinkertaisempia tropiikissa . Kierto maapallon ei kuvaan niin paljon tropiikissa, ja periaatteessa kaikki sinulla on enemmän kosteaa ilmaa nousee ja sademäärä järjestelmät ja sitten puhdasta ilmaa uppoamisen muualla se on yksinkertaisempi järjestelmä tutkia, ja koska koko lämmitysjärjestelmä sisältää tämän konvektiolämmöltä kaatuminen, hyvä tapa tutkia tutkia vain konvektion on mennä tropiikissa, koska sieltä se puhtaammin näkyvissä. MOT: ja nyt, mitkä ovat johtopäätöksiä näistä havainnoista? Spencer: välitön johtopäätös tämän havainnon että on olemassa luonnollisia muotoja ilmaston vaihtelun trooppisessa ilmapiirissä, mikä luonnollisesti viilentävät ilmastoa, tavalla, joka ilmastomalleissa eivät sisällä. Itse asiassa, ilmastomallit tehdä täsmälleen päinvastainen, joten yksi päätelmistä on; ehkä ilmaston modelers täytyy katsoa tarkemmin, miten ne ohjelmoidaan ilmastomalleissa, koska ne eivät tuota tätä käyttäytymistä, hyvin, jos ne eivät tuota tätä luonnollista jäähdytystä käyttäytyminen, Kuinkahan monet muut luonnon jäähdytys käyttäytyminen on siellä, että he eivät ole tietoisia. MOT: kysymys on siitä, että negatiivisuutta tai positiivisuus pilven palautetta, ja nyt, jos palaute joka piti olla positiivinen osoittautuu negatiiviseksi, kuinka ratkaisevaa on tämä havainto? Spencer: Lähes kaikki erimielisyys että tiedeyhteisössä siitä, kuinka huono ilmaston lämpeneminen tulee olemaan liittyy palautteita. Olipa muutokset pilviä ja vesihöyry täydentää hieman lämmittäen ylimääräistä hiilidioksidia me laitamme ilmakehään vai muuttuvat siten lieventämään että lämpeneminen, vähentää sitä suuresti. Jompikumpi on mahdollista ja olemme todella ole varma. Useimmat ilmasto mallintajissa sitä mieltä, että lämmitysjärjestelmä toimii valtakunnassa positiivista palautetta, ja jos palaute tulee liian positiivinen, aloitat ajautumassa asioita, kuten kriittistä pistettä jossa ilmasto muuttuu epävakaaksi, joten voit eräänlainen nähdä miksi jotkut tutkijat, jotkut ilmasto modelers ovat niin huolissaan ilmaston lämpenemisestä, että on olemassa mahdollisuus, että voisimme mennä epävakaa ilmasto. Uskon, että se, että emme ole ymmärtäneet palautteita mitään parempaa nyt kuin teimme 20 vuotta sitten, viittaa siihen, että siinä on jotain meiltä puuttuu, ja uskon, että mitä meiltä puuttuu on ymmärrystä syyn ja seurauksen välillä, kun katsomme at ilmaston luonnollisen vaihtelun. MOT: Miten sademäärä järjestelmiä muuttuu vastauksena ihmiskunnan on lisätty pieniä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään? Spencer: No me tiedämme, että hiilidioksidi että me laitamme ilmakehään on siihen liittyvä lisämäärä kasvihuoneilmiö. Tiedämme, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut lämmittää alemman ilmakehän, joten ne täytyy olla jonkin verran vaikutusta. Mutta rooli sateeseen järjestelmien mielestäni voisi olla kompensoimaan että, toisin sanoen, jos CO2 tuottaa hieman enemmän kasvihuoneilmiötä, luulen sademäärä järjestelmät saattavat muuttua hieman, vähentää osan kasvihuoneilmiöstä, muistaa, useimmat maalajeista kasvihuoneilmiötä, vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa sademäärä järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. Meidän tarvitsee vain katsoa taaksepäin historiaan; meillä oli keskiajan lämmin jakso, joka oli selvästi hyvin lämmin, tuhat vuotta sitten, viikingit maanviljelyn Grönlannissa. Satoja vuosia myöhemmin, meillä oli pieni jääkausi. Selvästikään ole hyvä aika ihmiskunnalle. Joten on selvää, että on olemassa suuria luonnollisia muutoksia lämmitysjärjestelmässä, ja mielestäni se herättää mielenkiintoinen kysymys, mitä on normaali lämpötila maan, en usko, että on normaali maapallon lämpötila, mielestäni se on filosofinen kysymys, ei tieteellinen. MOT: Miksi kasvihuoneilmiön pidetään sen nykyisestä vahvuus? Spencer:Jotkut ihmiset, luultavasti ilmasto modelers, sitä mieltä, että kasvihuoneilmiötä ylläpitää lämpötila pinnan, joka puolestaan säilyy auringonvalo tulossa lämmittelemässä pintaan.Joten yleensä he sanovat, ja jos lisäämme enemmän hiilidioksidia ilmakehään, joka tulee lämmittää pintaa yhä laittaa enemmän vesihöyryä ilmakehään, koska vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, se tulee tehdä ilmaston lämpenemistä entisestään. No he vain kertovat tarinan toinen puoli. Toinen puoli on se, että on olemassa raja, kuinka voimakas kasvihuoneilmiötä saa ilmakehässä luonnollisesti, ilman meitä. Olemassa raja ja mitä rajoittaa kasvihuoneilmiötä on sademäärä järjestelmiä, koska se on ainoa tapa vesihöyryn päästä pois ilmakehästä kautta sademäärä. Joten mitä me todella tarvitsee tietää maapallon lämpenemisen miten sademäärä järjestelmiä muuttaa, miten he ottavat vesihöyryä ja kunnes me vastata kysymykseen, meillä ei ole vastausta juuri nyt, en usko, että voimme ennustaa globaalin lämpeneminen mitään varmaa ollenkaan. MOT: mallit yleensä oletetaan, että pilvi vaihtelu johtuu lämpötilan. Onko asia näin? Spencer: Luulen, että perustavanlaatuinen väärinkäsitys keskuudessa ilmaston modelers, kun he rakentavat ilmastomallit perustuvat suhteisiin he näkevät katsomalla todellinen ilmastodataa. Kun he katsovat todellinen ilmastotiedot, he näkevät, miten pilvet muuttuvat vuodesta toiseen seuraavaan, he näkevät, miten lämpötila muuttuu yhdestä vuodesta toiseen. Ja kun ne liittyvät näiden kahden, he olettaen, että lämpötilan muutos aiheutti pilvi muutos. Mutta he puuttuu siitä, että jotkut pilvi muutos aiheutti lämpötilan muutos ja siinä määrin, että ne puuttuvat syy toiseen suuntaan, se on aina näyttää ilmasto on hyvin herkkä, toisin sanoen myönteisiä palautteita, se aina näyttää on positiivisia palautteita järjestelmään, kun itse asiassa se on, koska ihmiset tulkitaan väärin roolit syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä. MOT: Miten niin monet modelers olla väärässä? Spencer: Miten niin monet lääketieteen tutkijat olla väärässä mahahaava, joka vuosikymmeniä lääkärit ajatus aiheutti mausteinen ruoka tai stressaava elämän ja sitten kaksi Australialaiset lääkärit tulivat ja väittivät, että heidän mielestään mahahaava johtuivat bakteeri-infektiosta ja ne pilkataan yhteisön kymmenen vuotta , heidän uskonsa. Kaksi lääkäriä. Nyt he ovat saaneet Nobelin havainnoistaan. Ja se on helppo ongelma. Se mahassa, kaikilla on vatsa, miljoonat ihmiset ovat haavaumia, se voidaan tutkia. Tässä ilmastojärjestelmään ja ilmaston lämpenemisen kaikki meillä on yksi kokeilu meneillään, emme voi tehdä kokeilu laboratoriossa, meillä on todellinen maailma kokeilu meneillään ja olemme kaikki osa sitä. Eikä ole tapa testata ilmaston lämpenemisen teoriaa. Meidän täytyy vain nähdä, mitä tapahtuu, joten en ole ollenkaan yllättynyt, että suurin osa tiedemiehet voivat olla väärässä tässä asiassa. MOT: Mitä tiedämme siitä, miksi ilmaston vaihteluista? Spencer: Tällä nykytila ilmastotieteen mielestäni tiedämme hyvin vähän siitä, mitä syitä ilmaston luonnollisen vaihtelun. Tiedämme, että se tapahtuu, me tiedämme, että el Niño n tapahtua, me tiedämme, että la Niños tapahtua, tiedämme, että heidän on sellainen asia kuin Tyynenmeren decadal värähtely, joka näyttää vaihtaa joka 30 vuotta tai niin ja muuttaa yleistä kiertoa ilmapiiri, mutta emme tiedä, miksi nämä asiat muuttuvat. Haluan soittaa heille vain eri liikennemuotojen kaaos, kaoottinen käyttäytyminen ilmastojärjestelmän, mutta emme tiedä miten ennustaa kaaos, emme tiedä milloin nämä tapahtumat ovat menossa tapahtua. Jos ilmasto mallintaja tarvitsee mallintaa ilmastoa, hän ei voi laittaa asiat, että hän ei ymmärrä.Mutta mitä teemme ymmärtää, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja asetamme enemmän sitä ilmakehään ja siten kaikki tieteellinen painopiste on ollut hiilidioksidia eikä ilmaston luonnollisen vaihtelun, osittain siksi emme ymmärrä luonnon ilmaston vaihtelu ja vielä että voi olla vastaus miksi olemme nähneet lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana, se voisi olla, että keskustelussa ilmaston luonnollisen vaihtelun eikä valtakunnassa ihmisen hiilidioksidia. MOT: Onko vertaisarvioimien tutkimuksia, joissa on sulkea pois ilmaston luonnollisen vaihtelun syynä viimeaikainen lämpöä? Spencer:Haluaisin huomauttaa, ettei koskaan ollut julkaistussa joka on suljettu pois ilmaston luonnollisen vaihtelun useimpien lämpenemisestä olemme nähneet viimeisen 100 vuoden aikana . Kaikki tutkijat eivät on osoittaa, että jos rakentaa malli ja pakottaa sen extra CO2, voit selittää lämpenemisen juuri sen perusteella, mutta se voisi olla, että on olemassa parempia selityksiä tai helpompaa selityksiä. Se on tavallista tapauksessa vaihtoehtoinen hypoteesi ja en usko tarpeeksi ihmiset ovat tutkineet vaihtoehtoinen hypoteesi, jokainen keskittyy vain hiilidioksidia. MOT: Kuinka suuri osuus miehen ja kuinka suuri on osuus luonnon lämpenemisen mukaan sinulle? Spencer: No se suuri kysymys; kuinka paljon lämpenemisestä johtuu ihmiskunnan vs. luonto. Luultavasti suurin osa ilmaston tutkijat ajattelevat sen ihmisen, mutta he eivät voi antaa sinulle prosentteina, koska ne eivät todellakaan tiedä. Uskon, että se voisi helposti olla enimmäkseen luonnollista, ja en usko olisin laittaa prosentteina, koska en tiedä tarpeeksi, kukaan meistä ei tiedä tarpeeksi, jotta prosentit tästä, mutta minusta se on täysin mahdollista (joka) suurin osa lämpenemisestä on luonnollista. MOT: Miksi luonnollinen syitä ei ole hyväksytty lähteenä lämpenemisestä? Spencer: on paljon syitä, miksi luonnollisia syitä lämpenemisen ei ole tutkittu kovin paljon, ja niillä kaikilla on tekemistä ole tiedettä vaan ihmisluonnon kanssa. Jotta voisimme tutkia ilmaston lämpenemistä ongelma, meidän täytyy vakuuttaa Yhdysvaltain kongressi antaa meille rahaa, tutkimaan ongelmaa, ja jos ei ole ongelma, ne eivät aio antaa sinulle rahaa. Joten ongelma on: meillä uhkaa ihmisen ilmaston lämpenemisen jotta on mitä useimmat ihmiset rahoitetaan opiskelemaan. Ei kovin paljon rahaa menee tutkimukseen, kukaan tietääkseni, tutkia mahdollisia luonnollisista syistä ilmaston vaihtelu ilmaston lämpenemisen, mikä on mielestäni virhe. Joten korttipakan on pinottu vastaan ilmaston luonnollisen vaihtelun alusta alkaen, ja alusta on rahoituslähteet kaikkien tutkimuksemme. MOT: Mitä mieltä olet roolista auringon? Spencer: On olemassa muutamia ihmisiä siellä ajattelevat olemassa auringonpilkkujen valvonta ilmaston jollakin tavalla ja mielestäni se on mahdollista. Se voisi olla yksi pelaajista itse asiassa, mutta en henkilökohtaisesti usko, että se on tärkeä asia. Olen enemmän vakuuttunut siitä, että se on vain sisäinen kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, mutta se voi olla, että kaikki nämä asiat tapahtuvat yhdessä, se saattaa olla osittain aurinko, osittain sisä- kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, ja hieman ihmisen ilmaston lämpeneminen sielläkin. MOT: Mitä tarkoittaa ilmaisu että sademäärä järjestelmät toimivat ylimääräisenä ilmastointilaitteen tai termostaatti? Spencer: No, tapa haluan osoittaa vaikutuksen sademäärä järjestelmiä on, että kaikki ilma, jota hengittää muutamassa päivää, useimmat että ilma aiotaan imetään sademäärä järjestelmään jonnekin, tietty määrä vesihöyryä aiotaan ottaa pois, koska sitä sademäärä on, se on tiivistyneen vesihöyryn, ja loput ilma aiotaan uloshengitysilman saostamalla järjestelmän lepoon globaalin ympäristön. Joten ilmaa jatkuvasti kierrätetään saostamalla järjestelmiä, kuten ilmastointi ja kaikki loppuvuoden, se kosteuspitoisuus, se pilvi sisältöä, se mikä määrää maalajit kasvihuoneilmiötä, joten lopulta sademäärä järjestelmät mitä ohjaavat raja maalajit kasvihuoneilmiötä, ja mielestäni jopa paljon tutkijat eivät ymmärrä, että seikka, ja arvaa osan lämmitysjärjestelmiä ymmärrämme vähiten? Saostus järjestelmät. MOT:Mistä tiedät, että tämä ilmastointi olemassa? Spencer: Mielestämme olemme todella tarkkailija nämä sademäärä järjestelmät käyttäytyvät termostaatilla, ilmastointilaite tavalla. Tutkimme kuuden vuoden trooppinen tietoja useista satelliiteista ja erilaisia välineitä, ja ne kaikki kertoivat yhtenäinen, johdonmukainen tarina: kun trooppinen tunnelma lämpenee, muutamassa päivän sademäärä järjestelmät siellä, otetaan kokonaisuutena, tämä on keskiarvona koko tropiikissa maapallon, otetaan koko sademäärä järjestelmät, alkoi tuottaa vähemmän cirruspilvien tulossa ulos niiden päälle ja koska cirruspilvien on hyvin vahva kasvihuoneilmiön. Mikä se teki on antaa enemmän infrapunasäteilyä paeta avaruuteen, jota myös mitata ja tämä on periaatteessa tuki Dick Lindzen infrapuna iiriksen teoria, joka hänellä oli, tavasta sademäärä järjestelmien käyttäytyä aikana lämpenemistä ja tämä on termostaattiohjattu ilmastointi asia, se on luonnollinen jäähdytysjärjestelmää, joka tulee sisään, kun ilmapiiri muuttuu liian lämmin ja olemme todella dokumentoitu käytös, joka käyttäytyy tällä tavalla. MOT: Miksi tutkia tätä ilmiötä tropiikissa ja troposfäärin? Spencer: No tietenkin troposfäärissä on, jos kaikki sää tapahtuu. Yläpuolella on stratosfäärissä, jossa ei ole paljon esiintyvä paitsi otsonin, mutta alas troposfäärissä, jossa kaikki sää tapahtuu, miksi tutkijat keskittyvät tropiikissa, koska asiat ovat yksinkertaisempia tropiikissa . Kierto maapallon ei kuvaan niin paljon tropiikissa, ja periaatteessa kaikki sinulla on enemmän kosteaa ilmaa nousee ja sademäärä järjestelmät ja sitten puhdasta ilmaa uppoamisen muualla se on yksinkertaisempi järjestelmä tutkia, ja koska koko lämmitysjärjestelmä sisältää tämän konvektiolämmöltä kaatuminen, hyvä tapa tutkia tutkia vain konvektion on mennä tropiikissa, koska sieltä se puhtaammin näkyvissä. MOT: ja nyt, mitkä ovat johtopäätöksiä näistä havainnoista? Spencer: välitön johtopäätös tämän havainnon että on olemassa luonnollisia muotoja ilmaston vaihtelun trooppisessa ilmapiirissä, mikä luonnollisesti viilentävät ilmastoa, tavalla, joka ilmastomalleissa eivät sisällä. Itse asiassa, ilmastomallit tehdä täsmälleen päinvastainen, joten yksi päätelmistä on; ehkä ilmaston modelers täytyy katsoa tarkemmin, miten ne ohjelmoidaan ilmastomalleissa, koska ne eivät tuota tätä käyttäytymistä, hyvin, jos ne eivät tuota tätä luonnollista jäähdytystä käyttäytyminen, Kuinkahan monet muut luonnon jäähdytys käyttäytyminen on siellä, että he eivät ole tietoisia. MOT: kysymys on siitä, että negatiivisuutta tai positiivisuus pilven palautetta, ja nyt, jos palaute joka piti olla positiivinen osoittautuu negatiiviseksi, kuinka ratkaisevaa on tämä havainto? Spencer: Lähes kaikki erimielisyys että tiedeyhteisössä siitä, kuinka huono ilmaston lämpeneminen tulee olemaan liittyy palautteita. Olipa muutokset pilviä ja vesihöyry täydentää hieman lämmittäen ylimääräistä hiilidioksidia me laitamme ilmakehään vai muuttuvat siten lieventämään että lämpeneminen, vähentää sitä suuresti. Jompikumpi on mahdollista ja olemme todella ole varma. Useimmat ilmasto mallintajissa sitä mieltä, että lämmitysjärjestelmä toimii valtakunnassa positiivista palautetta, ja jos palaute tulee liian positiivinen, aloitat ajautumassa asioita, kuten kriittistä pistettä jossa ilmasto muuttuu epävakaaksi, joten voit eräänlainen nähdä miksi jotkut tutkijat, jotkut ilmasto modelers ovat niin huolissaan ilmaston lämpenemisestä, että on olemassa mahdollisuus, että voisimme mennä epävakaa ilmasto. Uskon, että se, että emme ole ymmärtäneet palautteita mitään parempaa nyt kuin teimme 20 vuotta sitten, viittaa siihen, että siinä on jotain meiltä puuttuu, ja uskon, että mitä meiltä puuttuu on ymmärrystä syyn ja seurauksen välillä, kun katsomme at ilmaston luonnollisen vaihtelun. MOT: Miten sademäärä järjestelmiä muuttuu vastauksena ihmiskunnan on lisätty pieniä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään? Spencer: No me tiedämme, että hiilidioksidi että me laitamme ilmakehään on siihen liittyvä lisämäärä kasvihuoneilmiö. Tiedämme, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut lämmittää alemman ilmakehän, joten ne täytyy olla jonkin verran vaikutusta. Mutta rooli sateeseen järjestelmien mielestäni voisi olla kompensoimaan että, toisin sanoen, jos CO2 tuottaa hieman enemmän kasvihuoneilmiötä, luulen sademäärä järjestelmät saattavat muuttua hieman, vähentää osan kasvihuoneilmiöstä, muistaa, useimmat maalajeista kasvihuoneilmiötä, vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa sademäärä järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. Meidän tarvitsee vain katsoa taaksepäin historiaan; meillä oli keskiajan lämmin jakso, joka oli selvästi hyvin lämmin, tuhat vuotta sitten, viikingit maanviljelyn Grönlannissa. Satoja vuosia myöhemmin, meillä oli pieni jääkausi. Selvästikään ole hyvä aika ihmiskunnalle. Joten on selvää, että on olemassa suuria luonnollisia muutoksia lämmitysjärjestelmässä, ja mielestäni se herättää mielenkiintoinen kysymys, mitä on normaali lämpötila maan, en usko, että on normaali maapallon lämpötila, mielestäni se on filosofinen kysymys, ei tieteellinen. MOT: Miksi kasvihuoneilmiön pidetään sen nykyisestä vahvuus? Spencer:Jotkut ihmiset, luultavasti ilmasto modelers, sitä mieltä, että kasvihuoneilmiötä ylläpitää lämpötila pinnan, joka puolestaan säilyy auringonvalo tulossa lämmittelemässä pintaan.Joten yleensä he sanovat, ja jos lisäämme enemmän hiilidioksidia ilmakehään, joka tulee lämmittää pintaa yhä laittaa enemmän vesihöyryä ilmakehään, koska vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, se tulee tehdä ilmaston lämpenemistä entisestään. No he vain kertovat tarinan toinen puoli. Toinen puoli on se, että on olemassa raja, kuinka voimakas kasvihuoneilmiötä saa ilmakehässä luonnollisesti, ilman meitä. Olemassa raja ja mitä rajoittaa kasvihuoneilmiötä on sademäärä järjestelmiä, koska se on ainoa tapa vesihöyryn päästä pois ilmakehästä kautta sademäärä. Joten mitä me todella tarvitsee tietää maapallon lämpenemisen miten sademäärä järjestelmiä muuttaa, miten he ottavat vesihöyryä ja kunnes me vastata kysymykseen, meillä ei ole vastausta juuri nyt, en usko, että voimme ennustaa globaalin lämpeneminen mitään varmaa ollenkaan. MOT: mallit yleensä oletetaan, että pilvi vaihtelu johtuu lämpötilan. Onko asia näin? Spencer: Luulen, että perustavanlaatuinen väärinkäsitys keskuudessa ilmaston modelers, kun he rakentavat ilmastomallit perustuvat suhteisiin he näkevät katsomalla todellinen ilmastodataa. Kun he katsovat todellinen ilmastotiedot, he näkevät, miten pilvet muuttuvat vuodesta toiseen seuraavaan, he näkevät, miten lämpötila muuttuu yhdestä vuodesta toiseen. Ja kun ne liittyvät näiden kahden, he olettaen, että lämpötilan muutos aiheutti pilvi muutos. Mutta he puuttuu siitä, että jotkut pilvi muutos aiheutti lämpötilan muutos ja siinä määrin, että ne puuttuvat syy toiseen suuntaan, se on aina näyttää ilmasto on hyvin herkkä, toisin sanoen myönteisiä palautteita, se aina näyttää on positiivisia palautteita järjestelmään, kun itse asiassa se on, koska ihmiset tulkitaan väärin roolit syyn ja seurauksen lämmitysjärjestelmässä. MOT: Miten niin monet modelers olla väärässä? Spencer: Miten niin monet lääketieteen tutkijat olla väärässä mahahaava, joka vuosikymmeniä lääkärit ajatus aiheutti mausteinen ruoka tai stressaava elämän ja sitten kaksi Australialaiset lääkärit tulivat ja väittivät, että heidän mielestään mahahaava johtuivat bakteeri-infektiosta ja ne pilkataan yhteisön kymmenen vuotta , heidän uskonsa. Kaksi lääkäriä. Nyt he ovat saaneet Nobelin havainnoistaan. Ja se on helppo ongelma. Se mahassa, kaikilla on vatsa, miljoonat ihmiset ovat haavaumia, se voidaan tutkia. Tässä ilmastojärjestelmään ja ilmaston lämpenemisen kaikki meillä on yksi kokeilu meneillään, emme voi tehdä kokeilu laboratoriossa, meillä on todellinen maailma kokeilu meneillään ja olemme kaikki osa sitä. Eikä ole tapa testata ilmaston lämpenemisen teoriaa. Meidän täytyy vain nähdä, mitä tapahtuu, joten en ole ollenkaan yllättynyt, että suurin osa tiedemiehet voivat olla väärässä tässä asiassa. MOT: Mitä tiedämme siitä, miksi ilmaston vaihteluista? Spencer: Tällä nykytila ilmastotieteen mielestäni tiedämme hyvin vähän siitä, mitä syitä ilmaston luonnollisen vaihtelun. Tiedämme, että se tapahtuu, me tiedämme, että el Niño n tapahtua, me tiedämme, että la Niños tapahtua, tiedämme, että heidän on sellainen asia kuin Tyynenmeren decadal värähtely, joka näyttää vaihtaa joka 30 vuotta tai niin ja muuttaa yleistä kiertoa ilmapiiri, mutta emme tiedä, miksi nämä asiat muuttuvat. Haluan soittaa heille vain eri liikennemuotojen kaaos, kaoottinen käyttäytyminen ilmastojärjestelmän, mutta emme tiedä miten ennustaa kaaos, emme tiedä milloin nämä tapahtumat ovat menossa tapahtua. Jos ilmasto mallintaja tarvitsee mallintaa ilmastoa, hän ei voi laittaa asiat, että hän ei ymmärrä.Mutta mitä teemme ymmärtää, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja asetamme enemmän sitä ilmakehään ja siten kaikki tieteellinen painopiste on ollut hiilidioksidia eikä ilmaston luonnollisen vaihtelun, osittain siksi emme ymmärrä luonnon ilmaston vaihtelu ja vielä että voi olla vastaus miksi olemme nähneet lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana, se voisi olla, että keskustelussa ilmaston luonnollisen vaihtelun eikä valtakunnassa ihmisen hiilidioksidia. MOT: Onko vertaisarvioimien tutkimuksia, joissa on sulkea pois ilmaston luonnollisen vaihtelun syynä viimeaikainen lämpöä? Spencer:Haluaisin huomauttaa, ettei koskaan ollut julkaistussa joka on suljettu pois ilmaston luonnollisen vaihtelun useimpien lämpenemisestä olemme nähneet viimeisen 100 vuoden aikana . Kaikki tutkijat eivät on osoittaa, että jos rakentaa malli ja pakottaa sen extra CO2, voit selittää lämpenemisen juuri sen perusteella, mutta se voisi olla, että on olemassa parempia selityksiä tai helpompaa selityksiä. Se on tavallista tapauksessa vaihtoehtoinen hypoteesi ja en usko tarpeeksi ihmiset ovat tutkineet vaihtoehtoinen hypoteesi, jokainen keskittyy vain hiilidioksidia. MOT: Kuinka suuri osuus miehen ja kuinka suuri on osuus luonnon lämpenemisen mukaan sinulle? Spencer: No se suuri kysymys; kuinka paljon lämpenemisestä johtuu ihmiskunnan vs. luonto. Luultavasti suurin osa ilmaston tutkijat ajattelevat sen ihmisen, mutta he eivät voi antaa sinulle prosentteina, koska ne eivät todellakaan tiedä. Uskon, että se voisi helposti olla enimmäkseen luonnollista, ja en usko olisin laittaa prosentteina, koska en tiedä tarpeeksi, kukaan meistä ei tiedä tarpeeksi, jotta prosentit tästä, mutta minusta se on täysin mahdollista (joka) suurin osa lämpenemisestä on luonnollista. MOT: Miksi luonnollinen syitä ei ole hyväksytty lähteenä lämpenemisestä? Spencer: on paljon syitä, miksi luonnollisia syitä lämpenemisen ei ole tutkittu kovin paljon, ja niillä kaikilla on tekemistä ole tiedettä vaan ihmisluonnon kanssa. Jotta voisimme tutkia ilmaston lämpenemistä ongelma, meidän täytyy vakuuttaa Yhdysvaltain kongressi antaa meille rahaa, tutkimaan ongelmaa, ja jos ei ole ongelma, ne eivät aio antaa sinulle rahaa. Joten ongelma on: meillä uhkaa ihmisen ilmaston lämpenemisen jotta on mitä useimmat ihmiset rahoitetaan opiskelemaan. Ei kovin paljon rahaa menee tutkimukseen, kukaan tietääkseni, tutkia mahdollisia luonnollisista syistä ilmaston vaihtelu ilmaston lämpenemisen, mikä on mielestäni virhe. Joten korttipakan on pinottu vastaan ilmaston luonnollisen vaihtelun alusta alkaen, ja alusta on rahoituslähteet kaikkien tutkimuksemme. MOT: Mitä mieltä olet roolista auringon? Spencer: On olemassa muutamia ihmisiä siellä ajattelevat olemassa auringonpilkkujen valvonta ilmaston jollakin tavalla ja mielestäni se on mahdollista. Se voisi olla yksi pelaajista itse asiassa, mutta en henkilökohtaisesti usko, että se on tärkeä asia. Olen enemmän vakuuttunut siitä, että se on vain sisäinen kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, mutta se voi olla, että kaikki nämä asiat tapahtuvat yhdessä, se saattaa olla osittain aurinko, osittain sisä- kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, ja hieman ihmisen ilmaston lämpeneminen sielläkin. MOT: Mitä tarkoittaa ilmaisu että sademäärä järjestelmät toimivat ylimääräisenä ilmastointilaitteen tai termostaatti? Spencer: No, tapa haluan osoittaa vaikutuksen sademäärä järjestelmiä on, että kaikki ilma, jota hengittää muutamassa päivää, useimmat että ilma aiotaan imetään sademäärä järjestelmään jonnekin, tietty määrä vesihöyryä aiotaan ottaa pois, koska sitä sademäärä on, se on tiivistyneen vesihöyryn, ja loput ilma aiotaan uloshengitysilman saostamalla järjestelmän lepoon globaalin ympäristön. Joten ilmaa jatkuvasti kierrätetään saostamalla järjestelmiä, kuten ilmastointi ja kaikki loppuvuoden, se kosteuspitoisuus, se pilvi sisältöä, se mikä määrää maalajit kasvihuoneilmiötä, joten lopulta sademäärä järjestelmät mitä ohjaavat raja maalajit kasvihuoneilmiötä, ja mielestäni jopa paljon tutkijat eivät ymmärrä, että seikka, ja arvaa osan lämmitysjärjestelmiä ymmärrämme vähiten? Saostus järjestelmät. MOT:Mistä tiedät, että tämä ilmastointi olemassa? Spencer: Mielestämme olemme todella tarkkailija nämä sademäärä järjestelmät käyttäytyvät termostaatilla, ilmastointilaite tavalla. Tutkimme kuuden vuoden trooppinen tietoja useista satelliiteista ja erilaisia välineitä, ja ne kaikki kertoivat yhtenäinen, johdonmukainen tarina: kun trooppinen tunnelma lämpenee, muutamassa päivän sademäärä järjestelmät siellä, otetaan kokonaisuutena, tämä on keskiarvona koko tropiikissa maapallon, otetaan koko sademäärä järjestelmät, alkoi tuottaa vähemmän cirruspilvien tulossa ulos niiden päälle ja koska cirruspilvien on hyvin vahva kasvihuoneilmiön. Mikä se teki on antaa enemmän infrapunasäteilyä paeta avaruuteen, jota myös mitata ja tämä on periaatteessa tuki Dick Lindzen infrapuna iiriksen teoria, joka hänellä oli, tavasta sademäärä järjestelmien käyttäytyä aikana lämpenemistä ja tämä on termostaattiohjattu ilmastointi asia, se on luonnollinen jäähdytysjärjestelmää, joka tulee sisään, kun ilmapiiri muuttuu liian lämmin ja olemme todella dokumentoitu käytös, joka käyttäytyy tällä tavalla. MOT: Miksi tutkia tätä ilmiötä tropiikissa ja troposfäärin? Spencer: No tietenkin troposfäärissä on, jos kaikki sää tapahtuu. Yläpuolella on stratosfäärissä, jossa ei ole paljon esiintyvä paitsi otsonin, mutta alas troposfäärissä, jossa kaikki sää tapahtuu, miksi tutkijat keskittyvät tropiikissa, koska asiat ovat yksinkertaisempia tropiikissa . Kierto maapallon ei kuvaan niin paljon tropiikissa, ja periaatteessa kaikki sinulla on enemmän kosteaa ilmaa nousee ja sademäärä järjestelmät ja sitten puhdasta ilmaa uppoamisen muualla se on yksinkertaisempi järjestelmä tutkia, ja koska koko lämmitysjärjestelmä sisältää tämän konvektiolämmöltä kaatuminen, hyvä tapa tutkia tutkia vain konvektion on mennä tropiikissa, koska sieltä se puhtaammin näkyvissä. MOT: ja nyt, mitkä ovat johtopäätöksiä näistä havainnoista? Spencer: välitön johtopäätös tämän havainnon että on olemassa luonnollisia muotoja ilmaston vaihtelun trooppisessa ilmapiirissä, mikä luonnollisesti viilentävät ilmastoa, tavalla, joka ilmastomalleissa eivät sisällä. Itse asiassa, ilmastomallit tehdä täsmälleen päinvastainen, joten yksi päätelmistä on; ehkä ilmaston modelers täytyy katsoa tarkemmin, miten ne ohjelmoidaan ilmastomalleissa, koska ne eivät tuota tätä käyttäytymistä, hyvin, jos ne eivät tuota tätä luonnollista jäähdytystä käyttäytyminen, Kuinkahan monet muut luonnon jäähdytys käyttäytyminen on siellä, että he eivät ole tietoisia. MOT: kysymys on siitä, että negatiivisuutta tai positiivisuus pilven palautetta, ja nyt, jos palaute joka piti olla positiivinen osoittautuu negatiiviseksi, kuinka ratkaisevaa on tämä havainto? Spencer: Lähes kaikki erimielisyys että tiedeyhteisössä siitä, kuinka huono ilmaston lämpeneminen tulee olemaan liittyy palautteita. Olipa muutokset pilviä ja vesihöyry täydentää hieman lämmittäen ylimääräistä hiilidioksidia me laitamme ilmakehään vai muuttuvat siten lieventämään että lämpeneminen, vähentää sitä suuresti. Jompikumpi on mahdollista ja olemme todella ole varma. Useimmat ilmasto mallintajissa sitä mieltä, että lämmitysjärjestelmä toimii valtakunnassa positiivista palautetta, ja jos palaute tulee liian positiivinen, aloitat ajautumassa asioita, kuten kriittistä pistettä jossa ilmasto muuttuu epävakaaksi, joten voit eräänlainen nähdä miksi jotkut tutkijat, jotkut ilmasto modelers ovat niin huolissaan ilmaston lämpenemisestä, että on olemassa mahdollisuus, että voisimme mennä epävakaa ilmasto. Uskon, että se, että emme ole ymmärtäneet palautteita mitään parempaa nyt kuin teimme 20 vuotta sitten, viittaa siihen, että siinä on jotain meiltä puuttuu, ja uskon, että mitä meiltä puuttuu on ymmärrystä syyn ja seurauksen välillä, kun katsomme at ilmaston luonnollisen vaihtelun. MOT: Miten sademäärä järjestelmiä muuttuu vastauksena ihmiskunnan on lisätty pieniä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään? Spencer: No me tiedämme, että hiilidioksidi että me laitamme ilmakehään on siihen liittyvä lisämäärä kasvihuoneilmiö. Tiedämme, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut lämmittää alemman ilmakehän, joten ne täytyy olla jonkin verran vaikutusta. Mutta rooli sateeseen järjestelmien mielestäni voisi olla kompensoimaan että, toisin sanoen, jos CO2 tuottaa hieman enemmän kasvihuoneilmiötä, luulen sademäärä järjestelmät saattavat muuttua hieman, vähentää osan kasvihuoneilmiöstä, muistaa, useimmat maalajeista kasvihuoneilmiötä, vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa sademäärä järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. Mutta mitä teemme ymmärtää, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja asetamme enemmän sitä ilmakehään ja siten kaikki tieteellinen painopiste on ollut hiilidioksidia eikä ilmaston luonnollisen vaihtelun, osittain siksi emme ymmärrä luonnon ilmaston vaihtelu ja vielä että voi olla vastaus miksi olemme nähneet lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana, se voisi olla, että keskustelussa ilmaston luonnollisen vaihtelun eikä valtakunnassa ihmisen hiilidioksidia. MOT: Onko vertaisarvioimien tutkimuksia, joissa on sulkea pois ilmaston luonnollisen vaihtelun syynä viimeaikainen lämpöä? Spencer: Haluaisin huomauttaa, ettei koskaan ollut julkaistussa joka on suljettu pois ilmaston luonnollisen vaihtelun useimpien lämpenemisestä olemme nähneet viimeisen 100 vuoden aikana . Kaikki tutkijat eivät on osoittaa, että jos rakentaa malli ja pakottaa sen extra CO2, voit selittää lämpenemisen juuri sen perusteella, mutta se voisi olla, että on olemassa parempia selityksiä tai helpompaa selityksiä. Se on tavallista tapauksessa vaihtoehtoinen hypoteesi ja en usko tarpeeksi ihmiset ovat tutkineet vaihtoehtoinen hypoteesi, jokainen keskittyy vain hiilidioksidia. MOT: Kuinka suuri osuus miehen ja kuinka suuri on osuus luonnon lämpenemisen mukaan sinulle? Spencer: No se suuri kysymys; kuinka paljon lämpenemisestä johtuu ihmiskunnan vs. luonto. Luultavasti suurin osa ilmaston tutkijat ajattelevat sen ihmisen, mutta he eivät voi antaa sinulle prosentteina, koska ne eivät todellakaan tiedä. Uskon, että se voisi helposti olla enimmäkseen luonnollista, ja en usko olisin laittaa prosentteina, koska en tiedä tarpeeksi, kukaan meistä ei tiedä tarpeeksi, jotta prosentit tästä, mutta minusta se on täysin mahdollista (joka) suurin osa lämpenemisestä on luonnollista. MOT: Miksi luonnollinen syitä ei ole hyväksytty lähteenä lämpenemisestä? Spencer: on paljon syitä, miksi luonnollisia syitä lämpenemisen ei ole tutkittu kovin paljon, ja niillä kaikilla on tekemistä ole tiedettä vaan ihmisluonnon kanssa.Jotta voisimme tutkia ilmaston lämpenemistä ongelma, meidän täytyy vakuuttaa Yhdysvaltain kongressi antaa meille rahaa, tutkimaan ongelmaa, ja jos ei ole ongelma, ne eivät aio antaa sinulle rahaa. Joten ongelma on: meillä uhkaa ihmisen ilmaston lämpenemisen jotta on mitä useimmat ihmiset rahoitetaan opiskelemaan. Ei kovin paljon rahaa menee tutkimukseen, kukaan tietääkseni, tutkia mahdollisia luonnollisista syistä ilmaston vaihtelu ilmaston lämpenemisen, mikä on mielestäni virhe. Joten korttipakan on pinottu vastaan ilmaston luonnollisen vaihtelun alusta alkaen, ja alusta on rahoituslähteet kaikkien tutkimuksemme. MOT: Mitä mieltä olet roolista auringon?Spencer: On olemassa muutamia ihmisiä siellä ajattelevat olemassa auringonpilkkujen valvonta ilmaston jollakin tavalla ja mielestäni se on mahdollista. Se voisi olla yksi pelaajista itse asiassa, mutta en henkilökohtaisesti usko, että se on tärkeä asia. Olen enemmän vakuuttunut siitä, että se on vain sisäinen kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, mutta se voi olla, että kaikki nämä asiat tapahtuvat yhdessä, se saattaa olla osittain aurinko, osittain sisä- kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, ja hieman ihmisen ilmaston lämpeneminen sielläkin. MOT: Mitä tarkoittaa ilmaisu että sademäärä järjestelmät toimivat ylimääräisenä ilmastointilaitteen tai termostaatti? Spencer: No, tapa haluan osoittaa vaikutuksen sademäärä järjestelmiä on, että kaikki ilma, jota hengittää muutamassa päivää, useimmat että ilma aiotaan imetään sademäärä järjestelmään jonnekin, tietty määrä vesihöyryä aiotaan ottaa pois, koska sitä sademäärä on, se on tiivistyneen vesihöyryn, ja loput ilma aiotaan uloshengitysilman saostamalla järjestelmän lepoon globaalin ympäristön. Joten ilmaa jatkuvasti kierrätetään saostamalla järjestelmiä, kuten ilmastointi ja kaikki loppuvuoden, se kosteuspitoisuus, se pilvi sisältöä, se mikä määrää maalajit kasvihuoneilmiötä, joten lopulta sademäärä järjestelmät mitä ohjaavat raja maalajit kasvihuoneilmiötä, ja mielestäni jopa paljon tutkijat eivät ymmärrä, että seikka, ja arvaa osan lämmitysjärjestelmiä ymmärrämme vähiten? Saostus järjestelmät. MOT: Mistä tiedät, että tämä ilmastointi olemassa? Spencer: Mielestämme olemme todella tarkkailija nämä sademäärä järjestelmät käyttäytyvät termostaatilla, ilmastointilaite tavalla. Tutkimme kuuden vuoden trooppinen tietoja useista satelliiteista ja erilaisia välineitä, ja ne kaikki kertoivat yhtenäinen, johdonmukainen tarina: kun trooppinen tunnelma lämpenee, muutamassa päivän sademäärä järjestelmät siellä, otetaan kokonaisuutena, tämä on keskiarvona koko tropiikissa maapallon, otetaan koko sademäärä järjestelmät, alkoi tuottaa vähemmän cirruspilvien tulossa ulos niiden päälle ja koska cirruspilvien on hyvin vahva kasvihuoneilmiön. Mikä se teki on antaa enemmän infrapunasäteilyä paeta avaruuteen, jota myös mitata ja tämä on periaatteessa tuki Dick Lindzen infrapuna iiriksen teoria, joka hänellä oli, tavasta sademäärä järjestelmien käyttäytyä aikana lämpenemistä ja tämä on termostaattiohjattu ilmastointi asia, se on luonnollinen jäähdytysjärjestelmää, joka tulee sisään, kun ilmapiiri muuttuu liian lämmin ja olemme todella dokumentoitu käytös, joka käyttäytyy tällä tavalla. MOT: Miksi tutkia tätä ilmiötä tropiikissa ja troposfäärin? Spencer: No tietenkin troposfäärissä on, jos kaikki sää tapahtuu. Yläpuolella on stratosfäärissä, jossa ei ole paljon esiintyvä paitsi otsonin, mutta alas troposfäärissä, jossa kaikki sää tapahtuu, miksi tutkijat keskittyvät tropiikissa, koska asiat ovat yksinkertaisempia tropiikissa . Kierto maapallon ei kuvaan niin paljon tropiikissa, ja periaatteessa kaikki sinulla on enemmän kosteaa ilmaa nousee ja sademäärä järjestelmät ja sitten puhdasta ilmaa uppoamisen muualla se on yksinkertaisempi järjestelmä tutkia, ja koska koko lämmitysjärjestelmä sisältää tämän konvektiolämmöltä kaatuminen, hyvä tapa tutkia tutkia vain konvektion on mennä tropiikissa, koska sieltä se puhtaammin näkyvissä. MOT: ja nyt, mitkä ovat johtopäätöksiä näistä havainnoista? Spencer: välitön johtopäätös tämän havainnon että on olemassa luonnollisia muotoja ilmaston vaihtelun trooppisessa ilmapiirissä, mikä luonnollisesti viilentävät ilmastoa, tavalla, joka ilmastomalleissa eivät sisällä. Itse asiassa, ilmastomallit tehdä täsmälleen päinvastainen, joten yksi päätelmistä on; ehkä ilmaston modelers täytyy katsoa tarkemmin, miten ne ohjelmoidaan ilmastomalleissa, koska ne eivät tuota tätä käyttäytymistä, hyvin, jos ne eivät tuota tätä luonnollista jäähdytystä käyttäytyminen, Kuinkahan monet muut luonnon jäähdytys käyttäytyminen on siellä, että he eivät ole tietoisia. MOT: kysymys on siitä, että negatiivisuutta tai positiivisuus pilven palautetta, ja nyt, jos palaute joka piti olla positiivinen osoittautuu negatiiviseksi, kuinka ratkaisevaa on tämä havainto? Spencer: Lähes kaikki erimielisyys että tiedeyhteisössä siitä, kuinka huono ilmaston lämpeneminen tulee olemaan liittyy palautteita. Olipa muutokset pilviä ja vesihöyry täydentää hieman lämmittäen ylimääräistä hiilidioksidia me laitamme ilmakehään vai muuttuvat siten lieventämään että lämpeneminen, vähentää sitä suuresti. Jompikumpi on mahdollista ja olemme todella ole varma. Useimmat ilmasto mallintajissa sitä mieltä, että lämmitysjärjestelmä toimii valtakunnassa positiivista palautetta, ja jos palaute tulee liian positiivinen, aloitat ajautumassa asioita, kuten kriittistä pistettä jossa ilmasto muuttuu epävakaaksi, joten voit eräänlainen nähdä miksi jotkut tutkijat, jotkut ilmasto modelers ovat niin huolissaan ilmaston lämpenemisestä, että on olemassa mahdollisuus, että voisimme mennä epävakaa ilmasto. Uskon, että se, että emme ole ymmärtäneet palautteita mitään parempaa nyt kuin teimme 20 vuotta sitten, viittaa siihen, että siinä on jotain meiltä puuttuu, ja uskon, että mitä meiltä puuttuu on ymmärrystä syyn ja seurauksen välillä, kun katsomme at ilmaston luonnollisen vaihtelun. MOT: Miten sademäärä järjestelmiä muuttuu vastauksena ihmiskunnan on lisätty pieniä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään? Spencer: No me tiedämme, että hiilidioksidi että me laitamme ilmakehään on siihen liittyvä lisämäärä kasvihuoneilmiö. Tiedämme, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut lämmittää alemman ilmakehän, joten ne täytyy olla jonkin verran vaikutusta. Mutta rooli sateeseen järjestelmien mielestäni voisi olla kompensoimaan että, toisin sanoen, jos CO2 tuottaa hieman enemmän kasvihuoneilmiötä, luulen sademäärä järjestelmät saattavat muuttua hieman, vähentää osan kasvihuoneilmiöstä, muistaa, useimmat maalajeista kasvihuoneilmiötä, vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa sademäärä järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. Mutta mitä teemme ymmärtää, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja asetamme enemmän sitä ilmakehään ja siten kaikki tieteellinen painopiste on ollut hiilidioksidia eikä ilmaston luonnollisen vaihtelun, osittain siksi emme ymmärrä luonnon ilmaston vaihtelu ja vielä että voi olla vastaus miksi olemme nähneet lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana, se voisi olla, että keskustelussa ilmaston luonnollisen vaihtelun eikä valtakunnassa ihmisen hiilidioksidia. MOT: Onko vertaisarvioimien tutkimuksia, joissa on sulkea pois ilmaston luonnollisen vaihtelun syynä viimeaikainen lämpöä? Spencer: Haluaisin huomauttaa, ettei koskaan ollut julkaistussa joka on suljettu pois ilmaston luonnollisen vaihtelun useimpien lämpenemisestä olemme nähneet viimeisen 100 vuoden aikana . Kaikki tutkijat eivät on osoittaa, että jos rakentaa malli ja pakottaa sen extra CO2, voit selittää lämpenemisen juuri sen perusteella, mutta se voisi olla, että on olemassa parempia selityksiä tai helpompaa selityksiä. Se on tavallista tapauksessa vaihtoehtoinen hypoteesi ja en usko tarpeeksi ihmiset ovat tutkineet vaihtoehtoinen hypoteesi, jokainen keskittyy vain hiilidioksidia. MOT: Kuinka suuri osuus miehen ja kuinka suuri on osuus luonnon lämpenemisen mukaan sinulle? Spencer: No se suuri kysymys; kuinka paljon lämpenemisestä johtuu ihmiskunnan vs. luonto. Luultavasti suurin osa ilmaston tutkijat ajattelevat sen ihmisen, mutta he eivät voi antaa sinulle prosentteina, koska ne eivät todellakaan tiedä. Uskon, että se voisi helposti olla enimmäkseen luonnollista, ja en usko olisin laittaa prosentteina, koska en tiedä tarpeeksi, kukaan meistä ei tiedä tarpeeksi, jotta prosentit tästä, mutta minusta se on täysin mahdollista (joka) suurin osa lämpenemisestä on luonnollista. MOT: Miksi luonnollinen syitä ei ole hyväksytty lähteenä lämpenemisestä? Spencer: on paljon syitä, miksi luonnollisia syitä lämpenemisen ei ole tutkittu kovin paljon, ja niillä kaikilla on tekemistä ole tiedettä vaan ihmisluonnon kanssa.Jotta voisimme tutkia ilmaston lämpenemistä ongelma, meidän täytyy vakuuttaa Yhdysvaltain kongressi antaa meille rahaa, tutkimaan ongelmaa, ja jos ei ole ongelma, ne eivät aio antaa sinulle rahaa. Joten ongelma on: meillä uhkaa ihmisen ilmaston lämpenemisen jotta on mitä useimmat ihmiset rahoitetaan opiskelemaan. Ei kovin paljon rahaa menee tutkimukseen, kukaan tietääkseni, tutkia mahdollisia luonnollisista syistä ilmaston vaihtelu ilmaston lämpenemisen, mikä on mielestäni virhe. Joten korttipakan on pinottu vastaan ilmaston luonnollisen vaihtelun alusta alkaen, ja alusta on rahoituslähteet kaikkien tutkimuksemme. MOT: Mitä mieltä olet roolista auringon?Spencer: On olemassa muutamia ihmisiä siellä ajattelevat olemassa auringonpilkkujen valvonta ilmaston jollakin tavalla ja mielestäni se on mahdollista. Se voisi olla yksi pelaajista itse asiassa, mutta en henkilökohtaisesti usko, että se on tärkeä asia. Olen enemmän vakuuttunut siitä, että se on vain sisäinen kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, mutta se voi olla, että kaikki nämä asiat tapahtuvat yhdessä, se saattaa olla osittain aurinko, osittain sisä- kaoottinen käyttäytyminen lämmitysjärjestelmässä, ja hieman ihmisen ilmaston lämpeneminen sielläkin. MOT: Mitä tarkoittaa ilmaisu että sademäärä järjestelmät toimivat ylimääräisenä ilmastointilaitteen tai termostaatti? Spencer: No, tapa haluan osoittaa vaikutuksen sademäärä järjestelmiä on, että kaikki ilma, jota hengittää muutamassa päivää, useimmat että ilma aiotaan imetään sademäärä järjestelmään jonnekin, tietty määrä vesihöyryä aiotaan ottaa pois, koska sitä sademäärä on, se on tiivistyneen vesihöyryn, ja loput ilma aiotaan uloshengitysilman saostamalla järjestelmän lepoon globaalin ympäristön. Joten ilmaa jatkuvasti kierrätetään saostamalla järjestelmiä, kuten ilmastointi ja kaikki loppuvuoden, se kosteuspitoisuus, se pilvi sisältöä, se mikä määrää maalajit kasvihuoneilmiötä, joten lopulta sademäärä järjestelmät mitä ohjaavat raja maalajit kasvihuoneilmiötä, ja mielestäni jopa paljon tutkijat eivät ymmärrä, että seikka, ja arvaa osan lämmitysjärjestelmiä ymmärrämme vähiten? Saostus järjestelmät. MOT: Mistä tiedät, että tämä ilmastointi olemassa? Spencer: Mielestämme olemme todella tarkkailija nämä sademäärä järjestelmät käyttäytyvät termostaatilla, ilmastointilaite tavalla. Tutkimme kuuden vuoden trooppinen tietoja useista satelliiteista ja erilaisia välineitä, ja ne kaikki kertoivat yhtenäinen, johdonmukainen tarina: kun trooppinen tunnelma lämpenee, muutamassa päivän sademäärä järjestelmät siellä, otetaan kokonaisuutena, tämä on keskiarvona koko tropiikissa maapallon, otetaan koko sademäärä järjestelmät, alkoi tuottaa vähemmän cirruspilvien tulossa ulos niiden päälle ja koska cirruspilvien on hyvin vahva kasvihuoneilmiön. Mikä se teki on antaa enemmän infrapunasäteilyä paeta avaruuteen, jota myös mitata ja tämä on periaatteessa tuki Dick Lindzen infrapuna iiriksen teoria, joka hänellä oli, tavasta sademäärä järjestelmien käyttäytyä aikana lämpenemistä ja tämä on termostaattiohjattu ilmastointi asia, se on luonnollinen jäähdytysjärjestelmää, joka tulee sisään, kun ilmapiiri muuttuu liian lämmin ja olemme todella dokumentoitu käytös, joka käyttäytyy tällä tavalla. MOT: Miksi tutkia tätä ilmiötä tropiikissa ja troposfäärin? Spencer: No tietenkin troposfäärissä on, jos kaikki sää tapahtuu. Yläpuolella on stratosfäärissä, jossa ei ole paljon esiintyvä paitsi otsonin, mutta alas troposfäärissä, jossa kaikki sää tapahtuu, miksi tutkijat keskittyvät tropiikissa, koska asiat ovat yksinkertaisempia tropiikissa . Kierto maapallon ei kuvaan niin paljon tropiikissa, ja periaatteessa kaikki sinulla on enemmän kosteaa ilmaa nousee ja sademäärä järjestelmät ja sitten puhdasta ilmaa uppoamisen muualla se on yksinkertaisempi järjestelmä tutkia, ja koska koko lämmitysjärjestelmä sisältää tämän konvektiolämmöltä kaatuminen, hyvä tapa tutkia tutkia vain konvektion on mennä tropiikissa, koska sieltä se puhtaammin näkyvissä. MOT: ja nyt, mitkä ovat johtopäätöksiä näistä havainnoista? Spencer: välitön johtopäätös tämän havainnon että on olemassa luonnollisia muotoja ilmaston vaihtelun trooppisessa ilmapiirissä, mikä luonnollisesti viilentävät ilmastoa, tavalla, joka ilmastomalleissa eivät sisällä. Itse asiassa, ilmastomallit tehdä täsmälleen päinvastainen, joten yksi päätelmistä on; ehkä ilmaston modelers täytyy katsoa tarkemmin, miten ne ohjelmoidaan ilmastomalleissa, koska ne eivät tuota tätä käyttäytymistä, hyvin, jos ne eivät tuota tätä luonnollista jäähdytystä käyttäytyminen, Kuinkahan monet muut luonnon jäähdytys käyttäytyminen on siellä, että he eivät ole tietoisia. MOT: kysymys on siitä, että negatiivisuutta tai positiivisuus pilven palautetta, ja nyt, jos palaute joka piti olla positiivinen osoittautuu negatiiviseksi, kuinka ratkaisevaa on tämä havainto? Spencer: Lähes kaikki erimielisyys että tiedeyhteisössä siitä, kuinka huono ilmaston lämpeneminen tulee olemaan liittyy palautteita. Olipa muutokset pilviä ja vesihöyry täydentää hieman lämmittäen ylimääräistä hiilidioksidia me laitamme ilmakehään vai muuttuvat siten lieventämään että lämpeneminen, vähentää sitä suuresti. Jompikumpi on mahdollista ja olemme todella ole varma. Useimmat ilmasto mallintajissa sitä mieltä, että lämmitysjärjestelmä toimii valtakunnassa positiivista palautetta, ja jos palaute tulee liian positiivinen, aloitat ajautumassa asioita, kuten kriittistä pistettä jossa ilmasto muuttuu epävakaaksi, joten voit eräänlainen nähdä miksi jotkut tutkijat, jotkut ilmasto modelers ovat niin huolissaan ilmaston lämpenemisestä, että on olemassa mahdollisuus, että voisimme mennä epävakaa ilmasto. Uskon, että se, että emme ole ymmärtäneet palautteita mitään parempaa nyt kuin teimme 20 vuotta sitten, viittaa siihen, että siinä on jotain meiltä puuttuu, ja uskon, että mitä meiltä puuttuu on ymmärrystä syyn ja seurauksen välillä, kun katsomme at ilmaston luonnollisen vaihtelun. MOT: Miten sademäärä järjestelmiä muuttuu vastauksena ihmiskunnan on lisätty pieniä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään? Spencer: No me tiedämme, että hiilidioksidi että me laitamme ilmakehään on siihen liittyvä lisämäärä kasvihuoneilmiö. Tiedämme, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut lämmittää alemman ilmakehän, joten ne täytyy olla jonkin verran vaikutusta. Mutta rooli sateeseen järjestelmien mielestäni voisi olla kompensoimaan että, toisin sanoen, jos CO2 tuottaa hieman enemmän kasvihuoneilmiötä, luulen sademäärä järjestelmät saattavat muuttua hieman, vähentää osan kasvihuoneilmiöstä, muistaa, useimmat maalajeista kasvihuoneilmiötä, vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa sademäärä järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa saostumisen järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos. vähintään 90% johtuu vesihöyryn ja pilviä, jotka ovat enimmäkseen valvonnassa saostumisen järjestelmiä. Joten sademäärä järjestelmien hallussa on suurin osa maapallon kasvihuoneilmiön, joten meidän täytyy ymmärtää, että osa ja miten sen "tulee vastata tähän hieman lämpenemisen saamme CO2 ja en usko ymmärrämme, että luonnollinen osa tarpeeksi hyvin tietää mitä tulee tapahtumaan, mutta jos minun pitäisi arvata, sanoisin mielestäni ne aikovat kompensoida ilmastoinnin tapa vähentää lämpenemistä, mikä olisi negatiivista palautetta. MOT: Voimmeko luottaa maan ilmastointilaite kytkeä kun asiat saavat liian lämmintä? Spencer: No, luonnon ilmastointilaite kuin haluan kutsua sitä, sademäärä järjestelmät ovat jatkuvasti käynnissä. Ilma, jota hengitämme jatkuvasti kierrätetään. Ilma, jota hengitti muutama päivä sitten oli sisällä sademäärä järjestelmä jonnekin ja sitten se coursed läpi ylemmässä troposfäärissä ja vajosi takaisin alas ja sitten se tänne missä me taas hengittää, joten sademäärä järjestelmät ovat aina toimivat tällä termostaatti- tavoin nyt kysymys on he jatkavat toimintaansa tällä tavoin, mielestäni he, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sen. Joten mitä olen sanonut, en ole aivan varma.Tiedätte, nämä ovat erilaisia teorioita ja olemme aina menossa kohtaamaan epävarmuutta, meidän täytyy tehdä poliittisia päätöksiä edessä epävarmuutta, kun se tulee maapallon lämpenemistä. Ei vain mitenkään sen ympärille. MOT: Nyt mikä on viesti mallintajien? Spencer: Luulen modelers täytyy alkaa etsiä paikoissa ne ole katsonut vielä, erityisesti roolia luonnollisten prosessien Ilmakehässä, että esimerkiksi aiheuttaa pilvet muuttaa, koska siinä määrin muitakin asioita lämmitysjärjestelmiä, jotka aiheuttavat pilvet muuttaa, lisäksi vain pinnan lämpötila, niin ne tulkitaan väärin mitä tapahtuu lämmitysjärjestelmässä ja niitä suunnitellessaan ilmastomalleissa suhteisiin, jotka he ajattelevat ovat heijastavia todellisuudesta, he todellakaan ole. Ja se on mielenkiintoista, että kaikki 20 suuret ilmastomalleissa on ilmastoherkkyys joka on korkeampi kuin jopa mallintajissa myöntävät näemme todellisessa maailmassa, todellisessa ilmakehässä. He tehneet mittauksia yli 10-15vuosi satelliiteista ja keksiä parhaat arviot, mitä palautteita ovat, mikä tarkoittaa niiden parhaat arviot, mitä ilmaston herkkyys on ja se on vähemmän herkkä kuin kaikki ilmastomallien. Ja mielestäni tämä sekaannus syyn ja seurauksen, kun ne on rakennettu malleja on taustalla syy miksi, kun ne laittaa tarkkailija suhteita osaksi malleja, mallit tuottavat liikaa lämpeneminen ja se johtuu siitä, he sekoittaa syyn ja seurauksen. MOT: Could tämän lämpömittarin vaikutus selittää, että lämpötila on lähes tasainen aikana seitsemän viime vuoden? Spencer: on kaikenlaisia mahdollisia syitä, miksi emme ole lämmennyt, miksi maailmanlaajuisesti keskimääräinen lämpötila ei ole lämmennyt viimeisten 7 tai 8 vuotta. Yksi mahdollisuus on, että termostaattinen mekanismi sademäärä järjestelmien käyttöön ja on korjaamalla ylimääräistä lämpenemistä että odotamme hiilidioksidista, mutta emme näe sitä, koska sademäärä järjestelmät ovat muuttumassa maapallon kasvihuoneilmiötä jatkuvasti.Tämä on siis yksi mahdollisuus tai toinen mahdollisuus on, että pilvet ovat muuttuneet jonkin verran, sillä muutoksen liikkeessä koko maapallon ilmakehän. Tyynenmeren decadal värähtely vaihtaa merkkiä joka 30 vuotta tai niin ja jotkut ihmiset ajattelevat, että se on äskettäin siirtynyt uudelleen ja jos se on voisimme olla ajaksi jäähdytys, koska sillä tavalla Tyynenmeren decadal värähtely toimii. MOT: Mitä sinä ajatella mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos? Spencer: Luulen mahdollisuutta katastrofaalinen ihmisen ilmastonmuutos on hyvin, hyvin pieni. Mutta se on uskonjulistuksensa omalta. En voi todistaa sitä. Ja ilmasto modelers jotka uskovat, että siellä on katastrofaalinen ilmastonmuutos, ei voi todistaa sitä. Joten se on uskon asia lopulta, kuinka paljon uskomme ennustukset lämpenemisen tulevaisuudessa. En ole huolissani siitä ja en ole huolissani siitä, että minun lapset tule koske niitä tai heidän lapsensa. En usko, että se tulee olemaan ongelma. MOT: Mutta eikö meidän pitäisi joka tapauksessa tehdä jotain, vain siinä tapauksessa, kun henkivakuutus? Spencer: Jos oli tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, 50%, 60%, 70%, ilman, että on liian tuskallista, se olisi typerää tehdä sitä. Ongelmana on, ei ole mitään ihmiskunta voi tehdä siitä käytännön kannalta huomattavasti vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska kaikki mitä teemme riippuu energia- ja ainoa edullinen, runsas energianlähde meillä nyt on fossiilisia polttoaineita. Voit lisätä aurinkoenergiaa auttaa hieman, voit lisätä tuulienergia auttaa hieman, mutta energian kysyntä maailmassa kasvaa niin nopeasti, ei ole muuta tapaa tyydyttää sitä kuin fossiilisilla polttoaineilla, joten älä t valita. Käyttäen vakuutus analogia ei ole hyvä analogisesti, koska vakuutus on aivan liian kallista ja se voi edes maksaa pois joka tapauksessa, koska se voi olla, että emme ole niitä, maapallon lämpenemistä, se voisi olla Luontoäiti. MOT : Mutta jos on katastrofi menossa hyökätä meitä? Spencer: Jos tietäisimme oli katastrofi tulossa, niin olisimme luultavasti kaikki mahdollinen. Ongelmana on, että emme voi tehdä mitään, lyhyt luopua kaikesta tiellä modernin elämäntavan, miten me matkustaa, kaikki käyttämämme sähkö lämmitykseen ja jäähdytykseen. Se on iso IF - emme tiedä onko siellä katastrofin nurkan takana. Ja koska katastrofi on määritelmän "erittäin huono" luulisi, että meidän pitäisi tehdä, mitä voimme. Se on vain, että ei ole mitään emme voi tehdä, että tulee tehdä mitään eroa, siksi en pidä Al Goren lausunnon lopussa hänen elokuvan "Epämiellyttävä totuus", jossa hän sanoo; voimme korjata tämän ongelman, jos vaihtaa pienloistelampuissa lamput, ostaa hybridiautot ja sammuttaa valot kun poistut huoneesta. No, vaikka jokainen maailmassa tekee sen, CO2-päästöt ovat aio jatkaa nousuaan muutenkin, koska nämä ovat erittäin pieniä osia kaikki energia, että käytämme, joten mielestäni ei ole mitään keinoa sen ympärille, kunnes löydämme uuden energialähde jonkinlaista että emme voi tällä hetkellä kuvitella, olemme juuttuneet fossiilisilla polttoaineilla. MOT: Monet ihmiset näkevät ilmastonmuutoksen ilmiötä uutena uskonto. Mitä mieltä olet? Spencer:Mielestäni on olemassa paljon uskonnollisia näkökohtia huolta ilmaston lämpenemistä.Uskon, että ihmiset tarvitsevat jotain pelätä, ja säästää planeetta on yhtä hyvä asia kuin mikä tahansa huolehtia kai. Jotkut ihmiset ovat tehneet yhteneväisyyksiä huoli yli ympäristön ja uskonnon ja uskonnollisten tapojen vielä. Tämä kysymys ei ole paras pyytää minua mielestäni, paitsi yleisessä merkityksessä. MOT : Jos olet syntinen, ihmiskunnan, jos et lopeta tämä syntinen vievää, minä, äiti Gaia tulee ja kurittaa teitä nousuveden. Spencer: Minusta on hyvin mielenkiintoista, että jotkut ympäristönsuojelijat eivät katso ihmiskunnan olevan osa luontoa, koska en. Esimerkiksi käytän esimerkkinä puiden; olemassaolo puiden maan päällä muuttaa ilmakehän koostumus hiilidioksidia, se muuttaa millaisia kasvillisuus kasvaa maalla, koska puiden varastaa auringonvaloa viiniköynnösten ja pensaita ja kukkia, jotka voivat kasvaa, jos puut ovat. Luultavasti muuttaa lämmitysjärjestelmä, vain olemassaolo puita, joten miksi se, että puut voivat muuttaa ilmastojärjestelmän, mutta ihmiset eivät ole. Filosofisesti se ei ole järkevää!MOT: Mitä mieltä olet elokuvasta Al Gore? Spencer: Luulen Al Goren elokuva oli erittäin vakuuttava, sillä ihmiset, jotka tietävät suhteellisen vähän ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvät kysymykset ilmastonmuutoksen. Mielestäni suurin väärinkäsitys saat muodostavat Al Goren elokuva on, että kaikki luonnollisia asioita hän osoitti tapahtuu, onko se jäätä putoaa jäätiköiden ja kaatuu mereen, vai onko se kuivuuden, vai onko se tulva, vai onko se hurrikaanit, vai onko se tornadot, kaikki hän osoitti tapahtuu luonnollisesti, ilman ihmiskuntaa. Ja silti hän saa sen näyttämään hän tarkoittaa sitä, että kaikki nämä asiat ovat itse asiassa seurausta ihmiskunnan. Tietenkään se ei ole totta, teoria on, että ehkä emme vaikeuttaa asioita ja ei ole edes paljon näyttöä siitä, joten pidän koko elokuvan erittäin harhaanjohtavaa, mutta harhaanjohtava hyvin tehokkaasti.MOT: Se on esitetty, että ei ole olemassa vertaistarkistettu tieteellisiä artikkeleita, jotka vastustavat manmade lähde ilmaston lämpenemistä. Kuinka totta se on? Spencer:Luulen, että on täysin väärä. On artikkeleita siellä, jotka ovat sanoneet; ellemme ymmärrä tätä asiaa, emme voi ennustaa tulevaisuutta lämpötila, emme pysty ennustamaan ilmaston lämpenemistä. Tuollaisia papereita ohitetaan yleensä, ne ovat osa vertaisarvioitua kirjallisuudessa, ne ovat vähemmistönä, mutta ne ovat siellä. Ja itse asiassa kaikki se on yksi tieteellinen havainto julkaistaan yhdessä paperin kokonaan kaataa koko tieteellinen elin ajatuksen. MOT: Toinen väite, joka on yleisesti käytetty on, että tiede on ratkaistu. Mukaan kokemus, mikä on määrä skeptinen tai optimistinen tutkijoiden yhteisössä ja kuinka niiden määrä kehittää? Spencer: Luulen valtakunnassa ilmaston tutkijat, luultavasti enemmistö, yli 50% kaikista ilmaston tutkijat uskovat, että ihmisen maailmanlaajuinen lämpeneminen on vakava ongelma. Ehkä se on eri mieltä kuinka paljon lämpenemisestä aiomme saada, mutta että se on vakava ongelma, ja se on puututtava. Nyt joukossa meteorologit, jota oli koulutukseltaan meteorologi, joka on vain sää, ei ilmaston. Tiedämme enemmän, miten asiat toimivat säällä, sademäärä järjestelmiä esimerkiksi ja pilvet, meillä on parempi käsitys ja mutterit ilmastojärjestelmän. Uskon, joukossa ne ihmiset, meteorologit, siellä on paljon enemmän skeptisyyttä ilmaston lämpenemisestä ovat vakava ongelma. Se on minun kokemus. Luultavasti sanoisin yli puolet meteorologit, jotka eivät ole ilmaston tutkijat ovat skeptisiä ihmiskunnan vaikutusta ilmastoon. MOT: Ja ilmaston lämpeneminen keskustelua, on se ratkaistu vai ei sen yli, koska se on väitetty myös? Spencer: No varmasti keskustelua ei koko maapallon lämpenemiseen ja ainoat ihmiset, jotka sanovat, että se on ohi poliitikkoja ja julkkiksia. Et kuule tutkijat sanovat, että se on ohi, koska he tietävät sen "ei ole ohi. Jopa ihmiset, jotka ajattelevat siellä tulee olemaan paljon ilmaston lämpeneminen on erimielisyyksiä siitä, kuinka paljon paljon on. Joten mielestäni keskustelu tulee jatkumaan, mielestäni on enemmän ihmisiä kuin itseäni skeptikko puolella jotka puhuvat ulos nyt, ja se voi saada enemmän lämmitetään tulevaisuudessa, varsinkin jos mielenkiintoisia asioita tapahtuu lämmitysjärjestelmässä. Esimerkiksi, jos se jatkuu useita vuosia ilman lämpenemistä, ihmiset tulevat olemaan erittäin epäluuloisia nämä ennustukset katastrofaalinen ilmaston lämpenemisen. MOT: Ja viimein, millainen shill Big Oil olet? Spencer: Jotkut ihmiset ajattelevat Olen shill Big Oil, ja en ole. En ole koskaan saanut rahaa Big Oil tehdä mitään, he eivät ole koskaan edes pyytänyt minua tekemään mitään. Olen kuitenkin näyttävät olevan shill koska olen tukevaa mitä öljyn ja hiilen ovat tuoneet ihmiskunnan tiellä pidempään elämään ja kaikki mukavuudet meillä. Kaikki vaatii energiaa. Joten ei, en ole shill Big Oil, ja en aio olla yksi lähitulevaisuudessa. MOT: Kiitos.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti