Seuraavalla "paljastamiseksi" Stalinin ja stalinistisen perustuslaki

Lähetettyjä 28.5.2017mennessä bolshevismi!

 

 

 

 

 

 

Arvioi

Aion antaa lyhyt kritiikki artikkelista " On the vaali leninistisen tyypin stalinistisen tyyppiä, ja hieman myös Yhdysvalloissa ."

Kysymystä siirtymistä vuonna 1936 yhdestä valittavia periaatteessa toinen kommunistisen liikkeen, lievästi sanottuna, ei ole uusi. Siksi ennen sen kansi, tulisi tutustua väitteet ne, jotka eivät usko, että Stalin oli väärä, ja Neuvostoliitto luopui proletariaatin diktatuuria. Ja lukea, jotta vastaväitteet. Muussa tapauksessa artikkeli vakuuttavalta lukutaidottomia.

Mielestäni on parasta tähän kysymykseen paljastaa seuraavaa: 1. Neuvostoliittolaiset - pieni ääriviivat
2. diktatuuri proletariaatin ja valittavia periaatetta 1936
3. Kun Stalin "pettänyt" sosialismi
4. Vastaus arvostelijat Stalinin perustuslaki
5. Kysymykseen neuvostoliittolaiset
6. koskevasta kysymyksestä työväenluokan vallan Neuvostoliitossa

Voit varmasti sanoa, että vastustajat ovat arvottomia huomiota syystä tai toisesta, mutta jättää asemaa Stalinin vain sivistymätön. Kritiikin jälkeen vaalien uuden periaatteen se ei näy luvulle, mutta suoraan keskusteluun perustuslakiluonnoksen. Ja vaikka arvostelijat sanoivat epäämistä proletariaatin diktatuurin ja ilmaisi samankaltaisessa asemassa kuin tekijä. Miksi ei "vastaa" -Se Stalin? Täällä pyyhkiytyvät reikiin lainata klassinen:

" Neljäs ryhmä kriitikot, hyökkää uuden perustuslakiluonnoksen, kuvaa häntä" siirtyminen oikealle "kuin" hylkäämistä proletariaatin diktatuurin "kuin" poistaminen bolshevikkien järjestelmää. " "Bolshevikit ovat kääntyi oikealle, se on tosiasia" - he puhuvat eri ääniä. Erityisesti innokkaat tässä osassa, osa puolalaisista ja Amerikan sanomalehtiä.

Mitä voimme sanoa näistä, niin sanotusti, kritiikkiä? Jos laajeneminen pohjan työväenluokan diktatuurin ja muutosta diktatuurin joustavammiksi siten - tehokkaampi järjestelmä valtion ohjausta yhteiskunnan ei tulkita niitä vahvistamalla työväenluokan diktatuurin, vaan sen heikkeneminen tai jopa luopumista hänen sitten kysyä: Tietävätkö he kaikki nämä herrat - joka on diktatuuri työväenluokan? Jos kodifiointia voiton sosialismin kodifiointia onnistumisia teollistumisen, yhteisomistukseen ja demokratisoituminen on mitä he kutsuvat "siirtyminen oikealle", sitten kysyä: Onko nämä herrat eivät tiedä - Mikä erottaa vasen oikealta . "

Nyt muutamia huomautuksia tekstistä.

" Jos et puolueryhmistä, ei korkeampi kastiin tai luokka, ja kaikki ihmiset mukana koko demokraattista prosessia edellä mainitut kolme vaihetta, ihmiset voidaan nähdä joko kokoelma atomisoituina yksilöiden (liberaali-porvarillisen parlamentarismin alueellisesta periaate), tai yhdistys joidenkin ryhmiä, jotka täytyy jakaa kaikkien kansalaisten oikeus äänestää. Tässä tapauksessa yksinkertaisin ja ilmeisin tapa - kehittää nykyistä työtä yhteisöjä, kuten alun perin säädetty perustuslaissa VSFNT, Lenin vuonna 1918, niin meillä on Neuvostoliiton valtaa, kehittyvien tuotannon periaatteeseen. Leniniläinen lähestymistapa todella antoi työvoiman kollektiivien asemaa ja tehtäviä vaalien kokousta, joista oikeastaan kasvoi proletariaatin diktatuuri suorana teho työ enemmistön, ei puolue, klaani, eliiteillä . "

On ilmeistä, että kirjoittaja ei ymmärrä, mitä neuvostohallitus, eikä mitä kaikki valta. Tämä ongelma on ahdasmielinen asemassa . Jos lukijat ajattelevat, että kirjailija kirjoitti varsin siedettävä ja hyväksyttävää asia, ja on ilmeisesti paljon, kun artikkeli julkaistaan EIR sivusto, se on tarpeen käsitellä sitä, että tällaista valtaa. Yhdessä " Anti-Dühring ", " Valtio ja vallankumous " ja " lastentauteja " tulisi lukea täältä tämän artikkelin .

Jos annamme ydin lyhyt, tosiasia on, että ei ole virtaa jonkinlainen tai ryhmä eliittien . Voimanlähde ei ole vaihtoehto ja valittavia periaatteita. Kaikki selvimpiä esimerkkejä henkilökohtaista valtaa on vallassa tietyn luokan. Että oli valta sinun täytyy ollut vähemmistö asuu eniten vaikeuksia . Ja mies kadulla päinvastaista mieltä, väitetty teho mahdollistaa vähemmistö nousta yli enemmistön, mutta jos valta antaa enemmistön ...

Tieteellinen määritelmä on sellainen voima - " power on sana tarkoitetaan taantumuksellisin, eläin muoto suhteita ihmisiä, joihin ei liity mitään muuta kuin ratkaiseva enemmistö pakottamisen täytä jotakin päähänpisto vähemmistön. Synonyymi sana "teho" on ilmaus - aggressiivinen loissairaus. Virta sosiaaliturvalaitoksena, ja siellä syntyi läheisessä yhteydessä laitoksen vähemmistöjen ja parasitismin on olennainen edellytys, että yrityksillä olisi syytä tyranniaa.

... historia yhteiskunnan määräävät kehitystrendien tuntemuksesta objektiivisen todellisuuden laajimmassa merkityksessä, ja heidän kanssaan kehitystä tuotantovoimien yhteiskunnan tärkein elementti, joka kasvaa riittävästi ajatteleva ihminen. Nopeasti kehittyvä tuotantovoimia yhteiskunnan ensinnäkin, ihmiset itse, se on "tiiviisti" puitteissa nykyisten muotojen taloussuhteita samaan aikaan, kun päätehtävänä hallitus väkisin pitää ihmiset sisällä taantumuksellinen suhteita. Siksi varsinaisesti teho on synonyymi konflikteja, antagonismi . "

Voimanlähde on ominaisuus , nimittäin sen perusominaisuus - vieraantuminen vaurauden hyväksi mikroskooppisen vähemmistön . Siksi neuvostohallitus - on ilmiö on eri järjestyksessä . Tämä näkyy selvästi edellä minulle lähteistä.

Olemme kuitenkin jatkuu.

" Stalin perustuslaissa 1936, koska ne eivät tuotantoperiaatteista hyväksi alueellisen väistämättä vetäytyi asemaa porvarillisen parlamentarismin - ja sumutuksen äänestäjille oikeuden hyväksyä ehdokkaita, toisaalta, ja yksittäisten ryhmien (ei kata kaikkia maan äänestäjät) oikeuden asettaa ehdokkaita kuin sen pitäisi olla vaaleissa kokousten välillä. Vaalien kokoonpano toiminto ei tulisi elitistinen etuoikeus puolueen vallassa, Stalin yritti esitellä kuin vaalien kokouksia kansalaisjärjestöjen kanssa. Mielestäni se on erittäin vikatikki, koska kansalaisjärjestöt ei kannata yhden poliittinen kokonaisuus, enimmäkseen yksityisiä, poliittisesti amorfinen, pääasiassa pikkuporvarillisia koulutukseen, kun taas täydellinen työvoiman kollektiivien antaa meille kaikille työväestön maan. Yleensä tässä piilee todellinen lähtöä proletariaatin diktatuuri suoraan harjoittavat työväestöä . "

Lyhyesti, Kirjoittajan mukaan, diktatuuri proletariaatin - tämä on "oikeat ominaisuudet" vaalit kokouksiin työväestön muutenkin - on valinta tuotannon periaatteen. Tietenkin kirjailija tällaisia ​​ajatuksia tarvitsee vain työ lähetetään tutkimaan Stalinille "Mitä kysymykset leninismin", joka antaa tieteellinen käsite proletariaatin diktatuurin, ja selittää merkitys ja paikka sen palvelevan virkamiesten ja vyöt. Ja jos tekijä on pisara omantunnon se ei soita osuuskuntaa, nuorten ammattiliitot, massa organisaatiot stalinistisen Neuvostoliiton "yksityinen, poliittisesti amorfinen pikkuporvarillisesta kokoonpanoissa." Mutta en edes halua kiinnittää siihen huomiota.

Tekijän idea on selkeä valkoinen valo - on proletariaatti, joka voi olla vain lähettää suoraan valtaansa kautta viranomaiset, mikä tarkoittaa, että rakennus kommunismin. Ja siellä neproletariat kuka saa vallan julkisyhteisöt ja palauttaa kapitalismin. Tässä ensimmäinen virhe on, että proletariaatin diktatuuri ei rajoitu viranomainen . Mutta se on okei. On sanottu, että kirjoittaja ei ymmärrä, mitä voima on. Neiti. Haluan kiinnittää huomiota siihen, että toinen virhe, paljon kauhea . Se on se, että se vaikuttaa niin, että proletariaatti itse hänen tajuntansa kuten kommunistinen . Kuten, anna valtaa proletariaatin, ja sitten on sosialismia. Se on karkea, halpa, primitiivinen karikatyyri marxilaisuuden.

Itse asiassa, kaava "Neuvostoliiton teho on proletariaatin diktatuuri" on oikea vain, jos Neuvostoliiton vallannut bolshevikkien osapuoli, Neuvostoliiton laite ohjataan mukaan bolševikkien osapuoli ja työväenluokan suunnattu mukaan bolsevikki osapuoli. Eli ilman kommunistisen puolueen proletariaatin diktatuuria täydessä merkityksessä, eli ratkaiseva tekijä rakennuksessa kommunismin on mahdotonta .

Yksinkertaisesti sanottuna, The proletariaatin diktatuurista - on riittävä hallintaa järjestäytyneen massojen tieteellisen teorian rakentaminen luokaton yhteiskunta . Kyseessä on julkinen ole arvoa itsessään. Erityisesti ei ole väliä valittavia periaatteita itseään. Siksi termi "diktatuuri työväenluokan" kuvastaa paremmin ydin kysymys, koska "proletariaatin" - on luokka sinänsä, ja työväenluokan - historiallinen aihe, luokka itselleen.

Tämä on ydin tekijän virheitä.

Valero