Kysymykseen siitä luokan teoria
En löydä Amerikassa jos sanon, että meidän yhteiskunta on monipuolinen, se on jaettu eri sosiaaliryhmien välillä. Alkuperäinen, niin sanotusti, vaistomainen jako - jako viivoista, rikkaiden ja köyhien. Sitten on jako ammatin, toiminnan. Joten meillä on huono, on rikas, on opettajia, insinöörejä, liikemiehiä, toimistotyöntekijöitä, työmiehet ja niin edelleen, mutta siinä kaikki, yleensä banaali, kaikki samat kuin sanomalla, että ruoho - vihreä, ja taivas - sininen. Mutta sanoa jotain merkittävämpää, ei banaali aiheeseen sosiaalisen jako ei ole niin helppoa ...
Yksi tärkeimmistä menetelmistä tieteen on luokittelu materiaalia. Ja jos luokitus elävien organismien yleensä ei ole erityisiä ongelmia (vaikka joskus tapahtuu joitakin ongelmia luokittelu monimutkainen, huonosti tunnettuja lajeja), sitten epäorgaaniseen ainekseen kaikki on paljon yksinkertaisempi nerokkaan Mendelejevin tuskin löydettiin uusi alkuainetta kemistit syntyä kysymyksiä sen luokituksesta. Mutta sosiaalinen luokitus on suuria ongelmia. Itse asiassa, kuten jo mainittu, yhteiskuntamme on heterogeeninen, ja sen heterogeenisuus on erittäin tärkeää yrittää kieltää sitä, tietenkin, on mahdollista, (että jotkut jäsenet yhteiskuntatieteissä ja haluavat tehdä), toistaa, kuin mantraa, että jokainen ihminen on ainutlaatuinen, on mahdotonta ajaa ihmiset joissakin kehykset ja kaikki psykologinen henkilön aseman, hänen itsetunto on tärkeämpää kuin paljon sosiaalista tilannetta, mutta kuten sanotaan, murha ei peitellä.
On turvallista sanoa, kysymys yhteiskuntaluokkien on yksi keskeisimmistä haasteista yhteiskuntatieteissä, se on kysymys, johon ei vastausta ei voi olla, mutta vastaus ei voi olla liian: heti flash katkera riita, ja siellä ja lähellä taistelua. Siksi kaikki sosiologi, politiikan tutkija tai taloustieteilijä kyseenalaistaa luokista vastaa hyvin tarkkaan, hyvin epämääräisesti.
Yleensä suhteen luokkiin, sitten moderni sosiologia hauskaa villitys nimeltään luokka että luokka ei ole ollenkaan. Esimerkiksi voit usein kuulla puheenvuoroista politiikan tutkija, lause "poliittisen luokan" tai "hallitsevan luokan." Lukija, luulen, tietää ihanuuden DZHANNI Rodari valehtelijoita siitä maasta, jossa leipä kutsutaan pyyhekumi, muste - .. Munat, jne, eli yhtä ja tarkoittaa jotain aivan muuta, eli juuri se on. Jos on olemassa "hallitsevan luokan", on loogista olettaa, että ei pitäisi olla päätöstä siis alisteinen luokassa, mutta siitä huulilta liberaalin politiikan tutkijat, emme koskaan kuule. Miksi? Koska heidän mielestään se ei ole! Koska poliitikot puhuvat "poliittinen luokka" ei perustu teoriaan luokkaa, niiden "luokka" - vain kaunis sana, jota käytetään synonyyminä "circle" tai "ryhmä".
Lisäksi on jatkuvasti sekoittamalla käsitteet "luokka" ja "kerrostumissa". Että on kerrostuma? Tämä jako ihmisiä sosiaalisin perustein. Kyllä, pahamaineinen "keskiluokan" - ei ole luokkaa eli stratum: jakamista sosiaalisen ryhmän kautta omistuksen.
Joten, miten pitäisi määritellä luokat oikeassa? Kysymys on, lievästi sanottuna, ei-triviaali. Täällä, esimerkiksi utopistinen sosialistinen Saint-Simon, kaikki oli yksinkertainen: hän jakoi ihmiset luokan laiskureita ja luokan työntekijöiden (alle laiskureita ymmärtävät vuokranantajat usurers, keinottelijoita, jne, ja työntekijöille - työläisten, talonpoikien, työntekijät ja porvariston .. ). Minusta on aivan selvää, että tämä on mautonta asennossa, se todetaan vain, että on olemassa ihmisiä, jotka elävät heidän työ- ja asuvat muiden ihmisten työ, vaikka jälkimmäinen, oletettavasti, on eri mieltä asiasta.
Sekaannusten välttämiseksi oksat, ja vievät juuri kysymys, miten jakaa luokkiin olisi tunnistettava, ja että itse asiassa on avain yhteiskunnassa? Mikä tekee siitä erilaisen vaikkapa siitä lauma eläimiä? Erottaa ihmisen eläimestä, ensinnäkin, joka pystyy muuttamaan tuotteiden luonne. Apina voi käyttää työkaluja, kuten kiinni kolhi pähkinöitä, tai puolustukseen saalistajia vastaan, mutta se ei ole ajatellut sitoa kiinni terävä kallio tai kivi raivata samaan numeroon. Learning miten muuttaa tuotteiden luonne tarpeisiinsa, ihmiset alkoivat tuottaa tarvittavat tuotteet hänelle josta hän varmasti tarvitsi tuotantovälineet , aluksi alkeellinen, ja sitten yhä kehittyneempiä. Tuotanto, jonka jälkeen tuotanto vaihtoa tuotteiden - sitähän on yhteiskunnan perusta millään historiallisen ajan; tuotanto ja vaihto on luuranko jotka kasvavat kansalaisten suhdetta ja näin ollen eri sosiaaliryhmien siis tunnistaa luokan yhteiskunnan rakenne tietyssä historiallisessa tilanteessa, samalla houkutella oikeille asiakkaille plakkia merkityksettömiä yksityiskohtia, määrittää, miten ja mitä tuotetaan ja miten nämä tuotanto tuotteita vaihdetaan. Niinpä luokat - suuri joukko ihmisiä, jotka ovat erilaisia historiallisia suhde tuotantovälineisiin , niiden merkitys työn organisointiin ja näin ollen menetelmä ja koko vastaanottamisesta osuuden yhteiskunnallisesta rikkaudesta.
Ja tässä meillä on tehdä vähän historiaa. Vaikka alkuaikoina sen kehitystä vaiheessa primitiivinen kommunismi, ihmiskunta ei tiennyt hyödykkeiden rahan suhteita ja yksityistä omaisuutta. Kaikki keinot tuotannon - maa, karja - kuului tasapuolisesti kaikkiin yhteisön jäsenille, lisäksi kaikki toiminta oli yhteinen, ja tuote saadaan tuloksena tätä toimintaa, tasan jaettu yhteisön jäseniä, eli oli paikka sosiaalisen tasa ... Engels, vuonna työnsä "alkuperä Family", toteaa:
"Sisällä heimojärjestelmän ei vielä ole eroa oikeudet ja velvollisuudet; Intiaanien ei ole kyse siitä, onko osallistua julkiseen, verikosto tai maksamalla lunnaita hänelle oikeus tai velvollisuus; tällainen kysymys olisi näyttänyt häneltä yhtä absurdi kuin kysymys siitä syöminen, nukkuminen, metsästys - oikeus tai velvollisuus? Samoin on mahdotonta lajitella ja niputtaa heimon eri luokkiin. "
Itse asiassa, jos tuotantovälineet kuuluvat koko yhteiskunnalle, kun käsittelytapa ja koon vastaanottamaan osan koko runsaasti kaikkien ihmisten on yhtenäinen, jos se, mitä tuotetaan ja käytetään yhdessä (talo, puutarha, vene), on julkista omaisuutta - luokka on yksinkertaisesti ole sijaa .
Työn tuottavuus oli alhainen, kulutetaan niin paljon kuin tehtiin, ylijäämä jäi. Joten se oli useita tuhansia vuosia, mutta sitten alkoi työn tuottavuuden kasvu liittyy löytämisen kivityökaluja. Syntymistä maatalous ja karjanhoito, järjestelmä työnjaon - kaikki tämä on mahdollistanut mies tuottaa paljon suurempi määrä tuotteita kuin oli tarpeen ylläpitää fyysistä olemassaoloa. Jos alkuperäinen ruoka oli päivittäin tuottaa uudelleen siten, että kesyttäminen eläinten ja maatalouden harjoittamisen, kaikki vanhat tavat saada ruokaa vetäytyi taustalle. Oli materiaalin muodossa "rikkautta."
"Mutta kuka kuului tähän uutta varallisuutta? Aluksi tietenkin rodun. Kuitenkin alussa tulisi kehittää yksityistä omaisuutta karjoissa <...> Ja tietenkin edelleen, että kynnyksellä aitoja historian olemme jo kaikkialla löytää karjaan kuin erilliset omaisuutta perheenpäitä täsmälleen samalla tavalla kuin taideteokset barbaarista aikakauden, metallisia työvälineitä, ylellisyystavaroita, ja Lopuksi ihmisen karjan - orjat " - kirjoittaa Engels.
Tämä on pohjimmiltaan syntymistä yksityisen omaisuuden eli vuonna tiukan rajoittamisen ympyrän, joilla on pääsy tuotantovälineisiin, tässä tapauksessa - .. karjaa ja maata. Laitokselle yksityistä omaisuutta ei ollut jonkun keksinnön tässä muodossa suhteiden on kehittynyt primitiivinen, vielä kehittymättömät monin tavoin, ihmiset spontaanisti, tahattomasti.
Kehittämisen kanssa karjanhoito, maatalous ja käsitöitä heimokuntia alkoivat kertyä ylijäämiä ja vaihto tuotteiden niiden välillä kehittyy; on hyödyketuotannossa . Tieteellinen ymmärrys tuote on, että tuote - on ennen kaikkea tuotteen valmistusmaan jakaakseen. Toisin sanoen ensimmäinen lähestymistavan ongelmaan, tavarat asia tekee se, että valmistaja ei halua itse asia, se tarvitsee mitä hän voi saada vastineeksi tämä asia. Ensimmäinen heimojen välisten, ja sitten sisällä heimo muodosti uuden, hyödyke-rahaa suhteet. Kun työn tuottavuuden kasvua kaikilla talouden aloilla, joilla on akuutti tarve lisähyd- käsissä. Ennen tätä muukalainen toisesta heimosta tai tapettu tai viedään yhteisön täysjäseneksi; sotien aikana vihollisen heimojen tuhottiin vain siksi pyydystäminen vihollinen ei tuonut mitään hyötyä, mutta nyt vangit alkoivat muuttua orjia. Näin se tehtiin ensimmäinen askel syntymän luokan yhteiskuntaa.
Ns "aatelisto" alunperin ollut valtaa nykyaikaisessa merkityksessä sana "teho" johtaja ja vanhimmat olivat joka ei perustu nuijia, ei väkivaltaa, vaan syvällinen kunnioittaminen mies, osoituksena tutkimuksen heimojen jotka ovat säilyttäneet primitiivinen tavalla. Kukaan, edes rapistuneimmille poliisi tai virallinen, kuten aivan oikein huomaa Engels, on verrattomasti tehokkaampi kuin kaikki elimet heimojen "voima", mutta jopa kaikkein vähäinen vanhin, varmasti nauttinut paljon, ei ruoko, osin kuin nyt - tahansa demokraattisesti valittu presidentti.
Vähitellen kuitenkin (prosessi kesti useita vuosisatoja) "voima" heimojen aateliston tuli yhä samanlainen todellista valtaa. Miten se tapahtui? Kehittämisen orjuuden usein sodan - vaellus orjia, Unleashed aateli - se oli ristiriidassa etujen rivijäsenet yhteisön jäseniä; mitään erityistä sotilaallista kokoonpanot, totella johtaja henkilökohtaisesti ja elävät yksinomaan sotilaalliseen ryöstelyä. Jos aikaisemmin sotia käytiin kostaa tai laajentaa aluetta, nyt sota alkoi kalastusta; jyrkästi lisääntynyt rooli sotilasjohtajat ja heidän alaistensa; mukautetun vastaanottimet valitaan samasta perheiden kääntyi lakia, perinnöllinen valtaa. Välillä heimojen aristokratian ja tavallisten yhteisön jäsenten tulehtunut kiista: tietävät umpeen runsaan kirjattu oikeus yksityisen omaisuuden, muun heimon oli pilalla, vaipui velkaorjuus.
Primitiivinen tasa on tuhottu, jatkumista sisällä heimojen suhteita kävi mahdottomaksi. Käytävässä poliittisessa siirtymävaiheessa entisen suvulle jaettu kahteen pääluokkaan - slaveholders ja orjiksi, oli tila - kone väkivallan, jonka tarkoituksena - korjata ikuisesti vakiintunutta järjestystä asioita.
Edellämainituista, voimme päätellä, että luokka tuottaa yksityistä omaisuutta. Mutta meidän retken historiaan, meidän täytyy ymmärtää jotain muuta: luokka - ei ole vain tietyssä paikassa sotsgrupp tuotannossa, on järjestelmä, jossa yksi ryhmä ihmisiä "voi anastaa työvoiman toisen vuoksi eri paikoissa he miehittää selvä sosiaaliturvajärjestelmä taloudessa "( VI Lenin." Great alku " ) yhteiskunnassa, jossa on yksityisomistuksessa, työntekijä, tahallisesti tai vahingossa, pakko työvoiman ajan ylläpitämiseksi välttämättömiä itsestään, liittää enemmän aikaa ylläpitää tuot varoja omistajalle dstva. Oletetaan itse työntekijä tarvitsee 6 työtuntia, mutta se toimii 12 tuntia siten, tulokset 6 tunnin työpäivän sitä ilmaiseksi antaa omistajalle, onko orjanomistajalla, feodaalisen tai kapitalistinen.
Se on tämä: työvoiman hyväksikäytön sekä keinottelu, petoksia ja ryöstö, jonka omistavan luokan, aina luoda maailmanjärjestyksen, jossa yksi napa - kourallinen rikkaita, ja toisessa ääripäässä - massa köyhien köyhä. Vaikka jotenkin maagisesti kaikki rikkaudet jaetaan tasan ihmisten säilyttäen laitoksen yksityistä omaisuutta, ja siksi luokan erottaminen ajassa jälleen tuottanut kourallinen rikkaiden ja köyhien massan. Siksi sosiaalidemokraattinen kummajaisia, erilaisia progressiivinen verotus ja muut tyhjäpäisyyksiä kapitalismin ovat merkityksettömiä.
Tarkastellaan modernin luokan yhteiskunta, se on jaettu: proletariaatin - kansa riistetty keinot tuotannon, ja siksi pakko myydä työvoimaansa (eli työkykyä ..), Jotta ei kuolla nälkään; vastapäätä proletariaatti luokka - porvaristosta tai kapitalistit. Porvaristo - omistajat tuotantovälineet, uutetaan ylimääräistä työvoimaa niiden ylijäämä-arvo työntekijää. Samaan porvaristo eivät ole vain omistajia teollisuusyrityksiä, mutta myös omistajien kaupallisen ja rahoituslaitosten. Ostokset ja pankkien pääomavaatimuksia on eräänlaista uudelleenjakoa lisäarvoa luoma teollisuuden työntekijöiden lisäksi kaupan ja pankin työntekijät myös uuttaa lisäarvoa (jos se ei olisi, niin sisältö työntekijän aiheuttaa vahinkoa, eikä voittoa).
Tietenkin on olemassa monia siirtymäkauden ketjuja luokkien välillä: puoliksi itsenäiset, pieni omistajat, käsityöläisiä - mutta tässä artikkelissa me heittää kaikki nämä vivahteet, merkityksettömänä meille.
Kysymykseen siitä modernin luokkahuoneissa, on monia väärinkäsityksiä, esimerkiksi suuri osa yleisön tietoisuuteen on juurtunut, että proletariaatti - tällä alalla, niin sanoa, ortodoksisen ja työntekijät oletettavasti johtuu lisääntyneestä automaation määrä vähenee proletaarien, ja pian he syrjäyttää robotteja. No, Aloitetaan siitä, että proletariaatti - kaikki työntekijät, joiden pääasiallinen tulonlähde on myymään työvoimansa. Työläiset, suora tuottajat vaurauden - yksi monista ryhmistä proletariaatin. Mutta sukupuuttoon teollisen proletariaatin (työntekijät) ei ole uhattuna lähitulevaisuudessa. Luuletko modernit vempaimia tekevät koneita? Ei lainkaan, ne poimitaan käsin työtä Kiinassa (China «Foxconn» yksi suurimmista yrityksistä kokoonpanoon vempaimia, koko henkilöstön määrä 1,2 miljoonaa ihmistä tietojen mukaan vuonna 2012), hirvittävissä työolosuhteet, lähetetä laitoksesta ilman viikonloppuisin ja oikeudet, ne he ansaitsevat keskimäärin $ 150 per kuukausi. Miksi yrityksen omistajat toteuttamaan kalliita koneita, jotka vaativat korkeasti koulutettuja työntekijöitä kuin mahdollista käyttää halpaa orja armeija? ..
Täysautomaatio tuotannon teknisestä näkökulmasta, kun taas scifi. Kuitenkin vaikka se hetki tulee ja henkilö koko tuotanto voi korvata roboteilla on yksi merkittävä vivahde, joka tekee tämän tilanteen mahdottomaksi vahvistaa nykyistä järjestelmää. Se, että yksi vitsauksista modernin kapitalismin on, että korko kulutus on aivan liian vähän tuotannon nopeutta. Ns "kuluttajien yhteiskunta" - ei enempää kuin liberaali myytti. Tuekseen nämä sanat pieni tilastollisia laskelmia . Ottaa menestynein ja vauras maa - Yhdysvalloissa. . Yhdysvalloissa lähes 50 miljoonaa ihmistä elää köyhyysrajan alapuolella (eli köyhät laatikossa ..); noin 23 miljoonaa. kotitaloutta (55 miljoonaa. ihmistä, 20% väestöstä) on tulot välillä $ 100 $ 250 tuhatta vuodessa, ja ne muodostavat noin 40% kaikista tuloista. Neljännes väestöstä (29 miljoonaa. Perheet) on tulot välillä $ 50 ja $ 100 000: vuodessa perheen eli 22% kokonaistuloista amerikkalaisia. He elävät luotolla, voidakseen maksaa asumisen, koulutuksen ja sairaanhoidon. 33% väestöstä osuus on alle 10% kaikista tuloista - on huono laajan tulkinnan heidän kuukausitulot eivät ylitä $ 1100 per henkilö. Ja 7% Yhdysvaltojen väestöstä on kodittomia, ja 18% ei ole sairausvakuutusta. Niin paljon amerikkalaisen elämäntavan!
Siten aktiivisesti kuluttaa vain pieni osa (1/5) Yhdysvaltojen väestöstä, vaikka suurin, kuten sanotaan, ei rasvaa, olla elossa. On selvää, että heikosti suoriutuneet maat kuin Yhdysvallat, tilanne on paljon pahempi. Lisäksi missään kapitalistisen valta on työttömänä - reserviarmeija työvoiman (keskimäärin se on noin 10% työväestöstä), on välttämätöntä pääomaa, koska se vähentää jätettä työvoiman voit pitää työntekijöille kurissa pelko erottamisesta. Mitä hyötyjä, jotka ovat työttömiä (jos olet), niin ne eivät selvittää paljon. Eli aivan sama pääoma katkaisee merkittävän kerros väestöstä aktiivisen kulutuksen.
Pysäköinti myymättä autoja, satelliittikuvia.
Nykyisin ongelmana on, miten järjestää tavaroiden tuotantoon, mutta koska tämä tuote myydä. Lähes tukipilari markkinatalous on tullut markkinoinnin, mainonnan ja "edistäminen" tavaran kuluu valtavasti rahaa, tavaroiden laatua ei ole mitään aggressiivista mainontaa - siinäpä se. Toisin sanoen ehdotus merkittävästi ylittää kysynnän, joka on havaittu kaikissa kehittyneissä kapitalistisissa maissa. Sadat tuhannet autoja maailmassa mätänevät parkkipaikoilla myymättömiä, kokonaisia alueita upouusia taloja ruohottuneet ja syksyllä, koska kukaan ei ostaa niitä. Ja kuinka paljon on menetetty vuosittain myymättömiä tavaroita tuhoutunut "liian" runsaan sadon? Nyt kuvitella, mitä tapahtuisi, jos tuottavuus kasvaa vuonna kaksi tai kolme kertaa, koska kone, että se oli kannattava toiminta, pitäisi tuottaa paljon enemmän kuin elävä työntekijä. Tällöin markkinatalous yksinkertaisesti romahtaa! Kiire kauppoihin mereen hyödykkeiden, mutta kukaan ei osta sitä, koska automaation heittää tuhansia työntekijöitä ulos kadulle, hinnat työmarkkinoilla laskee voimakkaasti, siis palkat laskevat ja voi kuluttaa tyydyttävällä määrä kapitalistien tullut erittäin hyvin vähän. Tällä kapitalistit kertyy vuori myymättömiä tavaroita, he kärsivät tappioita, yritys on suljettu, tätä taustaa vasten, muista murentua valuuttakurssi- ja elää uutta "Great Depression".
Täysautomaatio tuotannon kapitalismin kuin kuolema; mitä käytetään tärkein pääoma voimavara, joka saa hänet voittaa valta-asema taloudessa - tuottavuuden kasvu - on nyt pilaa sen. Vielä nykyäänkin tuotantokapasiteettia on sellainen, että jokainen maan asukas on mahdollista tarjota normaalin elintason, mutta kuten Engels kirjoitti:
"Kuin haamu seisoo välillä työntekijöiden ja keinot tuotannon ja kulutuksen täytyy tehdä nämä tuotantovälineet pääomaksi. Se estää sekoitus todellinen ja henkilökohtainen tuotantoa moottoreiden; se estää yksi keino tuotannon muuntaa tuotteita, ja työntekijöiden elää ja työskennellä. Siksi toisaalta, kapitalistisen tuotannon itse paljastaa sen kyvyttömyys edelleen hallinnan tuotantovoimien, toisaalta - omistavat tuotantovoimien yhä voimassa vääntynyt tuhota tämä ristiriita, vapauttaa itsensä sen kapitalistisen omaisuuden todellinen tunnustaminen niiden luonne - merkki sosiaalisen tuotantovoimien. " (Ks. Engels. "Anti-Dühring" )
Vain yksi tie ulos: purkamisesta markkinatalouden ja siirtymisen kommunismi. Jos modernin kapitalismin tuottavuuden kasvua - kuten luu kurkkuun, niin kommunismi - kiireellisesti varten kapitalismin - pääoman kasvua, voittoa ja kommunismi - (joskin hieman yksinkertaistaa Lain muotoilu absoluuttisen kommunismin) vastaamaan kasvaviin tarpeisiin väestön. Täysautomaatio tuotanto on mahdollista ainoastaan kommunismin, poistaakseen tylsiä, yksitoikkoinen, uncreative työvoima on olennainen edellytys rakentaa kommunismi korkeimmassa vaiheessa.
Siten me ymmärrämme, että katoaminen teollisen proletariaatin - on myytti, mutta on toinen kysyntää myytti, että kapitalistiluokka kuolisi pois, he sanovat, ottaa paikkansa uuden luokan - luokan johtajat. Syynä on se, että kapitalistit ovat vähemmän mukana yrityksen johtamiseen (virallisten tietojen mukaan enintään 1/4 mielekäs panos yhteinen syy osuu omistajat) ja niiden johtajat ovat ahtaalla. Hyvässä, tämä aihe tulee olla erillinen artikkeli, mutta nyt minä vain sanoa, että on virheellinen tunnistusopas omistamiseen: voit hallita, mutta eivät omistaa ja hallita, mutta ei johda. Johtaja millään tasolla - se on sama työntekijä, joka ei ole enempää oikeuksia kuin keskimääräinen työntekijä.
Ydin luokan yhteiskunnan - vihamielisyys, jonka mukaan yksi, pienempään väestöryhmään yksinomaan omistaa tuotantovälineet, ja siksi tuotteiden työvoiman, kun taas toinen ryhmä, suurin osa, he riisuttu joka luo luokkataistelu . Juuri nämä hankalaa tosiasiat kivut salata liberaalin vauhdissa ja sosiologian.
Sivusto "Academy" reunustavat artikkeli eräs analyytikko, herra K. O. Telina - "Uskontokunta Class" , on maininta siitä, että luokat nykymaailmassa ei enää ole. Kehotan lukijaa lukemaan yhdessä tätä työtä. Huomautan, että se ei ole niin paljon kiinnostavaa vihjaukset Mr. Thelin koska se on tyypillinen tehdyn avoimen akateemisen liberaalin ajattelun.
Haluan todeta, että artikkeli on kirjoitettu monimutkaisia kielellä, kirjailija tykkää käyttää eksoottisia ja raskas sanoja kuten "olennaisuuden", "perustuslaki", "komplementaarisuutta". Joskus jäsentää merkitys osa ehdotuksista on hyvin ongelmallista, entä esimerkiksi tässä ehdotus: "sosiologinen luokan suunnittelu taas kokee Multipleksoituja poliittiset suhteet lisäksi luokan jälleen näkyy muodossa olevaiseksi ansa, tapa välttää - politiikkaan identiteettiä." Yksi saa vaikutelman, että kirjoittaja on keinotekoisesti vaikeuttaa niiden tekstiä. Se herättää kysymyksiä ja artikkelin otsikko: "Nimitystä luokkaa." Nimellisarvo - muuttaa nimellisarvo seteleiden jälkeen hyperinflaatiolla, joiden tarkoituksena on vakauttaa valuuttaa ja laskelmien yksinkertaistamiseksi; Mikä on suhde käteistä merkkien ja luokat? Valitettavasti kaupunki Tieling emme ole selitetty.
No, kuten patologi sanoi siirtyä kehoon.
Hän alkaa artikkelissaan Thelin seuraavasti:
"On huomionarvoista, että suosio luokan lähestymistavan heikosti liittyy ideologisia mieltymyksiä tutkijoiden ja päättäjien: käsite noussut tiukasti" left", jossa aika luokka on tullut todella kansankielinen työkalu. On yhtä omahyväinen soveltaa liberaalit ja konservatiivit, sosialistit ja patriootteja, luokka poikkeuksellisen perusteellisuus kirjoitti Lloyd Warner ei ole rajoitettu, yleensä valinnassa ehdot ja luokkia. Ehkä se on tunnustus niin hämmästyttävä asema luokan rakenteiden ja pitäisi alkaa käsiteltäväksi. "
Huomautus Thelin kirjoittaa niin yllättävää asemasta luokan rakenteita, t. E., hän ihmetteli ja jopa pettymys, että aihe luokissa on enemmän kuin asiaan. Tämä on mitä kirjoitin alussa: liberaalin sosiologian kysymys luokka on erittäin hankala ja Tieling, edustajana sosiologian itse kirjaimellisesti vielä tarvitse kirjoittaa artikkeli luokat, koska heidän hiljaisuus ei tule ulos.
Tässä kappaleessa kirjoittaja tuo lukijan virheen julistamalla luokkaa kuin tiukasti "left" käsite. Ei ole mikään salaisuus, että käsite yhteiskuntaluokkien mielissä tavalliset ihmiset liittyvät marxismin, mutta luokan lähestymistapa tiede ei marxilainen aloite, se on tuote puhtaasti liberaali ajatus . Marx, muun muassa kirjoitti :
"En kuulu mihinkään luotto johtuu, huomasin olemassaolo luokkien nyky-yhteiskunnassa, tai sellainen, avasin taistelu niiden välillä. Bourgeois historioitsijat kauan ennen kuvailin historialliseen kehitykseen tämän luokkataistelun porvarilliset taloustieteilijät - taloudellisen anatomian luokkiin. "
Ennen Marxin käsite "sosiaalinen luokka" käytetään klassisen poliittisen taloustieteen Adam Smithin ja David Ricardo: se liberaalit ekonomistit, jotka olivat alkuperä kapitalismin kun hänen paheet olivat huomaamaton, ja uskomme, että kapitalismi on pisimmällä ja älykäs tapa organisoida yhteiskunnan.
Luokan teoria tarvittiin porvariston taistelussa aristokratian: luonnollinen, näkökulmasta aateliston, luokkajaosta porvarillinen ideologit vastakkaiset luokkajaosta julistaa myöntymättömyys luokkataistelun. Kuitenkin, kun aristokratian kaadettu ja hallitseva luokka oli porvariston, teoria luokkataistelun oli porvariston hankalaa (koska iskulause porvarillisen kierrosta vapauden, veljeyden ja tasa", mutta se ei ole mitään kuin että porvarillisen yhteiskunnan, eivätkä sulje), ja nyt kannattajia liberalismin kaikin tavoin yrittää etääntyä ajatuksia edeltäjänsä.
Lisäksi Tieling kirjoittaa:
"Näkökulmasta laaja kirjo nykytutkimukseen luokan käsitettä kaksi näkökohtaa liittyvät toisiinsa, jollain tapaa päinvastainen ja jopa ristiriitaisia. Toisaalta, on olemassa selkeästi määritelty teoreettista pohjaa tarkoittamaan tätä termiä tietyn ryhmän tai kerrostuma (ero ei ole ilmeinen, mutta tärkeä) [seteli on sekoitus kerrostumien ja luokka - kaksi vastakkaista käsitteet - RO ] ; muut - luokka on poliittinen ja (joissain tapauksissa) arvioi ladatun käytetty termi perustettiin marxilaisen järjestelmien ylivallan ja sortoa. Jälkimmäisessä tapauksessa, luokka ei ole niin paljon kuin sosiologinen analyysi työkalu, mutta poliittisena luokkaan. Se on yksi asia - puhua suhteesta omistusoikeuden ja osallistumisen julkishyödykkeiden tuotannon, toinen - tulkita näiden suhteiden näkökulmasta ylläpitää pysyvien poliittisten ja ideologisten ylivaltaa. "
Eli liberaali politiikan tutkija suoraan kertoo meille, että on olemassa selvästi määritelty teoreettinen perusta (on selvää, että puhumme marxismin), mutta ongelmia Mr. Thelin on, että tämä on perusta paljastaa juuri sosiaalisen riiston, ja tässä se on, vain erittäin huono hänelle. Ideologinen ylivalta perustuu suoraan omistussuhteet ja tulkita mikään erikoinen: kun kourallinen väestöstä kertyy 40% (kuten Yhdysvalloissa) kaikkien omaisuutta maassa, jossa taloudellinen ylivoima kourallinen kaikkein kiistaton, poliittisiin ylivalta on vain puoli-askel.
"Marxilainen linja tässä suhteessa on varmasti johdonmukainen, perus väittää asema talouden tapahtumia suhteessa kaikkiin muihin" - tekee nyökkäys Tieling marxismi. - "Tärkein syy muutokseen tavallista asiaintila on hyväksytty komplikaatio materiaalisen tuotannon lisääminen erilaisten tavaroiden ja palvelujen, ja kyvyttömyys korostaa" Wealth of Nations "kerran todellinen luokat" porvariston "" proletariaatin "jne Jos tämä väite pitää paikkansa, se on. vain osittain jopa kirjava alue voidaan täysin katsoa prisman läpi luokan, koska se perustuu alkuperäiseen sisältöön taloudellisten prosessien "- hyvin sanoi.
Kuitenkin pian hän unohtaa nämä omin sanoin, ja lopussa artikkelin ja ei luopumaan niistä.
Mielenkiintoista on se, että kirjoittaminen artikkelin luokkia, Tieling koskaan anna selkeää määrittelyä luokista. Ja jos aluksi hän oli valmis tunnustamaan, että juureen luokkajaosta piilee talouden "suhteet omistuksen ja osallistumista tuotannon yleisen edun mukaista", niin sitä enemmän se osuu psykologian:
"Muodostuminen luokan, heidän silmänsä [Ernesto Laclau ja Chantal Mouffe - RO ] , De facto on performatiivinen toiminta - tulee ilmi, luokkaan sinänsä tarvitse sanoa, "olen olemassa." Kannalta Laclau ja Mouffe luokka identiteetti on suoraa seurausta poliittinen ele ja diskursiivisena rakentaminen, paitsi ei niinkään taloudellista todellisuutta. Osittain tämä tuo kahden edellä mainitut näkökohdat luokan malli. "
Jos yrität ulos tästä sanallinen sotkua purista ydin asemaa Thelin se on tämä: itse asiassa, taloudelliseen asemaan aihe ei ole väliä, tärkein luokka, johon kohde itse tekee, ja jos hän pitää itseään proletariaatin - se on proletariaatin, jos porvarillinen - se on porvaristo . Meillä on edessämme näyte kaikkein mautonta Solipsismi! Henkilö voi kuvitella itsesi kukaan, edes Napoleon, paitsi että se ei muuta sen tavoitetta paikan järjestelmässä yhteiskunnallisen tuotannon.
Kuitenkin Mr. Thelin huolellisesti pureskelee tätä ajatusta, mutta emme välitä, olimme kiinnostunut seuraavista:
"Ainoa totuuden siemen sisältämän hypoteesi taloudellisen mahdotonta luokkajaosta on, että leviäminen yksityinen omaisuus on todella monimutkainen tunnistaminen luovuttamisesta talouden niille, joilla ei ole vähintään joitakin keinoja tuotannon."
Näin lukijatoverimme, on niitä, jotka eivät omista tuotantovälineitä iltapäivällä tulella ei löydä! Tietenkin, mitä venäläiset eivät pienen tehtaan asunnossa tai maassa! Mutta vakavasti, nämä tarinoita "leviäminen yksityisomistus" hakkaa kova tilastoja. Virallisten tietojen mukaan vuonna 2012 20% venäläisistä syödä huonommin kuin vankeja Gulag ehkä jos nämä ihmiset hallussaan ainakin joitakin tuotantovälineitä, ne syövät hieman paremmin, eikö niin? Okei, Venäjä Wild Country, vaan myös rikkaissa Yhdysvalloissa 14% väestöstä elää köyhyysrajan alapuolella, eli. E. Lähes vaeltaa. Lisäksi mukaan Maailmanpankin, noin miljardi ihmistä maailmassa ovat erittäin huono (eli. E. Living 1,9 dollarin ja vähemmän päivässä, mukaan ostovoimapariteetilla). On herra Thelin on vaikea nähdä miljoonat täysin köyhä ihmisiä, tai ehkä hän oli näköongelmia? ..
Välinen raja rikkaiden ja köyhien Meksikossa neljänneksellä
Itse asiassa nämä tarinat, joka kohtelee meitä Thelin olivat muodissa 30-xx viime vuosisadan Yhdysvalloissa. Sitten oli pääoman puomi: kaikkialla, kuin sieniä sateen jälkeen, alkoi ilmestyä kaikenlaisia osakeyhtiöitä, ilmoitettiin, että, no, nyt jokainen voi ottaa omistukseen tuotantovälineet, ostamalla osakkeita yrityksen. Klo kapitalistit se tehtiin tulostaa penniäkään varastossa ja jakaa työntekijöilleen; tämä ilmiö on julistettu "kansan kapitalismia." Kuitenkin kuten kävi ilmi myöhemmin, kanssa pieni paketti osakkeiden ei olennaisesti erilainen kuin työskentely ilman niitä. Tahansa osakeyhtiö hallinnoi yksi kapitalistinen tai pieni joukko kapitalisteja, jotka omistavat määräävän osuuden:
"Kokemus on osoittanut, että riittää omistaa 40% osakkeista hävittää asioihin yrityksen tietyn osan hajanainen, pienosakkaiden ole käytännössä mitenkään osallistua yhtiökokouksiin ja niin edelleen." ( Lenin "Imperialismin, korkein vaihe kapitalismin" )
Siksi kaikki puhuttu levittäminen yksityisomistus on enintään hype.
Seuraava Thelin antoi seuraavan lausunnon: "Jos proletariaatin ennen asemaa vahvistettiin lukuisia ei-taloudellisia parametreja (huono saatavuus oikeuksia ja vapauksia, vapaa-ajalla, jne), mutta nyt" työtä tekevä mies "tässä suhteessa on erotettavissa keskimääräinen" porvarillinen", ja löytää proletariaatti alkuperäisessä muodossaan (haben nichts zu verlieren terveyssäännöstössä als ihre Ketten - mitään menetettävää kuin omaa ketjua, R.O .) ei ole niin helppoa " .
Thelin taas yrittää ottaa meidät väärään suuntaan. Tila proletariaatin sekä muihin luokkiin, määrätään vain ja ainoastaan sen taloudelliseen asemaan. Sorto proletariaatin ei puuttuessa porvarillisen vapauksia (itse asiassa, mitä hyötyä on proletariaatin, esimerkiksi sananvapauden, jos kaikki tiedotusvälineet kuuluvat porvariston), ja että hän oli menettänyt tuotantovälineitä; Lisäksi hän on riistetty oikeudet tuotteen hänen työ - se on vieraantuminen työvoiman yksi pahuutta yksityistä omaisuutta. Kuten Marx kirjoitti :
"Mikä on vieraantuminen työvoimaa? Ensimmäinen on se, että työ on työpöydän jotain ulkoista, joka ei kuulu sen ydin; että teoksessaan hän ei esitä itseään, eikä kieltänyt tunne iloinen ja onneton, ei kehity vapaasti hänen fyysistä ja henkistä energiaa, ja kuluttaa loppuun hänen fyysinen luonne ja tuhoaa hänen henkisiä voimia. <...> Kotona hän on, kun hän ei toimi; ja kun hän työskentelee, hän ei enää kotona. Tämän vuoksi hänen työnsä ei ole vapaaehtoinen ja tahdosta riippumattoman; se - pakkotyöhön. <...> vieraantuneet työvoiman selvästi ilmenee, että heti lopettamaan fysikaalisia tai muita pakkoa töihin, töistä käynnissä, kuin ruttoa. Ulkopuolista työvoimaa, työvoiman jossa ihminen vieraannuttaa itse on uhrautuvaisuus, itsensä kidutusta. Lopuksi ulkoinen merkki työvoiman näyttää työpöydän, että tämä työ ei kuulu hänelle vaan jollekin toiselle, ja hän ei tällä hetkellä kuulu työprosessiin, ja toinen. "
Kun Marx sanoi, että proletaarien ei ole mitään menetettävää, mutta niiden ketjuissa, hän ei viittaa puutetta "vapaus", ja ennen kaikkea, kurjuutta proletariaatin, sen aineellinen puute. Esimerkiksi talonpoika oli jotain menetettävää: palan maata, tilansa, tämä seikka ei sallinut talonpojat johdonmukaisesti vallankumouksellinen. Hetkien, haluan todeta, että en ilmaissut mautonta ajatus siitä, että vallankumous voi vain ne, jotka ovat "ommel." Historia tuntee monia esimerkkejä, kun protesti puhkesi tilanteessa varsin varakkaita kerrosta proletariaatin, ainakin muistaa toukokuun 1968 tapahtumista Ranskassa. Jos tuolloin Ranskassa, muodostivat kommunistisen puolueen bolsevikkien tyyppiä elleivät nämä protestit eivät ehkä kehittyä vallankumous?
Thelin pitäisi tietää, että ei ole loukattu ei pysty heittämään massat barrikadeille, joka tapauksessa historiassa vastaavissa tapauksissa voidaan tuskin havaita. Otetaan esimerkiksi porvariston, taistelemaan herruudesta aateliston:
"Kauppa laajamittaisesti, mikä erityisesti kansainvälisiä, ja vielä enemmän - maailmankaupan, edellyttää vapaata, ei rajoita niiden liikkeitä hyödykkeen omistajat, jotka sinänsä ovat samanarvoisia ja ovat yhteydessä toisiinsa vaihtoa perusteella samoin heidän kaikki oikeudet - vastaa vähintään missä tahansa paikassa. Jos kuitenkin taloudelliset suhteet tarvitaan [johon kursivointi - RO ] Vapaus ja tasa-arvo, poliittinen järjestelmä vastakohtana heitä joka askeleellaveneet kahleista ja erityisoikeuksia. " (Engels. "Antyudyuring")
Eli aluksi olemassa taloudellisia suhteita , ja vasta sitten - poliittinen vaatimus poistamiseksi luokan etuoikeuksia. Että poliittisia vaatimuksia ja erityisesti vaatimuksia vapauden johtuvat puhtaasti taloudellisia, niin sanotusti, merkantilistinen perustekijät, todistaa se, että "Yhdysvaltain perustuslain, joka tuli ensimmäistä ihmisoikeuksien tunnustamista, samalla valtuuttaa nykyiset amerikkalainen orjuudesta värillisten rotujen; luokan etuoikeudet leimattiin, rotuun etuoikeus - pyhitetään! " Politiikka on keskittynyt ilmaisu taloustieteen siis mitään poliittista päätöstä sanelee yksinomaan taloudellisten olosuhteiden .
Yrittää vetää luokan teoriaa psykologisten suolla Thelin kirjoittaa:
"Paljon tärkeämpää ja merkittävä poliittinen ulottuvuus luokka on henkinen, kulttuurinen ja jopa kuluttaja vetäytymisen, joka muuttaa minkä tahansa järjestelmän piiriin äärettömän monimutkainen tila, Bourdieu kuvattu osana pääomaa teoriaa. Globalisaatio, massatuotanto ja jakelu planeetan yksityisen sitoutuneen pääoman offshore järjestelmään ja kauppa verkkojen muokata ympäristöä "globaali release", kun vanhat käyttäytymismalleja, kulttuuristen siteiden ja identiteetti ovat kokeneet vaikeita aikoja eroosion ...".
Miksi se, ihmettelen, globalisaatio, massatuotanto ja jakelu yksityisen pääoman planeetan syntyy tietty ympäristö "globaali julkaisu"? Millainen erottaminen on? Tuntematon. Samaan aikaan globalisaatio sitä vastoin on prosessi World Association (tietenkin, yksityisen kapitalistisen emäkset), muuntaminen maailmaa samasta tehtaasta. Tarkkaan ottaen "globalisaatiota" - on itse asiassa sama imperialismi Lenin kuvattu. Imperialismi on korkein vaihe kapitalismin kun leijonanosan pääoman ja siksi valta on keskittynyt monopolien; jos kapitalismin vapaaseen kilpailuun perustuvan vaihe oli tyypillistä tavaroiden vientiä, siitä tulee tyypillinen imperialismin viennin pääoman : muodostunut monikansallisten monopolien . Monopoliyritykset alainen (ensimmäinen taloudellisesti ja sitten poliittisesti tai sotilaallisesti) muut kehitysmaissa, muodostaen kapitalistinen pesäkkeitä . Jälkeen maailma on jaettu Imperialistien, se on muodostettu maailman järjestelmän työnjako . Kukin maa tässä järjestelmässä annetaan oma erityinen roolinsa. Tämä muuten on selitettävissä sillä, että tällainen pieni maa, kuten Luxemburgissa, Sveitsissä ja Singaporessa asuvat melko hyvin pois ja akuutin köyhyyden muodot ovat lähes poissa - nämä maat ovat vallanneet erityinen paikkansa maailmanlaajuisessa työnjaossa järjestelmän; Itse asiassa, se on maan pankit, jonka kautta maailman rahavirtoja.
"... Vaikka romahdus ennestään roolit saattavat nähdä homogeeninen massa" työntekijät "" - jatkaa väitteitä Thelin. - "tämän tapahtui lopussa hajoamisen ja sekaannusta massojen ei muodosta" luokka-for-itse "koska tällaiset" työntekijät 'tuntea puuttuessa kollektiivista identiteettiä'.
Jälleen entä rappeutuminen roolit kysymyksessä, sillä jopa tämä kirjoittaja väitti, että "jopa kaikkein kirjava alue voidaan pitää prisman läpi luokan?" Epäselvä. Syy, tai ainakin selittämään ajatuksiaan selvästikään ole tapaan liberaalin politiikan tutkija.
Joten, ei koskaan antaa tiukkaa luokkien määrittely, Tieling kuitenkin esittää väitteen jonka läsnäolo luokan vaatii kaksi ehtoa: Ensinnäkin, se on hänen itsetietoisuuden: "luokka, käytännössä tarvitsee ryhmän identiteetti, tai ainakin omakseen tietyn yhteisö" ; toinen on luokan solidaarisuus, ilman sisäistä luokkataistelun. Sekä ensimmäinen että toinen kunnossa, Tieling "kurssi" ei löydy tällä perusteella, se ilmoittaa, että luokat "määräisten" tai inhimillisesti katsoen katosi. Kaikkea ei ole enää luokkayhteiskunta! Resorboitunut, ja itse!
No, Aloitetaan ensimmäisen pisteen. Tieling kaikki kääntyi ylösalaisin julistamalla puute luokkatietoisuuteen merkitsee mahdottomuutta olemassaolon luokan! luokka psykologia ei aina pinnalla, eikä joka päivä selvästi ilmenee. Ihmiset eivät ole muurahaisia, mehiläisille, muodostaen kollektiivisen älykkyyden, pään jokaisen yksittäisen, ei erityisen kuormittamatta itseäsi tietoa, täynnä kaikenlaisia virheitä, kuten massa. Toisin sanoen, harvoin se tapahtuu, kun käsitys tavallinen ihminen heijastaa riittävän objektiivista todellisuutta sosiaalisen elämän. Onko mikään ihme, tässä tapauksessa se, että proletariaatti sen massa ei ole tietoinen itsestään luokkana, eivät ole tietoisia luokkansa etuihin, on luokan "sinänsä". Mitä tapahtuu johtuu ensinnäkin siitä, proletaarien, suurimmaksi osaksi, ei ole aikaa pohtia monimutkaisia aiheita: ne kaikki käytetty aika työn ja kuntoutus töiden jälkeen (sen lisäksi siellä on määrätietoinen Bamboozle proletaarit koulutusjärjestelmän avulla, massa kulttuuri, uskonto, jne . n) .; Toiseksi, kuten Marx sanoi, hallitseva luokka on maailmankatsomus hallitseva yhteiskunnassa: porvaristo valvoo yli intellektuelleja, professoreita, media heidän maailmankuvaansa, niiden arvot ja lauma eläin mies, se tuo luonnollinen seuraus. Se kuitenkin käy niin, että hallitseva luokka ei ole tietoinen niiden etuja: se oli alle proletariaatin diktatuuria jälkeisessä stalinistisen Neuvostoliiton ja Itä-Euroopassa.
Näin tarvitaan "ryhmän identiteetti, tai ainakin omakseen tietyn yhteisö" ei ole mitään muuta kuin tyhjäkäynnillä ranting Thelin.
Käännymme toinen piste.
"Itse Karla Marksa ja Fridriha Engelsa käsite luokka on oikeastaan poliittinen puolue, jos kyseessä on proletariaatin alkaa liittoumia, luoda työpaikkoja suojelemiseksi heidän oikeuksiaan, ja siinä tapauksessa tukema porvarillinen" alistamista koko yhteiskunnan edellytyksiä, joilla varmistetaan niiden tila määräraha. " Kuitenkin nykypäivän yhteiskunnassa edelleen vaikea ja että, ja toinen. Esimerkiksi ammattiyhdistystoiminnan joutuvat usein sääntelyrajoitusten, ja joskus tulee puhtaasti nimellistä, mikä johtuu monista syistä - alkaen alojen työntekijät puhtaasti yksittäisiä parannuksia tai kosmeettinen muutos tuotantoprosessin yrityksen luonteeseen nykyaikaisten ammatti-. Käyttäytymistä hallitsevan ositteessa eivät yksinkertaisesti sovi logiikkaa "alistamisesta koko yhteiskuntaa" - se hankaloittaa sekä priori pienempi ruokahalu painostusryhmiä, ja pohjimmiltaan kilpailukykyinen niiden väliset suhteet, estää liitto homogeenisen luokan. "
Kirjailija, ilmeisesti, ei tiennyt, että pelkuruudesta riveissä proletariaatin ja riitelystä välillä porvariston eikä luvulle syntynyt: kaikki on kaikkialla kukoisti ja XX ja XIX vuosisadalla!
Interclass taistelu, aivan kuten luokka on varsin luonnollista ja väistämätöntä ilmiö kapitalismin ja yksityisen omaisuuden. Otetaan esimerkiksi porvaristo: .. Kapitalistinen kapitalistinen kilpailija eli pahin vihollinen, joka on poistettava mahdollisimman pian ja tässä tapauksessa kaikki keinot ovat hyviä. Kuitenkin kapitalistit yhä pystyy enemmän tai vähemmän rauhanomaisen rinnakkaiselon, kun on taloudelliset ja perhesiteet niiden välillä, että on. E. Kun kapitalistit tulevat yhteen "klaani". Mikä on syy vakautta poliittisen järjestelmän Venäjällä? Se, että hallitus on johdonmukaisesti yksi oligarkkisten "klaani" ja siellä on toinen, yhtä suuri vallassa "klaani". Suunnilleen sama kuva tilanteesta Euroopan maissa, erityisesti Britanniassa ja Saksassa.
USA on hieman monimutkaisempi. On kaksi yhtä voimakkaaksi oligarkkisten "klaani" ( "Elephant Party" ja "puolueen aasi"), jotka jatkuvasti taistelevat keskenään. Ulkonäköä ja menestystä amerikkalaisen demokratian, uskon, on kohdennettava siihen, että Yhdysvallat on hyvin hajautettu tilassa, itse asiassa jokaisen valtion - on erillinen tila, jolla on oma hallitus ja sen oman lainsäädännön mukainen; Washington vaikutus on hyvin rajallinen, joten kysymys kuuluu, minkälainen "klaani" ohjaa Valkoinen talo ei ole niin tuskallista; on selvää, että valvonta keskustan valtion on joitakin etuja, mutta ei niin suuri, että tämän vuoksi järjestää vakava taistella.
Mutta katsokaa Ukrainassa. Sen jälkeen T. N. "Itsenäisyys" syntyi, ainakin kolme tehokasta "klaani", jotka jatkuvasti kilpaillut, mutta yksikään niistä ei saanut yliotteen, tilanne vaikeuttaa se, että jotkut oligarkit keskittynyt Länsi markkinoilla, ja toinen osa - Itä. Oikeastaan se on tämä jatkuva kinastelu johti vallankaappausta (ei ilman apua kiinnostunut ulkoisten voimien) ja muita hauskoja poliittisia ylilyöntejä ja johtivat uuteen imperialistisen sodan.
Yleensä yksityistä omaisuutta sumuttaa, t. E. hajottaa yhteiskunnan ja kapitalismi vie pirstoutumisella kiehumispisteeseen. Kaikki kapitalistiset on tunkeutunut keskinäistä ristiriitaisia taistelu: intra, intra, rotuun, etniseen, jne ...
Toisin sanoen, se on naurettavaa vaatia joitakin yhteenkuuluvuuden tai kollektiivinen identiteetti yhteiskunnassa, jossa ihminen on susi, ja kaikkien unionin, yhdistys ja yhteistyö on, että suurin osa, pakko ja väliaikainen. Kuitenkin kirjailija edellyttää, että luokan toimia yhdessä, osapuolena, sillä antiikin Kreikan rivistö kuitenkin, että tällainen voi tapahtua, tarvitsee johtajan, joka pystyy johtamaan luokan itse. Proletariaatti oli sellainen johtaja Lenin ja sitten Stalin; kapitalistit johtaja oli esimerkiksi Churchill. Puute vahvan johtajan puolueen ja luokan heikentää sekvenssin luokkapolitiikaksi, joten se taistella hajallaan tilassa ja ajassa, mutta se ei johtanut kuolemaan, tai "nimitys" kielellä Thelin luokan yhteiskunnan jakautumiseen.
Yleensä Tieling silmiinpistävää naiivi Hänen argumenttinsa: se on norsunluutornissa tarvitse lukita itsesi jättää sääntö harvainvallan (eli suurin osa suurkapitalistien ..), sen kyky (huolimatta sisäiset konfliktit) puolustaa etujaan maassa ja kansainvälisillä areenalla. Thelin kummastuttaa kysyy: "Miten rikkain ositteeseen onnistui saavuttamaan tällaisia erinomaisia tuloksia ilman luokkatietoisuuteen?", Ja kuka sanoi, että se ei ole? Loppujen lopuksi kapitalistien yhdistää paitsi se, että ne omistavat tuotantovälineet, mutta myös se, että niillä on yhteisiä etuja , kuten säilyttäminen yksityistä omaisuutta. Ja vaikka tämä on aika tehdä ne unohtaa valtataistelu ja työskennellä yhdessä, tunnustetaan niiden yhteisiä luokkaetuihin. Thelin ilmeisesti vakuuttunut siitä, että kapitalistien kaikkien pitäisi olla, kuten taru "Swan, syöpä ja hauki." Mutta ottakaamme sotaan Syyriassa. Venäjän imperialistit on omat taloudelliset intressit Syyriassa, he ovat kiinnostuneita siitä, että Assadin hallinto on säilynyt, joten ne ovat melko harmonisesti: lähettää joukkoja ja lentokoneiden sotaan Syyriassa syrjään julkisista varoista juuri tästä sodasta.
Kuten ymmärrämme, ja ensimmäinen ja toinen olosuhteet ovat oletettavasti tarpeen olemassaolon luokkia, olivat huijausta. Olemme vihdoin kääntyä analyysiin telinskogo teesin poliittisen vallan ja valtion roolin. Jo lopussa artikkelissaan vapaiden politiikan tutkija suvainnut muistaa sellaisia tärkeitä yksityiskohtia valtiona:
"Tietenkin lisätukea" business-luokan "voi tehdä valtion mahdollista roolia, joka mainittiin myös. Kuitenkin lukuisat uusliberalistinen julkishallinnon uudistamisen, sen suunnittelusta sen tueksi suunniteltua liiketoimintaa, lopulta mitätöi ja tätä mahdollisuutta: valtio menettää paitsi monopoli pakottamisen (voima ja taloudellinen), mutta hänen entinen valvojana identiteetti " ja: " Jopa solmii yrityssopimus edustajien kanssa "porvariston", valtion pystyy takaamaan tietyn aseman pelaajia eikä sosiaalisen ryhmän kokonaisuutena. "
Argumentti nolla: täällä ei voi taata valtion hallitsevan luokan, ja se on siinä. Poliittinen tutkija valtion alennetaan näyttelijä, joka on. E. Vain yksi monista poliittisten toimijoiden tietenkin abstraktin politiikkaa, ei-luokassa. Kaikkein tyhjentävyys valtio on esitetty työssä Engelsin alkuperän Family. " Tässä on vielä yksi keskittyi sisällöstä lainaus:
" ... Lacking jopa vain yhtä asiaa: laitos, joka ei ainoastaan suojellut äskettäin hankittu rikkaudet yksilöitä vastaan kommunistisen perinteitä heimojärjestelmän, joka ei ainoastaan tehnyt aloittaa niin vähän tsenivshuyusya yksityisomistus on pyhä, ja tämä pyhitys ilmoitti ylin tavoite kaikkien ihmisyhteisön, mutta myös on tehnyt tulostaa yleisön tunnustusta kehittää yksi toisensa jälkeen uusia omaisuuden hankkimisen, ja siten jatkuvasti nopeuttaa kertyminen vaurautta; Se puuttui laitos, joka pitää yllä paitsi alkaa jako yhteiskunnan luokkiin, mutta myös oikealla puolella, jolla luokan hyödyntää köyhiä ja oikeusvaltion entisen jälkimmäiselle. Ja siellä oli sellainen instituutio. valtio on keksitty. "
Tästä seuraa, että valtio on tuote luokan antagonismin; olemassaolo valtion todistaa olemassaolo ratkaisemattomat luokan ristiriitoja , jotka syövyttävät yhteiskunnan rauta ruostuu. Jäsenvaltioita varmistamaan, että luokat eivät tuhoa toisiaan luokkataistelun, mutta samalla valtio itse osallistuu aktiivisesti luokkataistelun, sillä se ei suinkaan jotakin ei-luokka:
"THE pikkuporvarillisesta ja filistealaisen professorit ja tiedottajia se näkyy - hyvin usein hyväntahtoisen viittauksia Marx! - että valtio tekee sovittaa yhteen luokkaan. Mukaan Marx, valtio on elin luokan sääntö, elimen alistamisen yhden luokan toisella , on luoda "tilaa", joka laillistaa ja pitää yllä tämä sorron lieventämällä ristiriita luokkiin. <...> Valtio on elin oikeusvaltion selvä luokkaa, jota ei voida sovittaa yhteen antipodinsa (luokka sitä vastapäätä), tämä pikkuporvarillisesta demokraatit eivät koskaan voi ymmärtää. ( VI Lenin, "Valtio ja vallankumous" .)
Keskitetty laitteisto väkivallan - ydin jokaisen valtion, väkivallan hallitsevan luokan suhteessa orja. Tarkoituksena valtion - ikuisesti turvallinen ylivaltaa tietylle; peruslain tahansa porvarillisen valtion kirjataan pyhyyttä ja loukkaamattomuus yksityisen omaisuuden, eli yksinoikeudella hallussaan kaikki yhteiskunnan hyvinvointia kurjaa nippu yksilöitä ..; se tekee porvarillisen valtion, porvarillinen, mutta ei pelkästään sitä. Usein käy niin, että presidentit, pääministerit, virkamiehiä, kansanedustajia - sanalla sanoen kärki valtion, se tarjotaan suurille yrityksille, kapitalistit; Lisäksi nykymaailmassa monopolia tiukasti fuusioituneet valtion, jotka eivät aina kerro missä yksityistä pääomaa, ja jos valtio. Moderni kapitalismin kehitys on, että kapitalistit eivät enää pysty isännöidä ilman apua valtiolta, joten he yhä mukana hänen omassa liiketoiminnassaan; valtio alkoi näytellä regulaattorin edakogo kun aloittaa uuden kierroksen kriisi, markkinatalous on valtion säästää kapitalistit, antamalla rahaa eri rahoituslaitoksilta. Kaikki tämä puhua "jos kapitalistinen valtio haluaa menestyksekkäästi käyttämään sitä luokkana tilassa, suojella pitkän aikavälin etuja porvariston, se täytyy säilyttää jonkinasteinen autonomia hallitsevan luokan" let Tieling lähteä kindergartners että jopa hallituksen "monopoli" ei ole soitimme.
Koska täysin varma, että hänen "rauta argumentteja" voitti marxilaiset liberaali poliitikko lopulta tekee ihana lausunnon:
"Tässä tilanteessa, marxistit ja muut vasemmalta tarttuminen luokan kannat ovat osa juuri järjestelmä, joka on niin kiihkeästi vaikeuksissa, koska valinta on" ei-homogeeninen massa "luokka edun tietämättään kaventaa kuvakulma vastaavan soittimen tai jopa muuttaa sen orja teoreettisen rakenteita."
Eli meille kerrotaan, että käyttämällä marxilainen (kuten tieteellisiä ..) Approach, me "kapea kuvakulma," "orjuutettu teoreettisia konstruktioita" - lyhyesti sanottuna ihmisten on pehmeämpi ja tarkastella ongelmaa Shirshov! Miksi tyytyä Marx, kun on Bourdieun Laclau, Mouffe, ja monet muut luvut jokaiseen makuun ja valinta, koska maailma on niin monipuolinen, ja ei voi ajaa sitä yksiin kehyksiin! Mutta itse totuus on toinen kahdesta toisiaan poissulkevia opinnäytetöitä uskolliset voi olla vain yksi, eikä mielipiteiden moninaisuutta voi olla täällä.
Ydin telinskoy artikkeli voidaan ilmaista yhdellä lauseella: luokka teoria Marx on vanhentunut, koska se on vanhentunut (varten argumentti kirjailija itse ei häiritse, mutta liberaalisen sirotellaan lainauksia eri lukuja, yrittävät lausunto - jälleen, ei perusteltu - siirtää pois jonkinlaisena totuus), ei luokka ei enää ole, ja nyt he hallitsevat joitakin "eliitti". Olen aina huvittunut tämä rakkaus politiikan tutkijat sanaan "eliitti". Eliitti voi olla lehmä, eliitti voi olla maissi, mutta mikä on eliitin yhteiskunnassa? Elite - tarkoittaa parasta, herää kysymys: mikä on paras? Meidän "eliitti" paras vain "master" Talousarvion!
Yleensä Thelin teki kaiken parhaansa sekoittaa aihe luokissa. Köyhyys Hänen argumenttinsa hän yrittää runsaasti jauhe tarttuvia sanoja ja hankala kierrosta, kuten "olevaiseksi trap" (kokeile vain nuhtelemaan!). Oikeastaan lähes marxismi tieling tuskin puhui ja ajatellut sitä pari kertaa, mutta niissä pienistä palasista kaiken kääntyi ylösalaisin ja katsoa marxismin mitä se ei ollut koskaan ollut. Thelin artikkeli saattaa olettaa mallin mautonta sosiologian: sekava ajattelu ja sumu, runsaus vakuuttava termit Solipsismi (eli Terry idealistinen ..) Ja tietenkin, niin sanottu .. "Yhdistetty menetelmä", se on vanha kunnon eklektisesti.
Yhteenvetona voidaan sanoa, että luokan teoria Marx ei vanhentunut, se on edelleen ajankohtainen , kuinka paljon en yrittänyt osoittaa päinvastaista mautonta sosiologiaa. Elämme luokkayhteiskunta, jossa kiehuu julmaa ja ristiriitaisia luokkataistelu, ainoa tie ulos luokkataistelun on poistaa luokkia, jotka puolestaan voidaan saavuttaa ainoastaan poistamalla yksityistä omaisuutta ja asteittainen poistaminen raaka-rahan suhteet ja siihen liittyvät sosiaaliset epämuodostumia .
Roman Ogienko
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti