Kritiikkiä teorian valtiokapitalismin
Teoria valtiokapitalismin on nyt varsin suosittu Länsi- ja Venäjän vasemmistolaisen ympäristössä. Sen ydin on, että yhteiskuntapoliittinen järjestelmä, joka vallitsi Neuvostoliitossa, väitettiin valtiokapitalismin. Venäjällä suurin osa siitä levinnyt uudistusmielisiä (sosiaalidemokraatit), anarkistit, ns "Vasen kommunistit" ja, tietenkin, joukossa kannattajat Tony Cliff. Kritiikki Tämän teorian - tässä artikkelissa.
Niistä Western "Vasen" älymystön ajan Neuvostoliiton vallan oli yleistä keskustelua siitä, mitä se teki sosiaalinen järjestelmä? Joku sanoi, että se oli "Aasian tuotanto-", joku olettaa, että on tavallista kapitalismi, joskus jopa "sverhkapitalizm" ja joku totesi, että se on herätys Feodalismin muistuttaa sanoja Bakuninin joka säilyttää valtio ei voi tallentaa "vapaus ja oikeus".
Tärkeää on, monet näistä arvostelijat sodan aikana tukeneet hallitusta, ja se oli syy romahdus II International. Toistaiseksi uusi proletaari tilassa oli alkutekijöissään, kaikki nämä "sosialistien" ja vain puhui raakuuden "herätys barbarian" ja niin edelleen. VI Leninartikkelissaan "Kuinka porvariston käyttää kapinallisia" huomautti, että porvarillinen media tiedottaa säännöllisesti väestölle kampanjoita Kautskyn Neuvostoliiton järjestelmää.
Reformisteja, joka aikana tuudittaa voisi virallisesti puhua vallankumouksen aikana todellisen kuohunta tuli heti kannattajia hallituksen. Tyypillisin esimerkki - rappeutumista "laillinen marxilaiset", jotka ovat hylänneet ajatuksia Marx ja alkoi levitä filosofian uskonto ja politiikka noudattavat sääntöjä (joskus äärimmäisenä oikealla) näkemyksiä.
Se, että kaikki uudistusmieliset ovat itse asiassa poliittisia provokaattorit työntekijöiden keskuudessa, niiden tarkoitus - palvella porvaristoa uskollisesti; he tekevät täsmälleen samaa työtä kuin yhteiskunnalliset instituutiot, jotka suojaavat nykyisessä järjestelmässä.
Ja tietenkin, lomakkeet on paljon opportunismiin. Päätavoitteena: todistaa työväenliike, että Neuvostoliiton Venäjä ei ollut mitään tekemistä proletariaatin diktatuuria. Meidän on osoitettava, että itse asiassa on olemassa yhteiskunnan yleisen vihan, joka tapetaan runoutta lukeminen, myydä kaupoissa ihmislihaa ja harjoitellaan moniavioisuutta (White venäläiset sisällissotaan usein "todistaja" tästä).
Keskustelu luonteesta Neuvostoliiton ei lopeta ja edelleen. Class vihollisia, käyttäen media, sanomalla, että sosialismi itse on kauheaa, ja kapitalismi - jotain luonnollista, Jumalan antama, vastustamaan markkinatalouteen - se on kuin vastustaa evoluution.
Mutta tällainen nimenomainen porvarillisen hännystelijöitä eivät ole erityisen kiinnostavia, koska niiden perustelut ovat pohjimmiltaan vain vedota tunteisiin. Ja silti voittaa sosialismia millään tavalla vastaa niiden aineellisten etujen.
Toinen keskustelu - keskustelun luonteesta Neuvostoliiton sosialistisen ympäristössä.Usein tällaiset keskustelut osoittavat, että ne, jotka tunnistaa marxilaisiksi, kauhistuttaa marxilaisuuden; he yksinkertaisesti sivuuttaa teorian siirtymisen ja poliittisten talous kokonaisuudessaan, eli pääpiirteet kokoonpanojen ja niiden suhteesta vuosina sosiaalisen vallankumouksen, joka juuri tapahtui vuonna 1917 Venäjällä.
Tässä tapauksessa olisi toivottavaa pohtia teorian valtiokapitalismin, joka on varsin suosittu Länsi vasemmistolaisia ympäristössä. Sen ydin on se, että Neuvostoliitto perustettiin valtiokapitalismin. Venäjällä suurin osa siitä levinnyt uudistusmielisiä (sosiaalidemokraatit), anarkistit, ns vasen kommunistit ja tietenkin joukossa kannattajat Tony Cliff.
neuvostoliittolaisen
Neuvostoliiton kriitikot harvoin tarkastella kysymystä siitä marxilaisen näkökulmasta, eli älä puhu ydin valtiokapitalismin, ja jopa kapitalismin. On joitakin muodollisia piirteitä, jolla voit todistaa periaatteessa, että Neuvostoliitossa oli mitään sosiaalinen järjestelmä.Käytetyt temppuja, kuten vähentäminen ja overgeneralization.
Tärkein todiste "analyysi" - analogisesti. Eli jos kriitikot ovat joitakin yhteisiä piirteitä Neuvostoliiton ja kapitalististen maiden - niin se on valtiokapitalismin. Vaikka itse löytänyt joitakin viisaita ja sellaisia piirteitä, jotka mahdollistavat päätellä, että Neuvostoliitto ei edes tilaa ja puhdasta kapitalismia. Puolueen jäsentä - porvaristo.Lisävarusteena on uudenlainen porvaristo, paljon enemmän täydellinen. Kuten kaikissa tulevan asiaa kaikille maille. Dystopia "1984" - kuva.
En usko, että tämä on vain fantasiaa tietyn kirjailija. Itse asiassa, kylmän sodan aikana, väestö länsimaissa uhattuna tässä hengessä. Joten vastakkainasettelu näiden argumentteja ei pidetä vääriä, päinvastoin, ne käsiteltiin vakavasti, nämä väitteet käsitellään keskipitkällä sovietologists ja porvarillisen vastustajat varoista tiettyä sanaa Neuvostoliiton, joka jakoi "sosialistinen" näkemyksiä. Sitten kävi ilmi pseudotieteellistä käsitteet teorian totalitarismin .
Lausunto ihmisiä, kannattajia tieteellisiä näkemyksiä, jäi tuntemattomaksi. Koska parhaassa tapauksessa se julkaistaan matalan liikkeessä julkaisuja, ja on selvää, että porvarillinen media liikaa tämä ei ole ilmoitettu. Tavoitteena oli yksinkertainen: pelastaa kapitalistinen järjestelmä.
Mutta vastustajat Neuvostoliiton joukossa "lefts" täyttänyt tehtävänsä. He väittävät, että yhteiskunnallinen vallankumous johtaa väistämättä "kauhu", "terrorin" ja "totalitarismia" lopulta tehdä tarkistamista marxilaisuuden ja saatujen porvariston vapaat kädet mediassa ja jopa opetuksessa.
Et voi samanaikaisesti ihannoida Neuvostoliittoon. Tietenkin ongelmat olivat, mutta niiden analysointi on tarpeen tieteelliseen lähestymistapaan. Ja tässä tapauksessa, silti puhumme ihmisistä, jotka työskentelevät edun porvariston, joilla on omat intressinsä säilyttäminen tämän tuotantotapa. On epätodennäköistä, että tässä tapauksessa mahdollinen objektiivinen tarkastelu ongelman. Erityisesti nyt, että on olemassa tosiasioita osoittavat, että mitä työskentelystä lähteiden sovietologists valitettavasti usein käyttäen Frank väärennöksistä, kuten satuja Solzhenitsyn pidetään suorastaan virallinen lähde. Siksi monille se ei ole niin tärkeää ymmärtää, mikä on todellinen luonne Neuvostoliiton, ja ongelma oli erityinen - torjuntaa neuvostohallinnon.
Mikä on valtiokapitalismi?
Olennaista valtiokapitalismin on se, että suuria markkinatoimijoita, eli monopoli, saumattu kanssa valtiokoneiston jotta saadaan vieläkin suurempia voittoja. Tietenkin joissain määrin elementtejä valtiokapitalismin on aina olemassa, ja toinen asia - miten se esitetään.
Nykyaikaisessa maissa, eniten kehitetty elementit valtiokapitalismin on ilmeinen.Käyttämällä kansainvälisten rahoituslaitosten, eli valtion, tärkeimmät EU: n jäseniä, Yhdysvalloissa, Japanissa ja joissakin muissa, tuhoten koko teollisuuden "taaksepäin" maissa, jotta laajentaa vaikutusvaltaansa.
Under valtiokapitalismi, luokka jako säilyy, yksityisomistukseen tuotantovälineet. Lisäksi valtiokapitalismi on paljon "vakaa" kuin kapitalismi tilanteessa, jossa "kaikki markkinoilla päättää." Useimmat valtiokapitalismi voi ilmoittaa väliaikaiseen vakauttamiseen järjestelmän, mikä johtuu usein eston alikehittyneet maat, mikä osittain tasoittaa ristiriitoja omassa maassa.
Vasemmistolainen älymystö uskovat, että se muuttaa olennaisesti huomioon kapitalistisen järjestelmän, joka nyt monet määräysten poliittisen talouden, tyypillinen XIX vuosisadan, aivan merkityksetön. Vaikka itse voit katsoa saman kaapata markkinoille, tuotannon siirron ja epätasainen vaihto.
Tässä tilanteessa vasemmistolaiset elää mukavasti, ja ne vain eivät huomaa, että koska millaista elämä on mahdollista. Ne "vasen" näyttää kauempana marxismin ne ovat nyt yksinkertaisesti toimivat puoltaa eri "identiteetit", eli pieniä ryhmiä, jotka toimivat esimerkiksi että lihavien ihmisten oikeuksia, homojen, edustajat pienten alakulttuurien, ja niin edelleen. D. esto kehitysmaissa se vastaa niiden aineelliset edut, vaikka kukaan joukossa "left" ja oikeutta ei ilmaissut. Vaatia vallankumouksen maiden kultainen miljardi kohtuullisena kuin vaatia porvarillinen vallankumous, muistuttaen heitä, että toiminta ei täytä vaatimuksia moraalin.
Tärkeintä on, kun valtiokapitalismi on välttämättä tallentaa kapitalistinen luonne tuotannon, eli se olisi pyrittävä talteen mahdollisimman suuria voittoja, kaikki perus ristiriidat tuotantotapa säilyy aiheuttaen kriisejä ja sotilaallisia katastrofi.
Päivinä Marx ja Engels oli ihmisiä, jotka näkivät valtiokapitalismin tietyllä ihanteellinen.Classics vastasi sen näin:
"Se on puhtaasti itsekäs, porvarillinen väärentäminen Manchester kutsutaan" sosialismia "mitä tahansa julkisen vallan puuttumista vapaan kilpailun - suojatulleja, kilta, tupakkamonopoli, kansallistaminen joillain aloilla Seehandlung, Royal posliinitehdas. Meidän täytyy altistaa sen kritiikille eikä ottaa uskossa " (K. Marx ja F. Engels, Collected Works, vol. Cit., Vol. 2, v. 35, s. 140).
Tuskin voidaan sanoa, että parantamisen sosiaalisen elämän - se on huono, mutta nämä pienet parannukset eivät korvaa kapitalistisen yhteiskunnan. Objektiivisesti, tällaiset uudistukset ja vahvistamiseen valtiokapitalismin voi liittyä tehtävän vakauttaa kapitalismia. Tämä voi olla väliaikaisia toimenpiteitä, kuten esimerkiksi vuosina, kun se oli totta vastakkainasettelua lännen ja Neuvostoliiton tuolloin, todella, monet valtiot voidaan pitää "sosiaalinen", mutta korosti säilyttäen kapitalismi ei-vaihtoehto tuotantotapa.
Ota sanakirjamääritelmä valtiokapitalismin:
"Nyky kapitalistisissa maissa, järjestelmä sääntelyn talouden hallituksen johdolla edustajat suurten taloudellista pääomaa. Tämä asetus talouselämän valtion on erityisen tehostettu aikana imperialistista sotaa, kun valtion valta oli kuriin kulutuksesta, hinnoista, myynti-, ja osittain itse tuotanto. Tällä tavoin Saksassa meni ensin, jonka jälkeen muut maat " ."Valtiokapitalismi - talous, joka johtaa valtiota tai yhdessä yksityisen pääoman joko häntä, mutta periaatteista kapitalistisen yrityksen."(Suosittu poliittisten sanakirja 1923).
Ja tämä voimme lisätä, että onnistunut maa sodassa pesäkkeitä, sitä paremmin pystyy vakauttamaan tilannetta kotona. Vaikka tämä toimenpide ei ole aina ollut. Jos mahdollista, siellä on yksinkertaisesti tukahdutti kansannousun, ja siitä se oli tarpeen toimia pehmeämpi, se todella joutui viettämään resursseja sosiaalisektorille. Ja tämä kompromissi, kuten voidaan ymmärtää, liian pitkälle vielä kirjautuu sisään ja on väliaikainen toimenpide.
Yhteensä meillä on: alle valtiokapitalismin luokka yhteiskunnassa, jossa sääntö porvariston, ovat markkinoiden lait (on vaihto ja muut rahoituslaitokset.) Onko yksityisomistuksen tuotantovälineet. Itse asiassa monet "lefts" katsovat, että se oli Neuvostoliitossa, ja sitten se on harkitsemisen arvoinen todisteita.
"Left" arvostelijat Neuvostoliiton
Heti on huomattava, että monet ihmiset käyttävät primitiivisiä yhtymäkohtia niin kun kapitalismi on jotain, joka on olemassa Neuvostoliitossa (esim palkka), se tarkoittaa vain, että kapitalismi Neuvostoliitossa. Huomaamatta joitakin yhtäläisyyksiä, niissä jätetään huomiotta olennaisia eroja tuotanto-, eli sivuuttaa sosiaalinen perusta erityisiä muodostumista. Tämä menetelmä on todella mahdollista "todistaa", että Neuvostoliitto oli feodalismi tai orja yhteiskunnassa, joka vain osoittaa, että ihmiset eivät halua tutkia asiaa ja, yleensä, juuri niin osoittaa henkilökohtainen vihamielisyyttä Neuvostoliittoon.
Tämä ei tietenkään rajoitu kaikkia. Keskustelu luonteesta Neuvostoliiton Venäjä (USSR) aloitettiin heti vallankumouksen jälkeen. Jotkut yksilöt, joista hän kirjoitti kirjassaan "Left-Wing-Wing kommunismi", nopeasti alkoi puhua "puolueen diktatuuri yli proletariaatin." Ne tietenkin Neuvostoliiton syytti, että kommunismi ei ole yhdessä yössä;että neuvostohallitus ei toteuta kiistanalaisia ideoita, kuten poistamisesta vankiloiden ja armeijan.
Yksi ensimmäisistä, joka toi yhteneväisyyksiä kapitalismin ja työläisvaltio, oli Anton Pannekoek. Hän sanoi, että Neuvostoliitto ei ole oikeastaan työläisvaltio siinä määrin, joka ohjaa kaikki ei ole työväenluokan ja osapuoli. Tämä lapsellinen asenne aiheuttama yksinkertainen tosiasia, että Pannekoek sivuutetaan pisteeseen, että valvoo edelleen valtion luokkaa, eikä poliittinen puolue, joka edustaa tietyn luokan. Sen vuoksi luokan suoritettu bolsevikkien Party? Mukaan kannattajia goskapa, bolshevikkien tuhoten markkinatalous, yksityisomaisuutta tuotantovälineet, mukaan lukien ei-markkinamekanismit ja järjestämällä neuvostotaloutta itse asiassa toiminut edun kapitalismin, muuten tuhoten sen sosiaalista perustaa.
Tällaiset ristiriidat eivät tuntua oudolta ihmisiä kuten Pannekoek, koska niiden täydellinen yhteiskunnan on hallita kuva yleensä kaikilla on yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet. Ja jos on ryhmä toimivaltaisen työntekijöitä, jotka voivat todella hallita, se tarkoittaa vain, että nämä henkilöt käyttävät hyväkseen luokassa. Tällainen on logiikka "Vasen kommunistit."
Ihannetapauksessa työväenluokka on otettava virta välittömästi ja järjestää kaiken niin kuin tahtoo. Mitä tulee tämän, on vaikea kuvitella. Ilmeisesti perusteella vasemmistolaiset kestää jonkin hajautettu yhteisö anarkisteja, tai jotain. Tämä ohittaa vihamielisessä ympäristössä, joka tietenkin olisi iloinen, jos tällainen muutos on epätodennäköistä; ja edistymistä tuotanto, mikä on mahdotonta tällaisissa olosuhteissa, ikään kuin luoda hajautettu malli kaikille "standardit" utopisteja, se palaa omavaraisviljelystä ja alkeellinen vaihto.
Harjoitella näitä liikkeitä - ekonomismin ja hännän ismi. Ultra-vasemmalle lause kannattajaa vastusti Neuvostoliiton osallistui kaikkiin protesteihin työntekijöiden ja ei esitä mitään erityisiä vaatimuksia. Tulokset niiden toimintaa siellä. Ja merkityksen niiden olemassaolosta yleensä ei ole selvä, koska he uskovat, että työväenluokka on itse vapauttaa itsensä, ei tarvitse tuoda tieteellistä sosialismia proletariaatin ympäristössä, koska hän muka "luonnollisista syistä" ja niin läsnä. On "luonnollinen henkilö", joka johtuu luonnollisista syistä, jälleen kaikki hyvin tietoisia ja hyvin järjestää haluamallasi tavalla, ja tehdä se oikein.
Mitä tarvitaan tässä tapauksessa, marxilaisuus? Kyllä, turhaan. Varsinkin nyt kun kauhutarinoita nämä ihmiset käyttävät myytit vallankumouksen ja Stalinin vainoista; että jos osapuoli johtaa vallankumouksellista prosessia, sitten taas kaikki mekaanisesti toistetaan. Siksi puolue, koska tiedottaja luokan etuja, jotka koostuvat osaavin ja arvovaltainen ihmiset yleensä eivät tarvitse vallankumouksen jälkeen. Tämä ns mahaevschina ainoa syy kaikki nämä ihmiset edelleen yhtyä marxismin, eikä anarkismia.
Huolimatta siitä, että tällaiset ihmiset sanovat usein, että he "true marxilaiset", todellisuudessa se ei ole niin. Marx teorian ja käytännön tyhmä jäljellä lause kannattajaa:
"Vuonna 1852 olin ei liittynyt mitään yhteyttä ja olen syvästi vakuuttunut siitä, että teoreettiset teokset ovat hyödyllisempiä työväenluokkaan, kuin osallistuminen yhdistysten, aika, jonka mantereen kulunut. Sen jälkeen Lontoon sanomalehti "Neue Zeit» Mr. Scherzer toistuvasti sijoitettu terävä hyökkäyksiä minua tässä "toimettomuuden"; vaikka nimeni ei mainita, mutta oli selvää hän puhui. Kun Levy saapui (ensimmäisen kerran) Düsseldorfissa - se ja voit sitten suosimissa, - hän päätti jopa kiusaa minua luvata kapina tehtaan työntekijöiden Iserlohn, Solingen jne puhuin jyrkästi tätä hyödytöntä ja vaarallista järjettömyyksiin "(.. MARX - Freiligrath, 29 helmikuu 1860 )
Ilman teorian kehittymistä marxilaisuuden eivät puhu. Ultra seikkailu ei ole koskaan johtanut mitään myönteisiä tuloksia, joita voidaan kuvata onnistunut esimerkki taistelua kapitalismia vastaan. Päinvastoin, vasemmalla "kieltäjien" valtion ja muiden windbags hyökkäsi Neuvostoliiton, usein pidetään suosittu älymystön kapitalistimaiden.
On olemassa "marxilaiset-leninistit", jotka väittävät, että Lenin itse myönsi, että Neuvostoliiton Valtiokapitalismi (alkuvaiheen NEP), ja siksi Neuvostoliitossa ja oli vain kapitalismi. Todisteena on useimmiten käytetty Leninin lausuma - "Olemme vetäytyi todeta kapitalismin" .
Kuitenkin tämä lausunto ei ole täysin käytetty. Ja tässä on tarkoitettu muutamia muita:
"Me vetäytyi valtiokapitalismin. Meidän vetäytyi toimenpiteen. Olemme nyt vetäytyvät valtion kaupan sääntelyä. Mutta me vetäytyä kohtuullisesti.On jo merkkejä, että näet lopussa tämän perääntyä, voitiin nähdä lähitulevaisuudessa, mahdollisuus keskeyttää sen vetäytyä " .
Kuten näette, se on vain väärentäminen, suunniteltu ihmisille, jotka eivät tarkista. Ja Lenin sanoo selvästi, että poikkeama ei todennäköisesti olemaan pitkä, on tarpeen toipumisaika kansalaissodan jälkeen.
Keskeiset julkiset luvut kyseisen ajanjakson myös, että valtiokapitalismin tapahtuu.Meidän on kuitenkin muistettava, että porvaristo oli vuosina NEP oli ulkomaalaisia myönnytyksiä, yhteisyrityksiä ja osuuskunnat. Yleensä yksityistä pääomaa oli. Tällaiset elementit tehdä merkittävä rooli taloudessa maan, ja puolueen NEP - pakotetun päätös, koska kansainvälinen vallankumous ei ollut taaksepäin maa. Puhumattakaan vihamielisessä ympäristössä (interventio), sisällissota, ja siitä, että vastustajat neuvostohallinnon oli vielä hyvin paljon.
Yritetään talouden vakauttamiseksi niin, että lopulta tullut mitään lyijyä. Maan tarvitaan teollistuminen, ja NEP, etenkin viime vuosina, vain vahvisti vaikutuksen porvariston ja kulaks jotka spekuloida viljan hinta, yrittää alistaa maahan, eli pakottaa hallitusta toimimaan niiden etujen, eikä etuja työväenluokan.
Tämän seurauksena oli välttämätöntä kaapata valtaa tuotteen poistamiseksi kulaks ja porvariston luokkana, tuhota kaikenlaisen yksityistä pääomaa. Ja tällä kertaa, ikään kuin "kevyt" sivuaskel. Tämä johtuu siitä, että Neuvostoliiton pidetään alkeellinen, ei ole jakoa historiallista segmentteihin. Mutta on suuri ero NEP ja ajan yhteisomistukseen, teollistumisen ja yhteisomistukseen. Viittauksia Lenin alkuvaiheessa NEP tässä tapauksessa ei todennäköisesti edustaa ainakin jonkin verran merkitystä. Kun selvitystilaan NEP ei ollut vain kapitalistisen talouden muotoja.
Jotta ne, jotka sanovat, että vuosina NEP, valtiokapitalismin oli osittain oikeassa, mutta ei ollut ainoa valtiokapitalismi, mutta pohjimmiltaan antikapitalisti elementtejä, kuten kapitalistisen talouden oli Neuvostoliiton. Samaa voidaan sanoa rakenneuudistuksen, kun Neuvostoliiton talous selvitystilaan. Mutta onko mahdollista puhua valtiokapitalismin muualla aikaan Neuvostoliiton? Kriitikot sivuuttaa ajan täysi kansallistaminen teollisuuden ja ei-yhteisyrityksiä, joka on vain elementit valtiokapitalismin.
Yhtä mielenkiintoinen ovat argumentteja sellaista, että sosialismi - uuden sosiaalisen järjestyksen, jossa ei ole tilaa. Jos Neuvostoliitossa on valtion, ja se tarkoittaa, että on uusi yhteiskunta. Kriitikot tullut siihen tulokseen, että kapitalismi oli Neuvostoliitossa. Tämä johtuu siitä, että ne ovat ensinnäkin, eivät tiedä, mitä kapitalismi on toisaalta ole tutkittu marxilainen teoria siirtymäajan.
siirtyminen
Klassikoita Tieteellisen kommunismin koskaan väittänyt, että perustamalla proletariaatin diktatuuri samalla hetkellä tulee sosialismia. Ensimmäinen asia tuhota perustan kapitalistisen tuotantotavan:
"Se ei ole yksityistä omaisuutta muutoksesta ja siitä sen tuhoaminen, ei peittää luokan antagonismeja, ja tuhoaminen luokkia, ei parantaa nykyisiä yhteiskunnan vaan perusta uuden yhteiskunnan" (Marx ja Engels, Soch.t. 7, S. 261)
Do talkers, mikä tarkoittaa perusta uuden yhteiskunnan ymmärtää? Kyllä, puhumme siirtyminen kapitalismista kommunismiin. Teorioita tästä aiheesta varsin paljon. Joku kutsuu sitä siirtymäaika, jotkut työläisvaltio joku sosialismi. Mutta polku on selvä: ensinnäkin poistamista yksityisomistuksen tuotantovälineiden, progressiivinen muuntaminen, varmistaa materiaalin ja kulttuurisia tarpeita. Yhteydessä sodan maailman kapitalistisen järjestelmän ja resurssien puute meidän on tehtävä kompromisseja, erityisesti pikkuporvaristoa edessä talonpojiston. Tavallaan kapitalistisen elementit säilytettiin, mutta ne ovat yhdenmukaisia etuja hallitsevan luokan - proletariaatin.
Marx kirjoitti tästä ajasta:
"Välillä kapitalistisen ja kommunistisen yhteiskunnan piilee aikana vallankumouksellisen muutosta sisäkkäin. Siellä vastaa tähän myös poliittinen siirtymäkausi, ja valtion tällä kaudella voi olla muuta kuin vallankumouksellisen proletariaatin diktatuuri. "
Kuten voidaan nähdä, Marx käyttää sanaa valtio, se on joka tapauksessa ei kannata välitöntä poistamista tahansa valtion lainkaan heti yhteiskunnallinen vallankumous. Se on työläisvaltio tai siirtymäaika, tässä tapauksessa - marxilaisen määritelmä.
Prosessi itsessään on riippuvainen monista tekijöistä. Mutta tietenkin, että tilanne, joka on kehittynyt maailman aikana 1917 proletaarisen vallankumouksen selvästi annettu ymmärtää, että vallankumous millään tavalla, ja lopulta on suojeltava, kävi selväksi, että maailma vallankumous ei ole tapahtunut, sinun täytyy toimia omasta, eli rakentaa yhteiskunta uudentyyppiselle yhdessä ainoassa maassa. Vain haaveilijoita voi tässä tilanteessa luottaa välitöntä perustamisesta kommunismin poistamista valtion ja niin edelleen.
Tämä on luokan diktatuuri, kun tila toimii etujen työväenluokan, edistää poistamista yksityisen omaisuuden. Ne, jotka puhuvat "diktatuuri osapuoli" tai esimerkiksi "diktatuuri johtajat" eivät yksinkertaisesti ymmärrä, mitä luokassa. määritelmä:
"Tämä on suuri joukko ihmisiä, erilainen kuin muut ryhmät - hallitseva - paikka on historiallisesti määritelty järjestelmä yhteiskunnallisen tuotannon, mikä suhteessa tuotantovälineitä, sen - järjestää - rooli sosiaalisen organisaation työvoiman ja tämän seurauksena tuotantomenetelmän ja koosta että - liiallinen - osuuden sosiaalisen runsaasti johon se on " .
Ja sitten tärkeä hetki. Sen vuoksi neuvostohallitus se toimi? Peruuttaminen markkinamekanismit, poistamalla sosiaalista perustan kapitalistisen tuotantotavan, pakkolunastaa expropriators, voimme silti olettaa, että tämä valtio ei ole toiminut edun porvariston. Näin ollen koska luokka pidettiin - valtion etujen puolustamiseksi proletariaatin, mikä oli havaittavissa, vaikka vain muutoksia, jotka toteutuivat alkuvuosina Neuvostoliiton vallan. On huomattava, että monet sosiaaliset hankkeet, jotka ovat nyt itsestään selvinä, otettiin ensimmäisen kerran käyttöön Neuvostoliitossa oli, ja vasta sen jälkeen, koska uhka sosiaalisen vallankumouksen, kapitalistit oli otettava käyttöön vastaavia uudistuksia kotimaassaan (vaikka ne olivat epäjohdonmukaisia). Oikeus työhön, asuntoon (ilmainen), erilaisia lasten instituutiot ja niin edelleen. sosiaalialalla oli nimenomaan "löytö" Neuvostoliitossa, eli yhteiskuntaan, joka nykypäivän kapitalistimaiden ovat pahan imperiumia.
Tämä johtuu siitä, että julkisia varoja menevät yhteiskunnan kehitystä, pikemmin kuin loistauti kulutus kapitalistien, kuten kapitalistisissa maissa, joissa uudistukset samanlaisia kuin jotka on toteutettu Neuvostoliitossa, koetaan hullun, koska ne eivät kohdistu voittoa.Upouusi Neuvostoliitossa oli juuri käytettiin tieteellinen suunnittelu, kun resursseja ei ole jaettu toimialan, tuo välittömiä voittoja, vaan "markkinat kannattamatonta", joka ensimmäistä kertaa, ei tuo suurta vaikutusta, mutta kallis (tuotanto tuotantovälineiden, raskas teollisuus). Ja se on suunnattu nimenomaan siihen, että tavoitteena on parantaa elämää väestön enemmistön, tarjota asuntoja kaikille, saada työtä, takaamaan terveydenhoidon ja laadukasta koulutusta, normaalia kehitystä yksilön, jne. D. täysin uusia oli asenne maasta, jotka olivat liittolaisia . Jos kapitalistisissa maissa eniten hyödynnetty riippuvaisiin maihin (ja pesäkkeet), Neuvostoliitto edistivät teollisuuden ja sosiaalialalla näissä valtioissa, mikä ei selvästikään ollut kannattavaa taloudelliselta kannalta.
Mikä tärkeintä, tämä prosessi, kun Neuvostoliiton kehittynyt nopeasti, eli vuosina teollistumisen, päätavoitteena ei olla jatke maailman kapitalistisen talouden, eli poistaa puutteet, jotka ovat olleet vuosina NEP. Ja tämä ongelma on ratkaistu, mikä tarkoittaa sitä, että Neuvostoliitto osoittautui tulla voima kykenee selviytymään globaalin pääoman, olla vaihtoehto monissa maissa.
"Mitkä ovat prosesseja ovat muuttuneet jälkeistä tilannetta XIII kongressi RCP (b)? Ei mitään! Teollistuminen ja yhteistyö tapahtui kaikissa kehittyneissä maissa, koneelliset tuotanto ja suurentaa taloudellisia yksiköitä. Mutta mitä sosialismi täällä? " .
Eli jos teollistuminen tapahtui kapitalistisissa maissa, se tarkoittaa, että Neuvostoliitossa - kapitalismin, vaikka kapitalistisessa maissa teollistuminen toteutettiin etujen kapitalistit, niin siellä oli prosessi pauperization, ja teollistumisen Neuvostoliiton täysin vastaa edut proletariaatin. Ensimmäisessä tapauksessa on tärkeää ennen kaikkea kannattavuutta toisella, sillä ei ole väliä lainkaan. Mutta tämä näyttää olevan hiukan. Kuten näet, primitiivinen analogia on avain todisteita. Vaikka onkin tarpeellista tarkastella sosiaalisen perustan yhteiskunnan.
Tony Cliff ja hänen kannattajien
Tony Cliff yritti ottaa vakavasti asiaa. Se, että hänen kannattajiaan teorian valtiokapitalismin ovat väittäneet kaiken tämän: Neuvostoliitossa on armeija ja armeijan kapitalistimaiden on siis kapitalismi Neuvostoliitossa. Oli myös samanlainen "moraalinen", he sanovat, kun Neuvostoliitto laittaa ihmisiä vankilaan, se merkitsee - kapitalismia. Samanlaisia vertailuja pikkuporvarillisesta ryhmät ovat olleet täysin riittäviä.
On selvää, etteivät kaikki vastustajat Neuvostoliiton voi olla tyytyväinen näitä väitteitä.Tarvittiin vakava teos, jossa se osoitti, että ei ole oikeastaan mitään siirtyminen kapitalismista sosialismiin Neuvostoliitossa ja että siellä on pelkkää kapitalismi.
Cliff kirjoitti kirjan "valtiokapitalismi Venäjällä", joka hänen mielestään, ei ole jättänyt vastustajat tämä teoria ei ole mahdollisuutta todistaa, että kapitalismi oli vielä.
Itse asiassa, joukossa "vasen älymystö" kirja oli varsin suosittu. Kuitenkin tiedeyhteisö, vaikka porvarillinen, ei vastaus oli tuleva, sillä kirja vaikka katsotaan pelkäksi asianajo kyseenalaista näyttöä pohja.
Ja syy on mitä? Ensimmäinen Cliff yritetään tuntua tavoite täysin epäonnistunut. Se on monin paikoin viittaa "julmuuksia" Neuvostoliiton ja usein vastustus kapitalistista järjestelmää, kapitalistisen esitetään parhaassa valossa, sillä Cliff oli kannattaja "rehellisten vaalien", "multi-party" ja "suora demokratia", kutsui itseään sosialisti.
Aluksi se oli tarkoitettu, osoittaakseen hypoteesin - Neuvostoliitossa oli valtiokapitalismi sijaan tutkia tilannetta. Näin ollen kaikki sen lähteet ovat puolueellisia. Puhuu lähteistä, on huomattava, että se on usein kysymys petoksia.
Proving koska "massiivinen tukahduttaminen" kapitalistinen luonne Neuvostoliiton Cliff tuo paljon lähteistä. Mutta tärkeintä - millaisia lähteitä? Hän viittaa joko itselleen tai sovietologists ja muut vastustajat Neuvostoliiton. Karkeasti ottaen kirjoitukset Solzhenitsyn ja muita johtajia on historiallinen lähde. Erityisesti voimakkaasti osunut Cliff on kysymys sortotoimien.
"Vuoteen 1931 työleireille sisälsi noin 2 miljoonaa ihmistä vuonna 1933 -. 1935. - Noin 5 miljoonaa, ja 1942 -. 8-15 miljoonaa (79) .. Onetime johtaja Jugoslavian kommunistipuolueen, Anton Ciliga, joka monta vuotta oli Venäjän keskitysleireillä, uskotaan, että vankien määrä aikana puhdistuksiin kolmekymppinen oli noin 10 miljoonaa. Man " .
On mielenkiintoinen seikka. Tilastot vankien ja tukahdutettu havaittiin vasta 80-luvun lopulla. Cliff myös kirjoitti tämän puolivälissä 50s, niin ei ole mitään todellista lähteitä, hän vain ei ollut. Tänään voimme sanoa varmasti ( perustuvat julkisiin tietoihin ), että 33-35 vuotta. ja siellä oli miljoona ihmistä pakkotyöleireillä. Vuonna 1942 - 1415596 ihmistä.Ja aikana puhdistus, ottaa vaikkapa 1936-37vuosi.:
| 1936 | - 839 406 |
| 1937 | - 820 881 |
On selvää, että tämä on valhe, kirjoittaja ei vahvista tietoja, ei edes ilmoittaa, että ehkä tämä ei ole täysin totta. Yksinkertaisesti sanottuna, väite perustuu Cliff on vain niin ihana tavalla. Varsinkin hupaisaa todisteena esittänyt "lausunto" entisen kommunistipuolueen jäsen. Kuinka hän voisi selvittää, että oli 10 miljoonaa ihmistä leireillä? Se on mahdotonta.Mutta Cliff luota kuten "todisteita".
Lisää väitteistä Cliff:
"Venäjällä kauhut pakkoteollistamisen, brutaali yhteisomistukseen talonpojisto, riistää työntekijöitä oikeutta ammattiliitto tai lakko, poliittinen terrori - se oli sivutuote ennennäkemättömällä kapitalistisen kertymistä" .
Jälleen tässä tärkein argumentti - analogia. Kun kapitalisti kertyminen oli mukana "paljon verta", se tarkoittaa, että jos uhri on mitä se on ja primitiivinen kapitalistisen kertymistä.Se on vetoomus tunteita, jättäen tosiasioita. Esimerkiksi se, että prosessi primitiivisen keskittymisen pääoman mukana köyhtymisestä proletariaatin ja talonpojisto erityisesti (joka ajetaan pois maasta), ja Neuvostoliitossa prosessiin sisältää edelleen täystyöllisyys ja parantaa elämää valtaosa väestöstä.
Englannissa, vuokranantajat käyttävät tätä tilannetta, laillistettu yksityistä maaomaisuutta ja käytetään mahdollisimman hyödyn itselleen, päästä eroon "toivottuja ihmisiä". Ja kaikki on arvo, joka voisi olla nämä ihmiset, ja julisti omaisuutta vuokranantajat. Tärkein rooli tässä prosessissa pelataan ryöstäminen taaksepäin maissa. Neuvostoliitossa, päinvastoin, pääsimme eroon vuokranantajien ja talonpojat saivat maa (maa koko riippuu siitä, kuinka paljon kuluttajat). Kertymistä, jota kutsutaan myös sosialistinen kertymistä, se oli väistämätöntä, mutta silti se on objektiivisesti etuja väestön enemmistön, ja hallitseva luokka yksinkertaisesti putosi prosessissa.
Kuitenkin Cliff voisi helposti kauhujuttuja vasemmistolaiset, että Neuvostoliitto on jatkuvasti vangittuna ja maanpakoon leirejä koulupinnaus. Vaikka tämä määräys oli merkitystä ennen sotaa vuosina, kun poissaolot ole oikeastaan mitään pätevää syytä ei yhtä kuin sabotaasi.
Sama koskee tukahduttaminen ja puhua siitä, että Neuvostoliitossa oli "porvarillinen järjestyksessä." Jokainen roisto voisi kirjoittaa, että Neuvostoliitossa, on esimerkiksi ollut yksityisen pääoman ja Cliff voisi viitata tässä tapauksessa todisteena. Ehkä nyt on selvää, miksi tällainen teoria ei tueta edes porvarillisen akateemisen.
Ja sen seurauksena työn Cliff on vain tullut toinen "todiste", joka Neuvostoliiton Valtiokapitalismi anarkistit ja "Left kommunistit", joka jo ennen kirjoittaa kirjan väitti kuten.
Cliffin pääase - looginen temppu, joka tunnetaan "olki mies", joka on, hän loi väärän näkökulmasta, niin se on estetty. Toisaalta, samaa ei voida sanoa, että sillä on muita lähteitä todennäköisesti ei vain siksi, että arkaluontoisia tietoja tarkasteltiin laajalti.
Kuitenkin asia on paitsi lähteistä. Sen jälkeen Cliff kuin "marxilainen asentoon" yritti todistaa, että Neuvostoliitossa operoi kapitalistisen tuotantotavan. Kuitenkin tässä asiassa hän on jatkuvasti ristiriidassa itsensä, esimerkiksi:
"Jos tarkastelemme olemassa olevat suhteet Venäjän talouden, abstracting sen yhteyksistä maailmantalouteen, on mahdotonta välttää päätellä, että laki arvon moottorin ja tuotannon valvonta ei ole voimassa. Sellaisenaan lakeja yritysten välisiä suhteita ja suhteita työntekijöiden ja työnantajan, valtion, ei mitään olisi ollut erilainen, jos Venäjä oli yksi suuri yritys kuljettaa suoraan yhdestä paikasta, ja jos työntekijät saaneet tavarat he kuluttavat, suoraan laji " ( T. Cliff. Valtiokapitalismi Venäjällä. )
Hän meni pidemmälle kuin edellinen kannattajat näkökannat, mutta huolimatta ilmeinen ristiriitaisuuksia kuitenkin edelleen tarkastelemaan tilannetta tavalla, joka edelleen goskap oli. Sitten hän moitti Neuvostoliiton valtion että tarvittiin teollistumisen pakollisen toimitukset tiloille. Eli hän vain sanoi, että viljelijät pitäisi olla niin omistavat kollektiivitilat ja valtion pitäisi puuttua. Se on pikkuporvarillisesta malli syndikalistit että Cliff pidetään "true sosialismi".
Cliff muista julkaisuista on useaan otteeseen vahvistanut, että pohjimmiltaan on taantumuksellinen - johdonmukainen vastustaja Neuvostoliiton. Korean sodan aikana, hän sanoi, että proletariaatti ei pitäisi ottaa mitään puolella kuin Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen - imperialistiset maat yhtä lailla. ( «Permanente Revolution», 1972, N 3, S. 9; «Uutislehti», 01.14.1969. ) Ja puhutaan hänen liittolaisensa: "Sillä marxilaiset, kehittyneiden kapitalististen maiden leninistisen arviointi imperialismin voi olla uskottava» ( "Vanguard Työntekijät», 16 IX 1977.).
Paperi Basmanova "Junan reaktioita: trotskilaisuuden 30 - 70" tuonut paljon tosiasioita, jossa Cliff on todella vastustaa marxilaisuus ja puolella pikkuporvaristoa.
Hän yritti todistaa, että Neuvostoliitossa työelämässä oli huonompi kuin kertaa Venäjän keisarikunnan vedoten ruplan lainaa argumentti Venäjän keisarikunnan ja Neuvostoliiton, joka on, unohdetaan se, että yhdessä tapauksessa korko riippui pörssissä, muissa - no.Ilmeisesti proletariaatin omistusmuodosta, työlainsäädännön, asunnon, sosiaalipalvelujen ja kulutuksen kasvu tavoite ei mitenkään parantanut elämää työväenluokan.
Oli tarpeen esittää tilannetta siten, että Neuvostoliitto - taaksepäin yhteiskunta, jossa karkotettiin leirejä poissaolojen, että pieninkin epätarkkuus työssä - karkotettiin talosta.Työskentely lähes asuu kellarissa ja nälkää. Yleensä kuin mitään ei olisi muuttunut.Lisäksi Cliff korostetaan myös, että Neuvostoliitto - ei edistyneessä, ja oletettavasti taaksepäin kapitalistisen. Saapua tähän johtopäätökseen on hyvin yksinkertainen, jos käytetään lähteenä siirtolaisia töihin (myös valkoinen siirtolaisia ja heidän jälkeläisiään), sovietologists ja muut "opposition", joilla ei ole tosiasiat käsillä, mutta on korjattu lauluja ja kaupunkien legendaa kokoelmista.
Mutta jos Neuvostoliitossa oli vielä valtiokapitalismi, niin kuka kapitalistit, eli hallitseva luokka, jonka edun hallituksen toiminut? On huomattava, että valtiokapitalismin käytännössä tarkoittaa sitä, että valtio yhä ei ole yrityksen omistaja, ja toimii välittäjänä nimissä suurporvariston.
Entisessä Neuvostoliitossa juuri tehnyt melko kehittynyt valtiokapitalismin. Ja mitä näemme? Valtio palvelee monopoli kapitalismin ottaen kaikki taloudellisen riskin itselleen ja menee oligarkit vain hyötyä tällaisen liiketoimen. Lisäksi hallitus on aina valmis kompensoida menetys hallitsevan luokan, että näemme kriisiaikoina ja seuraamuksia.
Neuvostoliitossa tällainen järjestelmä ei toimi, ei vain ollut mitään kapitalistien, jonka etujen hallitus on toiminut välittäjänä. Ehkä sanovat, kaikkein kylmäpäinen, puolueen jäsenet ja siellä on kapitalisteja? Tämä johtuu siitä, että ihmiset, joilla varastot, joukkovelkakirjat, omistajien yksityisen omaisuuden tuotantovälineet, työntekijät hyödyntävät talteen lisäarvoa, ja sitten käytetty henkilökohtaiseen käyttöön, koska kannattajat goskapa.
Onko se todella? Ensinnäkin on syytä huomata, että yksityiset omistajat eivät kuuluneet puolueen jäseniä. Ehkä johtajat - yksityiset omistajat? Mutta tämä virhe on, että primitiivinen "kriitikot" näe eroa omistuksen ja hallinnan. Ei merkittävää eroa tulot puolueen jäseniä ja tavalliset työntekijät todellisuudessa ollut. Oli joskus väärinkäyttöä, mutta ne rangaistiin, vaikka alkuvaiheen säätö (jopa toteutus).
Byrokraatit, mutta korkea he voivat seistä, yksityiset omistajat eivät olleet. Heillä ei ollut kyse, ja he eivät voineet tehdä voittoa laillinen tapa. Jos he silti oli kyseenalainen tulot, niin milloin tahansa näitä "omistajat" voisi parhaimmillaan olla vankilassa. Strange käy ilmi, että kapitalistit-omistajat voivat hävitä oman itsensä. Ja rahaa, vaikka ne oli paljon, silti voi muuntaa pääomaa. On mahdotonta ostaa, esimerkiksi teollisuusyritys hyvää tarkoittaen.
On käynyt ilmi, että "normaali valtiokapitalismin" Neuvostoliitossa, se oli vähän epätavallinen? On tarpeen keksiä hienostunut argumentteja. On käynyt ilmi, että osapuoli - koko kapitalistisen, aivan kuten että kaikki on sallittua. Kuitenkin mikä on koko kansallinen pääoma - Jo pitkään on tiedetty. Yksityisomistus suuren ryhmän - osuuskunta tai yhteisö. Kaikki omistajat ovat hyvin tietoisia siitä, että he - omistajat, he voivat luovuttaa omaisuutensa ja osinko siitä. Älä omistajat ovat tavanneet Neuvostoliitossa?Todista se kukaan ei ole vielä onnistunut.
Jos puolueen jäsentä olivat omistajat, ne eivät todennäköisesti ole edes tietoinen siitä.Erityisesti puolue koostui noin 10% väestöstä. Tällainen on hyödyntämällä luokka, jossa esimerkiksi vuonna 1971 oli yli 40% tavallisten teollisuuden työntekijöitä. Ja he, loogisesti ultra ilmeisesti olivat kapitalisteja, tai "kollektiivinen kapitalisti" (14% ja myös viljelijöitä).
Kuten vasemmistolaiset, tail-Enders ei pidetä työntekijöiden kapitalistit, niiden on tehtävä myönnytyksiä. He väittävät, että kokonaisuus kapitalistien eivät olleet kaikkien jäsenten NKP, ja vain kärki. Yksi voi tuskin uskoa, että tällaiset ihmiset yleensä ymmärtävät, mitä luokassa. Ja yläosassa kommunistipuolue - on yleensä mitä? Politbyroon keskuskomitean?Ja kaikki nämä ihmiset olivat arvopaperit, viettää ylijäämä tuotteen? Juridisesti eikä taloudellisesti edes tärkein luvut osapuoli ei omista yksityistä omaisuutta.
Luokkaansa yhteiskunnassa on myös omaisuutta ohjauslaitteet. ne eivät olleet Neuvostoliiton. Siksi kapitalismi oli erittäin mielenkiintoinen, jos markkina-mekanismia, yksityisomistus sekä jossa oma "kapitalistien" mitenkään voinut tehdä voittoa, he eivät voi hallita omaisuuden tahansa kapitalistisen nyky Venäjällä, joka esimerkiksi meni yrityksen yksityistämisen jälkeen.
Klassinen marxismi vastaan "todellinen sosialismi"
Kun väitteet kannattajat teorian valtiokapitalismin päättymässä, ne alkavat "todistaa" hänen väitteitä lainata klassikoita. Esimerkiksi lausunto Engels:
"Viime vuosina, koska Bismarck ryntäsi tielle kansallistaminen oli erikoinen fake sosialismin rappeutunut Tällaisia paikkoja näkee vapaaehtoisen nöyristely, ilman melua julistaa kaikki sosialistinen kansallistamista, vaikka Bismarckin. Jos tila tupakkamonopoli on sosialismia, niin Napoleon ja Metternichin on varmasti joukossa mainitaan perustajista sosialismin. Kun Belgian valtio, kaikkein tavallisten poliittisista ja taloudellisista syistä, itse sitoutui rakentaminen suurten rautateiden kun Bismarck ilman taloudellinen välttämättömyys kääntyi julkiseen omistukseen pääasiallinen Preussin radan vain mukavuussyistä laitteita ja käyttää niitä sodan varalta, jotta koulutettu rautateiden virkamiehet ja ne kuuliaisesti äänestävät hallituksen laumasta, mutta pääasiassa siksi, että on uusi , itsenäinen tulonlähde parlamentista - että kaikki tämä on joka tapauksessa ollut askel kohti sosialismia, ole suoraan tai välillisesti, ei tajuissaan eikä tajuton. Muussa tapauksessa se olisi tunnustettava sosialistinen toimielimet kuninkaallisen Seehandlung »( K. Marx ja F. Engels, PSS, Vol. 19, pp 225 .) .
Vastaanotto on hyvin yksinkertainen. On tarpeen verrata Neuvostoliiton kanssa Preussin.Kuitenkin pääsääntöisesti usein unohdetaan alussa kohdassa, eli lainaus ei ole täydellinen, ja erityinen kuittauksen "teoria". Ja Engels, muun muassa, sanoi:
"He [se on tuotantovälineiden] kansallistaminen tulla taloudellisesti väistämätön, vasta sitten - vaikka se tekee nykyaikaisen valtion - se on taloudellista kehitystä, uusi askel eteenpäin, jotta yhteiskunta on tehnyt hallussaan kaikkien tuotantovoimien" .
Hyökkäykset Bismarck ymmärretty, koska siellä todella oli valtiokapitalismi, että säilytetään yksityisomistukseen tuotantovälineiden, oli kapitalistiluokka ja pääomamarkkinoiden. Valtiot osallistumaan säätelijänä tällaista suhdetta. Bismarck ei tehnyt sosiaalisen vallankumouksen, eivät ymmärtäneet täyttä kansallistamista (rautatiet ja useita teollisuusyrityksiä - väistämätön toimenpide). On myös ilmeistä, että Bismarck kapitalistit tuhosi luokkana, joka on suoritettu Neuvostoliitossa. Ja Bismarck, mikä tärkeintä, suoritettiin osittainen ja epäjohdonmukaisia kansallistaminen edun porvariston, säilyttämistä ja kehittämistä porvarillisen valtion, eikä etujen sorrettujen.Uskonpuhdistajat täysin vahvistavat, että pienet myönnytyksiä ja osittainen (aina osittainen) kansallistaminen voi olla ratkaisu, eli johtavat väliaikaiseen vakauttamiseen kapitalismin.
Mitä pitäisi tehdä proletariaatti. Classics osoitettu:
"Proletariaatti käyttää poliittista valta-riistämään porvaristoa askel askeleelta kaikki pääomaa, keskittää kaikki välineet tuotannon käsissä valtion eli. E. proletariaatin järjestetty hallitseva luokka, ja ehkä nopeammin kasvattavat koko tuotantovoimien" ( Marx, K . F. Engels, MSS, vol. 4, 446. )
On huomattava, että romahdettua NEP, nämä vaiheet on toteutettu kokonaisuudessaan.
On valtion kansallisti alla valtiokapitalismi Myös voidaan keskustella erikseen.Esimerkiksi Ison-Britannian hallitus nähden kansallistamista sodan. Mitä se edustaa?Ensinnäkin paljon rahaa kannattamattomien mutta välttämätön talouden yrityksen ostettiin porvaristoa. Sitten tila päämäärän nykyaikaistamista folk korjaustoimenpiteitä, yritys todella tullut tehokas ja kannattava. Kuitenkin jonkin ajan kuluttua (10-30 vuotta, pääsääntöisesti), useimmat näistä yrityksistä olivat palaamassa porvaristo almuja. Juuri tämä ominaisuus kansallistaminen ja valtiokapitalismin, jossa teko on etua hallitsevan luokan, eikä toisinpäin. Mitä kaikkia mahdollisia analogioita Neuvostoliiton kanssa? Ja emme koskaan kansallisti kaikki yritykset eivät vaihtaa, pääomamarkkinat ja kilpailu säilyy.
Classics vain aina muistutti, että sen jälkeen, kun yhteiskunnallinen vallankumous tulee olla erityinen yhteiskunta - siirtymäkauden kapitalismista kommunismiin. Erillinen goskapovtsy tarkoituksella hiljaa siitä, ja sanoa, että kaikki valtion - pahaa, jonka sosiaalisen vallankumouksen jälkeen väitetysti pitäisi yhtäkkiä "kuolla" missään tapauksessa. Mutta sosioekonomisia muodostumat kemiallisesti puhdasta (vanha lomakkeita voidaan varastoida pitkäksi aikaa) kuin periaatteessa ei, on todennäköistä, että mikä tahansa siirtymämuoto olisi koettu sitä "taantumuksellinen", kun siellä tajusin utopistisia projekteja ultra.
***
Teoria valtiokapitalismin on kestämätön, vaikka siitä syystä, että kapitalistisen tuotantotavan Neuvostoliitossa ei toiminut, pääomamarkkinoiden oli poissa porvariluokan ei ollut yksinkertainen. Ne, jotka ovat yrittäneet todistaa päinvastaista, käyttäen temppuja ja looginen analogisesti, jotta vetäytyä kapitalismin ja poliittisen sorron, kuten että on tiettyjä sosiaalisten instituutioiden (kuten armeijan valtion). He ovat saaneet tehdä tämä vain, jos he pystyivät osoittamaan, että Neuvostoliitto oli kapitalistiluokka jonka etuihin palveli valtion.
Kannattajat goskapa ole yllättynyt, että toinen painos Capitalism Venäjällä, joka on, siltä ajalta, kun elvytetty markkinoilla suhteet, joutui välittömästi palauttaa laitoksen yksityistä omaisuutta ja poistaa erityisellä lomakkeella - Neuvostoliiton talous, joka ilmestyi juuri vallankumouksen jälkeen, ja että jopa vuosina NEP ja perestroika säilytetään edelleen enimmäkseen sosialistista luonnetta.
Oli muutos sosiaalinen järjestelmä, jolla siirtyminen takaisin yhteiskunnalle kapitalistisen tuotannon, eli siellä oli takaisku globaalissa mielessä, Venäjä on yksinkertaisesti tullut maailmanmarkkinoille puolikiinteänä reuna lähinnä raaka-aineen toimittaja. Ja lainojen on hitaasti mutta varmasti tuhonnut raskaan teollisuuden, kollektiivinen omistus on eliminoitu.
Tämä näyttäisi vahvistavan sen, että Neuvostoliitto oli täysin erilainen omistusmuotoja.Mutta kannattajat teorian valtiokapitalismin ei ole peruste. Ne yleensä sanovat, että itse asiassa mikään ei ole muuttunut, ja he sanovat, että se oli kaiken ja vasemmalle. Tätä argumenttia tukee se, että vielä on maa hoitaa "samat ihmiset". On syytä toistaa, että tämän logiikan, Neuvostoliiton voi julistaa ja feodaalinen ja orja järjestelmä, eli se on yksinkertaisesti hylkäämistä marxilaisen analyysin sosiaalista luonnetta valtion.
Stanislav Chinkov SOURCE
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti