Kritiikki artikkeli A.Kollontay "Road siivekäs Eros!"
" Uusi työ, kommunistinen yhteiskunta on rakennettu kumppanuusperiaate ja solidaarisuuden. Mutta mikä on solidaarisuus? Se ei ole vain tietoisuutta yhteisön etujen, vaan myös henkistä ja emotionaalista välille muodostettujen työvoiman kollektiivinen jäsentä. Yhteiskuntajärjestys perustuu solidaarisuuteen ja yhteistyöhön vaatii kuitenkin, että tietty yhteiskunta on erittäin "tehon rakkaus", toisin sanoen ihmisten kykyä kokea sympaattinen tunne. Ilman näitä tunteita solidaarisuus ei voi pysyviä. Siksi proletariaatin ideologia ja pyrkii hoivata ja vahvistaa kunkin jäsenen työväenluokan tunnetta vastata kärsimykset ja tarpeet kollega luokan, herkän ymmärrystä muiden pyyntöjen, syvä, tunkeutuva tietoisuus suhteitaan muiden tiimin jäsenten. Mutta kaikki nämä "sympaattinen tunne" - herkkyys, empatia, myötätunto - ovat peräisin samasta lähteestä: kyky rakastaa, rakkaus ei ole ahtaan seksuaalinen ja laajassa merkityksessä . "
Näyttää selvältä, että Kollontain opettaa nuorten että kommunismi perustuu solidaarisuuteen ja yhteistyöhön. On sanomattakin selvää, että tällainen sanamuoto täysin epätieteellinen ja ovat tyhjiä abstraktioita? Tahansa slobbering liberaali unionistien tilata nämä sanat: demokratia perustuu solidaarisuuteen ja yhteistyöhön.Esimerkiksi jotkut Chaplygin - PhD sosiologian hänen väitöskirja "vuorovaikutus valtion ja ammattiliittojen kehittämisessä sosiaalisen kumppanuuden nyky-Venäjällä" kertoo meille:
" Ajatuksia sosiaalisen vakauden ja sosiaalisen yhteisvastuun luokan yhdentymisen ja sosiaalisen dynamiikan tunnusluvut sosiaalista kehitystä määrittelee ydin huomattava määrä teorioita vaihteessa XIX - XX-luvuilla. Käsite "konsensus ja sopimus" (Comte, H. Spencer), "solidaarisuus ja yhteistyö" (Durkheim) pidettiin "yleinen" ominaisuudet yhteiskunta ja kriteerinä sosiaalisen edistyksen, vähitellen siirtymässä metodologian analysoitaessa sosiaalisia ongelmia työpaikoilla. Tärkeimpiä tutkimusalueita: a) suhde työn ja pääoman, kattavan analyysin käyttäytymistä ja tietoisuus todella toimivan taloudellisen yksiköistä sekä niiden edut, tarpeet, erityispiirteet sosiaalista vuorovaikutusta tärkeimmistä harjoittajien kapitalistiset (Marx, Engels ja muut). b) sosiaalinen rooli taloudellisten instituutioiden väliset suhteet taloudellisia yksiköitä: työnantajat ja työntekijät (Weber) . "
Mutta niin mätä kapitalismi ennakoi "vastaa" toveri ensimmäinen naisministeri maailmassa. Muistan, että sosiologian - positivistiseen pseudotiede että tutkijat ovat keksiä prostituoitu, toisin kuin opetuksia Marx ja Engels ... olla jotain opettaa yliopistoissa herkkäuskoisia intellektuelleja pyöreät silmälasit. Noin Emilya Dyurkgeyma pitäisi sanoa?
Ehkä sanot, toveri Valery selvästi jäljessä käyrä pohjalta lainauksia asiayhteydestään, mikä halventamisesta maineen arvostettu feministi? En usko, koska Kollontain lisää sekaannusta on seurausta väärinkäsityksestä subjektiivisen ja objektiivisen asenne yhteiskunnassa.
Edelleen, Kollontain sanoi, että kehittyneet kyky rakastaa merkitsee herkkyyttä, empatiaa ja reagointikykyä, mikä yksin voi tehdä vahva solidaarisuuden. Seuraavat, hän rakasti announces- järjestämiseen tekijä. Sen perusteella, mitä on tehty, tämä päätelmä ei ole selvä.
" Tuo rakkaus on suuri sitovuus, hyvin ymmärrettäviä ja porvariston. Siksi pyrkimys vahvistaa perheen, porvarillisen ideologian pystytetty moraalinen hyve "aviollinen rakkaus"; olla "hyvä perheellinen mies" silmissä porvariston, oli suuri ja arvokas ihmisenä . "
Vaikka on hyvin tiedossa, että Engels huomautti, että ennen kuin proletariaatin perhe ollut avioliiton perustuu rakkauteen. Suhde proletaari pareissa esimerkkejä rakkautta, koska se ei ole välittäjänä omaisuutta, jonka he yksinkertaisesti eivät ole olleet XIX vuosisadalla. Quote:
" Ennen keskiajalla ei tulisi kysymykseen yksittäisten sukupuolen rakkautta. Sanomattakin on selvää, että fyysinen kauneus, ystävyys, sama suuntaus, ja niin edelleen. N. herätti ihmisiä eri sukupuolta haluavat seksiä, että sekä miehet että naiset eivät olleet täysin välinpitämätön, joiden kanssa he tulevat näihin parisuhdeväkivallasta . Mutta että nykyajan seksuaalista rakkautenne äärettömän kauas. Kautta antiikin avioliitot olivat vanhempia naimisiin tahot hiljaa sietää tätä. Että vaatimaton osuus aviollinen rakkaus, joka tietää antiikin - ei subjektiivinen kaltevuus, vaan objektiivinen velvollisuus, eikä avioliiton perusteella, vaan täydentävät sitä. Rakkauden suhteet nykyaikaisessa mielessä esiintyvät muinoin vain ulkona virallisten yhteiskuntaan. Paimenet, rakkautta ilon ja kärsimyksen jota laulamme ja Moschus Theocritus, Daphnis ja Hloya Longa, - tämä on vain orjia, eivät osallistu julkisten asioiden alalla elämän vapaa kansalainen. Sen lisäksi yhteydenpidosta orjille, kohtaamme tällaisia yhteyksiä vain hajoamistuote uppoaminen muinaisen maailman, ja lisäksi naisten kanssa, jotka myös seisoa ulkona virallisen yhteiskunnan - heteroseksuaalisen, joka on vieras tai freedwoman: Ateena - aattona laskuaan, Roomassa - päivinä valtakunnan. Jos rakkaudesta todella tapahtui vuosina vapaiden kansalaisten ja naisten kansalaisten, se ainoastaan aviorikos. Klassinen runoilija antiikin ylistää rakkauden, vanha Anacreonista seksuaalinen rakkaus meidän mielessä oli niin välinpitämätön, joka oli välinpitämätön jopa lattian rakkaansa hänelle.
Keskiaika alkaa siitä, mitä pysähtyi antiikin maailmassa kanssa alkeita seksuaalisen rakkauden - aviorikoksesta. Olemme jo kuvattu ritarillinen rakkautta, loi dawn song. Tästä rakkaus, joka pyrkii tuhoaminen avioliitto, rakkaus, joka on tullut sen perusta on edelleen kaukana tavalla sankareiden ei ole kulkenut. Jopa siirtymässä kevytmielistä Latins on hyveellinen saksalaiset, löydämme "laulu Nibelungs", joka Kriemhild, vaikka hän oli salaa rakastunut Siegfried on vähintään se on se kun Gunther ilmoittaa hänelle, että lupauksen avioliitossa se tietyn ritari, ja tämä ei hänelle nimi, vastaa yksinkertaisesti:
"Sinun ei tarvitse kysyä minulta; tilaat minulle, joten olen aina ja teen; jota sinä, Herra, anna minulle aviomies, joten olen valmis kihlaan".
Hän jopa ei tapahdu, että voi jopa ottaa huomioon hänen rakkautensa ... Pääsääntöisesti, morsianta nuoren prinssi etsiä hänen vanhempansa, jos he ovat vielä elossa; muuten hän tekee itse, konsultointi suurten vasallit, jonka mielipide kaikissa tapauksissa on suuri paino. Kyllä eri tavalla ja ei voisi olla. Sillä ritari tai paroni, kuten useimmat suvereeni prinssi, avioliitto - poliittinen teko, kyseessä kasvattamiseen vallan uusia liittoutumia; ratkaiseva rooli edut kotona, eikä henkilökohtaisia toiveita. Miten näissä olosuhteissa, avioliitto viimeinen sana voisi kuulua rakastaa?
Sama tapahtui klo porvari killan keskiaikaisia kaupunkeja. Jo yksi vartiointi hänen etuoikeuksia, luoda kaikenlaisia rajoituksia kilta sääntöjen keinotekoisia rajoja, joka erotti sen laillisesti täällä - muista yksiköistä, sinne - hänen oma toverinsa kaupassa, niin - hänen kisällien ja oppisopimuskoulutuksessa, - riittävästi kaventuneet ympyrä, jossa hän voisi etsiä sopivaa vaimoa. Ja mitä morsian oli sopivin, ei varmasti ratkaissut halujamme tällä sekava järjestelmä, ja perheen etu.
Siten lukemattomia tapauksia avioliiton loppuun keskiajalla se pysyy mitä se on ollut alusta alkaen - asia, joka ratkaistiin eikä naimisiin. Aluksi ihmiset syntyivät jo naimisissa - naimisissa koko joukko eri sukupuolta. Myöhemmissä muodoissa ryhmäavioliitto jatkui, luultavasti sama tilanne, vain enemmän ja enemmän kaventuminen ryhmään. Kun pari naimisissa, yleensä äiti neuvoteltu avioliittoja lapsistaan; ja täällä ovat myös tärkeitä tekijöitä uusien sukulaisuuden, jonka pitäisi antaa nuorille pari vahvempaa asemaa suvun ja heimon. Ja kun voiton yksityisomaisuuden yli yhteisiä ja kynnyksellä kiinnostus omaisuuden luovuttamisesta perintönä määräävän aseman osalta isän lakia ja yksiavioisuus, kun avioliitto oli täysin riippuvainen taloudellisista seikoista. Lomake avioliiton ostoa katoaa, mutta itse asiassa tällaista avioliittoa suoritetaan yhä mittakaavassa, niin että ei ainoastaan naisen vaan myös miehen asettaa hintaa, eikä heidän henkilökohtaisten ominaisuuksien, ja niiden omaisuutta. Käytännössä hallitsevat luokat olivat tuntemattomia aluksi, että keskinäinen kaltevuus puolin vallinnut mikään muu. Jotain vastaavaa tapahtui paitsi maailman romantiikkaa tai sorrettuja luokkia, jotka eivät mene kustannuksella.
Sellainen oli tilanne tekohetkellä kapitalistisen tuotannon, koska maantieteellinen löytöjä ansiosta kehittämään maailmankauppaa ja valmistus, tuli valmistautumisvaihe maailman herruudesta. Oli mahdollista uskoa, että tämä menetelmä avioliitto on hänelle sopivin, ja itse asiassa se osoittautui. Mutta - ironia maailmanhistorian on ehtymätön - että kapitalistisen tuotannon oli määrä katkaista ratkaiseva ero. Transforming kaikki hyödykkeitä, se on tuhonnut kaikki natiivit, säilötyt menneisyydestä suhteesta, paikka perityn tullin ja historiallisten oikeuksien se on asettanut osto ja myynti, "vapaa" sopimus. Englanti juristi G. S. Meyn mielestä se, joka eniten löytö hänen väitteensä, että kaikki edistystä verrattuna edelliseen epookki, on siirtyminen tilasta supistua - peritty jotta järjestys perustetun vapaan sopimus; kuitenkin, - koska se on yleensä oikea, on sanottu, että "Kommunistinen manifesti."
Mutta tehdä sopimuksia ovat ihmisiä, jotka pystyvät vapaasti käyttää hänen persoonallisuutensa, tekoja ja omaisuuden ja yhtäläiset oikeudet suhteessa toisiinsa. Luomalla sellaiset "ilmainen" ja "yhtäläinen" ihmiset oli nimenomaan yksi tärkeimmistä asioista kapitalistisen tuotannon. Vaikka se aluksi vielä tapahtunut vain puoli-tietoisesti, ja lisäksi verhoutunut uskonnollisessa varjolla, vielä hetkestä luterilaisen ja kalvinisti uskonpuhdistus oli vakiintunut asema, että henkilö vain ottaa täyden vastuun teoistaan, jos hän antoi ne, joilla on täysin vapaata tahtoa, ja että vastus on moraalinen velvollisuus jokaisen pakkoa moraalittomuutta. Mutta miten voimme sovittaa tätä aiemman käytännön avioliittoja? Mukaan porvarillisen käsitys avioliitosta oli sopimus, oikeustoimen, ja lisäksi, että kaikkein tärkeintä, koska se on elämän määräytyy kohtalosta ruumiin ja sielun kaksi ihmistä. Tuolloin sopimus on muodollisesti tämä kuitenkin oli vapaaehtoista; ilman suostumusta osapuolten ei ole ratkaistu. Mutta liian hyvin se tiesi, miten saada se ja jotka todella suostuvat naimisiin. Jos taas on muista sopimuksista tarvitaan aidosti vapaa päätöksen, miksi tämä ei tarvinnut tässä tapauksessa? Oliko kaksi nuorta miestä, jotka olivat liittyä, ei ole oikeutta käyttää haluamallaan tavalla itsensä, hänen ruumiinsa ja hänen elimiä? Johtuu sankareiden ei ole muodissa seksuaalista rakkautta ja paitsi, toisin kuin kohtelias rakkautta, liittyvät aviorikos, siviilisäädyn rakkaus ei ollut sen asianmukaisen porvarillisen muodossa? Mutta jos puolisot velka rakastaa toisiaan, ei se ole samassa laajuudessa oli velvollisuus rakastava naimisiin keskenään ja kenenkään muun kanssa? Ja on oikein rakastaa ole pysyvän yli oikeuksia vanhempia, sukulaisia ja muita normaaleja avioliiton välittäjät ja parittajat? Ja jos vapaata henkilökohtaisista valinnoista kursailematta tunkeutuneen piiriin kirkon ja uskonnon, se voi, jos se pysähtyy ennen kuin sietämätön vaatimus vanhemman sukupolven hävittää ruumiin, sielun, omaisuutta, onnea ja onnettomuutta nuorempia?
Näitä kysymyksiä ei voinut nousta ylös, jolloin kaikki vanhat siteet yhteiskunnan ja ravistellaan kaikki perineet menneisyydestä esityksistä lievennettiin. Maailman heti tuli lähes kymmenen kertaa niin paljon; sijaan neljännes yhden pallonpuoliskon silmien edessä West eurooppalaiset toivat mukanaan koko maapallon, ja he riensivät ottamaan haltuunsa seitsemän muun neljänneksellä. Ja yhdessä vanhojen esteitä, jotka rajoittavat henkilön ulkopuolella kotimaa putosi myös vuosituhansien perinteisten keskiaikainen ajattelutapa. Ulomman ja sisemmän silmä mies avasi äärettömän laajemman horisontin. Mikä arvo voi olla rehellisyys ja maine periytyy useiden sukupolvien arvoisan kilta etuoikeudet nuoren miehen, joka oli vetää rikkaudet Intian, kulta ja hopea miinat Meksikon ja Potosi? Oli korkea aika porvariston hairahtunut sankareiden; se myös kokenut sen romantiikkaa ja rakkautta unelmia, vaan porvarillinen tapojen ja lopulta porvarillisten tavoitteita.
Se tapahtui, että nouseva porvaristo, erityisesti protestanttiset maat, joissa suurin oli ravistellut olemassa olevaa järjestystä, yhä useammat alkoivat tunnustettava oikeus sopimuksen tekemisen ja myös huomioon avioliiton ja panemaan sen edellä kuvatulla tavalla. Avioliitto pysyi luokka avioliitto, mutta luokan sisällä osapuolille tietynasteinen vapaus valita annettiin. Ja paperilla, teoreettiset moraaliset ja runollinen kuva, ettei ole mitään muuta muuttumaton ja vakiintunut kuin moraalittomuuden jokaisen avioliiton, ei levossa keskinäiseen seksuaalisen rakkauden ja todella vapaa suostumusta puolisoiden. Lyhyesti, rakkaus avioliitto julistettiin ihmisoikeudeksi, ja että ei vain droit de l'homme, mutta poikkeuksellisesti ja droit de la femme.
Mutta se on ihmisoikeus yhdessä suhteessa erilainen kuin kaikki muut ns ihmisoikeuksia. Kun taas jälkimmäinen, käytännössä vain sovellettu hallitsevan luokan - porvariston - joko suoraan tai välillisesti alennetaan mitään sorrettuja luokan - proletariaatin, täällä taas vaikuttaa historian ironiaa. Hallitseva luokka pysyy nöyristellä tunnettu taloudellinen vaikutteita ja siksi vain poikkeustapauksissa sen ympäristössä ovat todella vapaa, järjestettyjä avioliittoja, kun he sorrettu luokka ympäristössä, kuten olemme nähneet, ovat sääntö.
Täydellinen vapaus avioliitto voi siis tulla yhteistä omaisuutta vasta tuhoaminen kapitalistisen tuotannon ja kiinteistöoikeudelliseen luoma se poistaa kaikki satunnaisista, taloudelliset seikat, jotka ovat nyt jopa niin suuri vaikutus valintaan puolison. Sitten ei ole enää mitään muuta motiivia kuin keskinäisen kaltevuus . "
ja:
" Avioliitto nyky porvarillisen ympäristön tapahtuu kahdella tavalla. Katolisissa maissa vanhemmat jatkavat etsiä nuorta poikaa porvariston sopivan vaimon, ja tietenkin, tulos on täydellisesti kehitystä luontainen ristiriitoja yksiavioisuus: rehevän kukinnan hetaerism miehensä, upea kukinnan aviorikoksesta vaimon. Katolisen kirkon oletettavasti peruutti avioero, varmistettuaan, että anti-aviorikoksesta kuolemaa vastaan, ei ole varoja. Protestanttisissa maissa, toisaalta, pojat porvariston, yleensä antanut enemmän tai vähemmän vapautta valita vaimon luokastaan; Siksi pohjana avioliiton voi olla jossain määrin rakkauden näin, vuoksi säädyllisyyden, jatkuvasti oletettu hengen mukaisesti protestanttisen tekopyhyyttä. Täällä hetaerism aviomies harjoiteltu ole niin tarmokkaasti ja vaimo uskottomuus ei ole yhtä yleistä. Mutta kuten kaikenlainen avioliitosta, ihmiset pysyvät samoina kuin ne olivat ennen, ja porvarillisen protestanttinen maissa ovat enimmäkseen filistealaisten, tämä protestanttinen yksiavioisuus, vaikka otamme yleensä parhaassa tapauksessa silti johtaa vain sietämättömän tylsää siviilisäädyn avoliitto, johon viitataan perheonnen. Paras heijastus molemmat tyypit avioliitto on romaani: katoliseen - Ranskan, että protestanttisen - Saksan. Molemmissa "hän saa sen": Saksan nuori mies - nainen ranskaksi aviomies - torviparilla. Aina ei ole selvää, samaan aikaan, yksi niistä on pahimmassa asemassa. Siksi Saksan romaani herättää ikävystyminen Ranskan porvarillisen samaa kauhua kuin "moraalittomuutta" Ranskan romaanin - Saksan filistealaisten. Kuitenkin viime vuosina, koska "Berlin on tulossa maailman kaupunki" saksalainen romaani alkaa vähemmän arasti hoitoon niin kauan on tunnettu ilmiöitä hetaerism ja uskottomuus.
Mutta itse asiassa, ja kummassakin tapauksessa avioliiton määräytyy luokan osapuolten asemaan ja siksi on aina lumeavioliitoksi. Tämä lumeavioliiton molemmissa tapauksissa melko usein tulee tiukin prostituutio - joskus molemmin puolin, mutta useammin vaimo, joka on erilainen kuin tavallista kurtisaani vain joka antaa kehon ei palkatun työntekijän työnsä, maksamat pala, ja ajat aina myy hänet orjaksi. Ja kaikille lumeavioliitolla Fourier ovat sanat:
"Kuten kielioppi kaksi negatiivit antaa lausunnon sekä häät moraalin kaksi prostituutiota muodostavat hyve."
Sukupuoli rakkaus voi olla sääntö suhteessa naisen ja oikeastaan niitä saa vain yksi sorrettujen luokkien, siksi on nyt - joukossa proletariaatti, onko virallisesti rekisteröity tai ei näitä suhteita. Mutta on myös poistanut kaikki perustan klassisen yksiavioisuus. Täällä ei ole mitään omaisuutta, säilyttämiseen ja perintö josta hieman on luotu yksiavioisuus ja miesvaltaisuus; se ei kannusta siis ole syytä perustaa tähän sääntöön. Lisäksi ei ole keinoja tehdä niin: porvarillinen oikeus, joka suojelee tätä ylivalta, on olemassa vain rikkaille ja ylläpidosta suhdettaan proletariaatin Se maksaa rahaa ja seurauksena työ köyhyys ei ole merkitystä hänen asenne vaimoaan. Tässä keskeinen rooli on varsin muut henkilökohtaiset ja sosiaaliset olosuhteet. Ja sitä paitsi, koska suurteollisuus repi naisen kotoa, olen lähettänyt hänelle työmarkkinoille ja tehdas, usein sen muuttaminen perheen sairaanhoitaja, että proletariaatin kotona ovat menettäneet kaiken perusta jäänteitä ylivaltaa miehensä, paitsi hieman karkeat liikkeessä vaimonsa, istuen käyttöönoton jälkeen yksiavioisuus. Siten proletariaatin perhe ei enää yksiavioinen suppeassa merkityksessä, jopa kaikkein intohimoinen rakkaus ja vahvin uskollisuutta molemmin puolin, ja kaikesta huolimatta, mikä on mahdollista vain, kirkon ja maallisen siunauksia. Siksi jatkuva seuralaiset yksiavioisuus, hetaerism ja aviorikos, pelata täällä varsin vähän merkitystä; vaimo käytännössä vähennä oikeutta avioeroon, ja jos osapuolet eivät voi tulla toimeen, he haluavat lähteä. Lyhyesti, proletariaatin avioliitto on yksiavioinen vuonna etymologinen merkityksessä, mutta ei sen historiallisessa merkityksessä . "
Vaikka nämä kaksi lyhyttä kohdat sata kertaa enemmän hyötyä sekaisin pulista Kollontain. Näin rakkaus ei ole ollut järjestäminen, saati kiinnitysvoimassa. Rakastan mukaan Engels, itse asiassa - luokkaansa yhteiskunnassa yleensä harvinaisia epätyypillisiä poikkeus.
Kollontain hänen huomata, tietenkin halusi ohjata ja kannustaa nuoria journalistisia kannalta. Ja sellaisena, hänen työnsä voi olla joku ja kehotti tyydyttävä että historiallista hetkeä. Mutta tieteellinen, marxilainen analyysi artikkelissa ei ole olemassa. Kasa puolueellinen ajatuksia.
Kollontai, ilmeisesti vuoksi muodin, on jakanut sen huomioon seksuaalista rakkautta avioliiton ja perheen. Huomaa, että Engels mielestä seksuaalinen rakkaus yksinomaan huomioon avioliiton ja perheen. Ja se ei ole vain siksi seksuaalista rakkautta ilman avioliittoa ja perhettä yleisesti ei voida määrittää . Kollontain keinotekoisesti revittiin seksuaalista rakkautta kysymys avioliiton ja perheen, ensinnäkin on heikentänyt sen sisältöä ja sekoitetaan kaiken: ystävyys, joka on "henkinen tila", jossa yhdynnässä kumppanuuden jne (?) .. toiseksi hän joutui antamaan korvike avioliitto ja perhe käsite - biologinen tarve tai biologista vaistoa. Tämä harhaoppi, hän ei voinut mennä mönkään, koska rakkaus täytyi olla jotain, "liittää", muuten se näyttäisi jumalallinen erivapaus tai "ihmisluonto". Vaikka yleensä hän kääntyi ja sen sijaan, että vain "ihmisluonto", hän sanoi "ihmisen biologiassa". Haluaisin saada eroon huoltajiensa Kollontain - mitä tämä tällainen biologinen tarve rakkaudesta? Seksuaalisen rakkauden? Myös synonyymi "terve seksuaalinen vaisto"!
Tämä sekaannus johtaa luonnollisesti Kollontain minkäänlaiseen tyhmyys:
" Mies ei ole, koska konvergoi naisen kanssa, että terveellinen seksuaalivietti imperiously veti hänet tämän naisen, ja päinvastoin, mies etsii naista tuntematta vielä ole seksuaalisia tarpeita, niin että, kiitos läheisyys naisen, aiheuttaa seksuaalinen halu, ja siten , anna itsellesi nautintoa jo pelkästään yhdyntää . "
Eli jos joku on yhtenevä nainen on terve sukupuoli ajaa, eikä "poimii" nainen hänen epäterveellistä (ilmeisesti) seksuaalinen halu - tämä on moraalinen Kollontain?
Ja edelleen: " Toisaalta, fyysinen vetovoima sukupuolten Millennium sosiaalisen elämän ja ihmisen kulttuureissa muutos on hankkinut koko kerrospukeutuminen hengellisiä kokemuksia tukkoinen. Rakkaus - nykymuodossaan - on hyvin monimutkainen mielentila, kauan sitten menettänyt ensisijainen lähde - biologinen vaisto lisääntymiseen - ja usein jyrkästi ristiriidassa häntä. Rakkaus - on monialayhtiö, monimutkainen yhdistelmä ystävyyttä, intohimoa, äidin hellyys, rakkaus, Yhdenmukaisuus henki, myötätuntoa, ihailua, tavat, ja monet, monet muut sävyjä tunteita. Kovemmin monimutkaisuuden ja sävyjä rakkaus itse luoda suora yhteys ääni luontoa - "siivetön Eros" (kehon sukupuoli vetovoima) ja "siivekäs Eros" (elimistön kaltevuus, sekoittaa hengellistä ja henkistä tunteita). Rakkaus, ystävyys, jossa ei ole atomi fyysinen vetovoima, hengellisen rakkauden syy, ajatukseen persoonaton rakkaus joukkue - kaikki nämä ilmiöt, jotka osoittavat kuinka rakkauden tunne erotettu biologisesta emäksistä, koska se on tullut "hengellistää" . "
On käynyt ilmi, että ystävyys, " hengellisen rakkauden syy, ajatukseen persoonaton rakkaus joukkue ", lyhyesti sanottuna, rakkaus laajimmassa merkityksessä, sillä Kollontain - on tuote biologisen lisääntyminen, mikä on yhteiskunnan kehitykseen " aikana tuhansien vuosien olemassaolon ihmisen yhteiskunta on tullut monimutkainen, hankkimalla yhä uusia henkisiä ja hengellisiä kokemuksia "! Erityisesti tämä teoria, mielestäni antaa kertoimet rohkeita Freudianism.
Yleensä! Ei ole yllättävää, että nuoret, jotka lukevat tätä työtä, se on usein tulkittu siten, että sosialistinen rakkaus on vapaa, mutta tärkeintä on, että jonkin verran kokemusta siellä.
" Työväenluokka moraalinen, koska se on jo kiteytynyt sen sijaan selvästi hylkää ulkoinen muoto, mikä merkitsee rakastava ehtoollisen sukupuolten. Työväenluokan luokan ongelmia ei ole merkitystä, onko rakkaus on muodoltaan pitkä ja koristeltu liiton tai ilmaistuna ohimenevä viestinnän. Ideologia työväenluokan ei aseteta mitään muodollista rajoja rakkauden. Mutta ideologia laboring luokan nyt huolellisesti viittaa sisältöön rakkautta, sävyt tunteita, jotka yhdistävät kaksi sukupuolta . "
Miten tämä eroaa pikkuporvarillisesta moraalin?
Nämä ovat lyhyitä kommentteja artikkelin Kollontai, mikä mielestäni on pinnallinen, kuvaileva, levacheskoy, nemarksistkoy ja siksi vain aiheuttaa sekaannusta kysymys.
Valero SOURCE
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti