Matkakertomuksia Floridasta osa 4
Lama ja leikkaukset eivät täällä näy eivätkä kuulu. Eikä ihme, sillä USA:n finanssi- ja rahapolitiikka ovat sitten vuoden 2008 finanssikriisin olleet selvästi elvyttävämpiä kuin Suomessa ja EMU-maissa. Paneeko Trump vielä paremmaksi? Sitä ihmettelin eilen Peruste-verkkolehteen kirjoittamassani kommentissa.
Lama ja leikkaukset eivät täällä näy eivätkä kuulu. Eikä ihme, sillä USA:n finanssi- ja rahapolitiikka ovat sitten vuoden 2008 finanssikriisin olleet selvästi elvyttävämpiä kuin Suomessa ja EMU-maissa. Paneeko Trump vielä paremmaksi? Sitä ihmettelin eilen Peruste-verkkolehteen kirjoittamassani kommentissa.
”Ehkä Trumpin hallinto ryhtyy elvyttämään. Talouskasvu kiihtyisi ja yksi hyötyjä olisi keskiluokka. Trumpin ensimmäisen sadan päivän ohjelmassa luvataan ”Amerikan energia- ja infrastruktuuriasetus, jolla vivuttaisiin julkista ja yksityistä kumppanuutta ja yksityisiä investointeja verokannustimien avulla kannustamaan 1000 miljardin dollarin infrastruktuuri-investointeihin 10 vuoden aikana.” Herää kysymyksiä. Vipuvaikutus (leverage) ja kannustaminen (spur) ovat jonkin verran epämääräisiä käsitteitä eikä sananmuodosta käy selkeästi ilmi, että kyse olisi asetuksen aiheuttamasta lisäyksestä. Saisiko Trumpin hallinto edustajainhuoneen ja senaatin läpi asetuksen aiheuttamaa velkaantumista? Obama joutui tuntuvasti tinkimään kongressin vastustuksen vuoksi elvyttävistä suunnitelmistaan. En kuitenkaan sulkisi pois tuntuvaa elvytyksen mahdollisuutta. USA:n pörssi saattaa viime tuntien reagoinnista päätellen uskoa niihin. Reaganin hallinto elvytti/velkaantui raskaasti lisäämällä puolustusmäärärahoja. Myös Trump on luvannut puolustusmäärärahojen lisäämistä. Elämme jännittävää aikaa. Jouko Kajanoja Roger Wessman tosin epäilee ehkä aiheellisesti talouspoliittisen elvytyksen myönteisiä vaikutuksia, koska nyt USA:n talous on muutoinkin kasvusuunnassa. Seurauksena saattaa olla enemmänkin korkojen nousua.
Hyvä luoja, hänellä Se: Krugman (lopuksi) hyväksyy MMT (ja niin tekee Summers)
Kuten tiedätte, Paul Krugman on inching vääjäämättä kohti MMT. Viimeinen kompastuskivi on ollut näitä Vigilantes. Krugman ja Brad DeLong ovat väittäneet, että meidän ei tarvitse huolehtia niistä, nyt syvyyksiin likviditeettiloukussa. Nyt tiedämme, että taika 90% velkasuhde Rogoff ja Reinhart oli juttu niiden huono empiirinen työ, Krugman tietää, että ei ole mitään kompromisseja nousevien velan alhaisen talouskasvun.
Kompastuskivi on "syrjäyttää" AT ajatus, että kun saamme yli likviditeettiloukusta palaa enemmän "normaali" ISLM maailma, alijäämien työntää ylöspäin korkoja. Ja se taas vähentää yksityisiä investointeja, jolla on taipumus alentaa talouskasvua. Korkeammat korot ja pienempi kasvu merkitsee valtion alijäämä ja velkasuhde kasvaa yli "kestävä" tasot.
Mutta kuten selitin viime viikolla, lyhyellä aikavälillä korko on täydellisesti valvonnassa Fed. Katso täältä: http://www.economonitor.com/lrwray/2013/05/01/reconciling-the-liquidity-trap-with-mmt-can-delong-and-krugman-do-the-full-monty-with -deficit-pöllöt / .Pitkät korot riippuvat likviditeetin etusija plus odotukset tulevasta Fed. Mutta joka tapauksessa Vigilantes voi pakottaa valtion liikkeeseen pitkäaikaisen velan. Se voi pitää kiinni lyhyen pään maturiteettirakennetta ja sitten maksaa mitä korko Fed tavoitteita.
Todellinen vaara ei ole, että Vigilantes mennä valppaana Uncle Sam, vaan pikemminkin sitä, että Fed päättää tehdä Volcker (nostaa yön yli korko 20%).Kongressi voi pysäyttää, että säätämällä, että Fed ei voi toimia kuin Vigilante. Tai vaihtoehtoisesti, valtiovarainministeriö voi pysyä lyhyt pää. Molemmat ovat poliittisten valintojen, täysin ulkopuolella vaikutuksen Vigilantes.
Hyvä luoja, Krugman n se onnistuu. Näin hän kirjoitti tänään:
Muista, Britanniassa on oma valuutta, mikä tarkoittaa, että se ei lopu rahaa. Lisäksi lyhyen aikavälin korko asetetaan Englannin pankin. Ja pitkän aikavälin korko, jotta on alustava arvio, on painotettu keskiarvo odotettavissa olevien tulevien lyhytaikaisten hinnat. Ellei markkinat uskovat, että Britannia on menossa default - mitä se ei ole, ja ne eivät - tämä on enemmän tai vähemmän arbitraasi ehto, joka sitoo alas pitkä keskikorkotaso mitä tapahtuu luottamusta. Tai olla hieman täsmällisempi, on vaikea nähdä, mitä nostaisi pitkiä muutoin usko siihen, että Englannin pankki nostaa lyhyet korot; ja miksi se tekisi että ellei se näkee talouden elpymistä?http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/05/05/george-osbornes-fear-of-ghosts/?smid=tw-NytimesKrugman&seid=auto
Kaikki hän on tehtävä on tehdä analyysin jälkeen nykyinen taantuma. Tämä voi jatkua loputtomiin, tietenkin. Pidä lyhyet korot matalalla, tai pidä Treasury ulos pitkästä maturiteetista.
Tämä on aivan toisin Krugman väittää, kaksi vuotta sitten, vuonna kritiikin MMT:
Nyt oletetaan, että jostain syystä, olemme yhtäkkiä edessään lakon bond ostajia - kukaan on halukas ostamaan Yhdysvaltain velkaa paitsi kohtuuttomia hinnat .... Niin mitä sitten? Fed voisi suoraan rahoittaa julkisen ostamalla velkaa, tai se voi pestä prosessi, jolla pankkien ostaa velkaa ja sitten myydä velan kautta avomarkkinaoperaatiot; kumpaakaan, hallitus nimittäin olisi rahoittaa itseään rahakanta luodaan. Voisin mennä, mutta saat kohta: kun emme enää likviditeettiloukussa, käynnissä suuria alijäämiä ilman pääsyä korkomarkkinoiden on resepti erittäin korkea inflaatio, ehkä jopa hyperinflaation ... Ja mikään määrä puhua todellisesta taloudellisesta virrat, kuka ostaa mitä keneltä, voivat tehdä siinä vaiheessa katoavat: jos aiot rahoittaa alijäämiä luomalla rahaperusta, joku on vakuuttunut pitämään ylimääräinen pohja ... Mutta ajatus, että alijäämät voi koskaan väliä, että hallussaan riippumattoman kansallisen valuutan tekee koko asia mene pois, on jotain en vain ymmärrä. (Katso tässä: http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/25/deficits-and-the-printing-press-somewhat-wonkish/ , ja täällä http://krugman.blogs.nytimes.com / 2011/03/26 / a-vielä-note-on-alijäämiä-ja-the-tulostus-paina / .)
Katso myös Scott Fullwiler n lähes linja-by-line take-alas Krugman aikaisemman kappaletta tässä: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1799068 . Mutta tärkeä seikka on, että hän on nyt saanut sitä. Toivotaan hän ei menetä sitä!
Ja toiselle huomata, Larry Summers on kiinni siitä, too. Katso tästähttp://mobile.reuters.com/article/idUSBRE94500720130506?irpc=932 jossa hän väittää vastaan Reinhart ja Rogoff n väärä lähestymistapa:
Ekstrapolointi aiemmista kokemus tulevaisuuden näkymät ovat aina hyvin ongelmallista ja on tehtävä huolella. Jälkeenpäin se oli hulluutta uskoa, että tiedot noin 30 maassa oli mahdollista arvioida, jonka ylittyessä velka tuli vaarallinen. Vaikka tällainen kynnys olemassa, miksi sen pitäisi olla sama maissa ja ilman omaa valuuttaa, joilla on hyvin erilaiset rahoitusjärjestelmät, kulttuurien astetta avoimuuden ja kasvun kokemuksia? Ja siellä on kastanja että korrelaatio ei luoda yhteyttä ja mahdolliset taipumus paljon velkaa ja heikko kasvu mennä yhdessä kuvastaa velkaantuminen, joka seuraa hidas kasvu.
Voiko kukaan sanoa "MMT" tiesi, että koko ajan? Se oli juuri väitettä, että Yeva Nersisyan ja tein heti hirveä kirja ilmestyi. Katso täältä:http://www.economonitor.com/lrwray/2013/04/17/no-rogoff-and-reinhart-this-time-is-different-sloppy-research-and-no-understanding-of-sovereign -currency / .
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti