Joitakin kysymys "Aasian tuotantotavan"
Yksi tunnetuimmista liittyviä ongelmia marxilainen analyysi ihmiskunnan historiassa, on kysymys ns "Aasian tuotantotapa." Usein vastustajat marxilaisuuden pisteestä "tuotantotapa" ilmiönä, joka oletettavasti ei sovi "marxilainen järjestelmään." Tarjoamme lukijoillemme materiaalin kiistää spekulointia tiedot.
Joskus se uskoo, että marxilaisuus osoitetaan erityinen Aasian tuotanto-, muut kuin orjuus. Kuuluisa lausunto Marx esipuheessa "kritiikki Political Economy" toteaa:"... Aasian, vanha, feodaalinen ja moderni porvarillisen tuotantomenetelmien voidaan nimetä progressiivinen aikakausina taloudellisen muodostumista yhteiskunnassa."
Tässä meillä on ongelmana abstrakti, yleisiä käsitteitä ja erityisiä. Kolmannessa volyymi "Capital" Marx erottaa erityinen, kansallinen tuotanto-: "esteet, jotka aiheuttavat kaupan turmelee vaikutuksen sisäinen vastus ja rakenne kansallisen esikapitalististen liikennemuotojen tuotannon, dramaattisesti paljasti brittiläisen suhteet Intian ja Kiinan.Unity pienimuotoisen maatalouden kotimaisen teollisuuden täällä muodostaa laajan perusteella tuotanto-, ja Intiassa se on liittynyt enemmän muoto kyläyhteisöjen, lepää yhteisöllinen maaomaisuutta, joka kuitenkin oli alkuperäisessä muodossaan ja Kiinassa " . Kuten edellä todettiin, tuotantotapa Marx ymmärtää kahdella tavalla - sekä betoni- ja abstrakteja. Sen erityinen merkitys saman tuotanto- se ilmenee eri tavoin riippuen maantieteellisestä, kansalliset ja muita ominaisuuksia.
"... Yksi ja sama taloudellinen perusta - sama puolelta tärkeimmistä ehdoista - johtuen lukemattomia empiirisen tilanteissa luonnolliset olosuhteet, rotuun suhteet, ulkoinen historiallisia vaikutteita nykyinen ja TD - voi havaita hänen osoitus äärettömän vaihteluita ja sävyä, joka voidaan ymmärtää vain analysoimalla näiden empiirisesti tietyissä olosuhteissa " .
Kaikesta tästä käy ilmi, että Aasian ja antiikki tuotantomenetelmien - se on vain muunnelma orjuuden.
In "alkuperä perhe," Engels kirjoittaa, "Orjuus - ensimmäisessä muodossa hyväksikäytön luonnostaan antiikin maailmassa; jota seuraa: maaorjuuden keskiajalla, välillisten työvoimakustannusten nykyaikana. Nämä ovat kolme suurta muotoja servitude ominainen kolme suurta aikakausina sivilisaation " .
In "alkuperä perhe," Engels kirjoittaa, "Orjuus - ensimmäisessä muodossa hyväksikäytön luonnostaan antiikin maailmassa; jota seuraa: maaorjuuden keskiajalla, välillisten työvoimakustannusten nykyaikana. Nämä ovat kolme suurta muotoja servitude ominainen kolme suurta aikakausina sivilisaation " .
Ja mitään erityistä Aasian hyväksikäytön muotoja ei ole täällä, vaikka läsnäolo Aasian tuotantotapa edellyttää nimittäin erityinen muoto hyväksikäyttöä, koska tuotanto- - on yhtenäisyyttä tuotantovoimien ja tuotannon suhteet.
Ongelma luokitella muinaisen idän maiden, kuten orja perustuu virheeseen suhde olemus ja ilmiö, abstraktin ja betoni. Orjuus sen konkreettinen muoto on sukua antiikin sosiaalinen järjestelmä antiikin idässä, ja seurauksena tästä suhteesta, saamme virheellinen päätelmä siitä, ettei orjuuden antiikin idässä. Tutkijat suorittamalla samanlainen suhde, väärässä vähäisiä merkkejä orjuuden, jotka ovat pinnalla tapahtumia, joissa ydin joka sijaitsee syvyyksiin. Sekoittamalla ydin ilmiö he kohtaavat ristiriita, konkreettinen esimerkki orja järjestelmä, jossa kaikki sen epäoleellisia, toissijainen merkkejä yhteisö hankkii tilan muodostumista. Ja suhteessa tällaisten virheellisten tiettyjä muodostelmia tiettyjen maiden antiikin idässä, tutkija kohtaa päätellä, että slaveholding muodostuminen ei ole merkitystä luokittelun näistä maista.
YI Semenov argumenttina olemassaoloa vastaan orjuuden idässä sanoo, että "ihmiset, jotka tutkijat kutsutaan orjien, pääsääntöisesti on perhe, oma joitakin omaisuutta ja nauttia tiettyjä oikeuksia" (Semenov Yu, sosiaalinen ja ongelma talousjärjestelmä antiikin idässä. // kansat Aasiassa ja Afrikassa, 1965. № 4.). Mutta jopa antiikin Kreikassa oli hyväksikäytön muotoja, joissa väestö ei sovi klassisen käsitteen orja puhuja työkaluja (helootit Sparta, maanviljelijät Kreetalla).
Tosiasia, viittasi Y. Semenov, ja loput vastustajat teorian viiden nopeus sosioekonomisia muodostumat, itse asiassa, on ainoa jäänne primitiivinen yhteisöllinen järjestelmä. Maat, jotka liittyvät yleensä Aasian tuotanto-, on vakaampi yhteisö seurauksena tarve kollektiivista työtä kastelu tilat. Tämä yhteisö on hidastanut kehitystä yksityisomistuksen tuotantovälineiden kehittäminen orjuus. Jos tarve kollektiivinen työ oli vähäistä, ja maantieteelliset olosuhteet suosivat kauppa, oli nopea laajeneminen yhteisön kehittäminen yksityistä omaisuutta ja klassinen orjuuden. Nämä maat aloittivat matkansa sosiaali- muotoihin, samanlainen antiikin Itä.
"Kuinka kauan tienneet artefakteja Kreikka II tuhatta. BC. e., ja suhteellisen uusi salaliitto mykeneläisen arkistot asiakirjat osoittavat olennainen tasaisuus varhaisen luokan yhteiskuntien idän ja lännen pronssikaudella. Palace tai (muodossa mykeneläisen) Palace Citadel, joka on yksi ja samalla taloudellinen, poliittinen ja uskonnollinen keskus maassa; haarautunut byrokratia, varmistaa normaalia toimintaa talouden palatsin; monimutkainen kirjanpito tuloista ja menoista palatsin treasury;monimutkainen järjestelmä kirjanpito- työvoiman ja kaikkia muita tehtäviä väestöä - kaikki nämä ominaisuudet, tuttu kaikille, jotka on tutkinut taloutta Ancient East, osoittavat, että täällä, Kreetalla, Mykenessä Pylos - meidän täytyy käsitellä vain yksi reuna ja ilmeisesti, ei kovin pitkälle mennyt niiden kehittämiseen vaihtoehtoja läpitunkevaa tänä aikana palatsin ja temppelin sivilisaation " ( V. Andreev. Homeroksen yhteiskunta, 2004 , s. 17).
Kehittäminen raaka-rahan suhteet ja leviämisen yksityisomistuksen ovat välttämättömiä edellytyksiä olemassaolon orjuudesta klassista. Antiikin maissa ne johtuvat siitä, että tarve kollektiivinen työ ei ollut niin korkea verrattuna antiikin Itä-Euroopan maissa, mikä johti laajentamiseen yhteiskuntasuhteita ja kehittää näitä ehtoja.
Samalla, maat, kuten Egypti, yhteisöt, laajentaminen on erittäin hidasta johtuen siitä, että on työehto- varten kastelujärjestelmät kuitenkin kehittyneet suuntaan klassisen tyyppi orjuuden joihin Egyptiin tuli priod New kuningaskunnan, kun slave suhteet levisi laajalle jopa ihmisten keskuudessa vaatimaton keinoin.
Ranskalainen marxilainen antropologi M. Godelierin kirjoitti: "Se näyttää meille, että Marx kuvatessaan Aasian tuotanto-, on kuvannut itsensä ilman täsmälleen tuntematta sosiaalisen organisaation muoto luonnostaan siirtymistä luokaton yhteiskunta luokkaan ... Mielestämme rakenne Aasian tuotantotapa vastaa tiettyjä vaiheita siirtyminen luokan yhteiskunnan ja on paljon suurempi historiallinen ja maantieteellinen joustavuus kuin Marx kuvitellaan: valtakunnan esikolumbiaanista Amerikassa, Afrikkalainen valtakunta, Mycenaean valtakunnat " (Godelierin M." käsite Aasian tuotantotavan ja marxilaisen järjestelmän kehitys yhteiskunnissa "//" kansat Aasiassa. ja Afrikassa. »1965 № 1.)
Näitä väitteitä, jotka Godelierin ja muita kannattajia Aasian tuotantotapa seurauksena siirtymäajan todisteena, vähennetään edellä eroja: konservatiivinen yhteisö, kehittymätön yksityistä omaisuutta. Mutta kaikki tämä on vain jäänne primitiivisen yhteiskunnan ydin on radikaalisti muuttunut: luokattoman yhteiskunta väistyi luokka, se on laadullinen muutos, joka muutti radikaalisti koko sosioekonomiset muodostumista.
Olen jo maininnut, että hyväksikäytön muotona joissakin osissa antiikin Kreikassa ei sovi käsitettä klassinen orjuuden. Helootit Sparta enemmän kuin maaorjia niiden asemaa, koska ne oli liitetty maa Spartans, joille ne ovat toimittaneet tietyn osan sadostaan. In"alkuperä perhe," Engels luonnehtii asema helootit: "Sparta, ainakin parhaan aikansa, ei tiennyt kotimaan orjia, maaorjia helootit asuneet erillään nimissä." Kirjeessään Marx, päivätty 22 joulukuu 1882, Engels sanoo: "Epäilemättä, maaorjuus ja riippuvuus ole mitään erityisiä keskiaikainen-feodaalinen muodossa. Meillä on niitä kaikkialla, tai lähes kaikkialla, missä valloittaja tekee entinen asukas prosessi itse maahan.Thessaliassa Esimerkiksi se tapahtui hyvin aikaisin " .
On syytä huomata, että Sparta talouden ja kulttuurin kannalta oli taaksepäin valtio, yksityinen omaisuus ei laadittu, kauppa, liian, ja joka johti hyväksikäytön muotona.Omistaminen helootit sekä maalla valtion omistuksessa, valtion voi päästää niitä luontoon, valtio voisi viedä heidät elämän, että viimeksi käytetty salaus, joukkomurhia helootit suorittaa pelotella.
Valtion omistuksen tuotantovälineet - yksi väitteet kannattajien Aasian tuotantotapa. Kun maa ja työntekijät eivät ole yksityistä omaisuutta yksittäisten orjan omistaja, niin tämä ei ole orjuutta, vaan jotain täysin erilainen. Ensinnäkin on huomattava, että puuttuminen yksityisomistuksen tutkielman on väärä. Egypti Old Kingdom jo tunsi laitos yksityisomaisuuden, osto ja myynti maa jo olemassa, ja suurten tilojen yksilöiden vastusti tsaarinhallintokin valtion omistuksen.
"Jo vaihteessa III ja IV dynastiat jopa tavalliset ihmiset voisivat myydä maata.Vuokranantaja voi myös lahjoittaa tai testamentata maa sukulaisille. Heir voisi nimetä, mutta yleisesti, ilmeisesti, hän oli vanhin poika tulee kuolemaan ruhtinaiden "herra" se "kaikki omaisuus" ... Scott, samoin kuin maa voidaan myöntää perinnöllinen, siirretään tahdosta tai hankittu ... " ( Maailman historia :. 10 volyymit T. 1. S. 162).
Kiinassa, toimielin yksityisomaisuuden varmistui uudistuksia Shang Yang (359-348 eKr. E.). Samanlainen kuva on havaittu kaikissa muissa valtioissa Ancient East: valtion omistuksen esiintyy yhdessä yksityisen ja jälkimmäinen on vähitellen korvaa aiemman.
Mutta tietenkin, julkiseen omistukseen voiton yksityinen. Voidaanko tämä katsotaan pohjalta perustuvan yhteiskunnan täysin erilainen, erilainen orjuudesta tuotanto-? Ei, et voi. Valtion irrotetaan sen luokan luonteesta ja kohotetaan itsenäisenä yksikkönä. Tämä temppu on hyvin suosittu ihmisiä, jotka kutsuvat itseään marxilaiset. Esimerkiksi tunnettu tiedottaja Alexander Tarasov mielestä Neuvostoliiton valtion "itse" oli hyödyntäjä. Samaan itse asiassa ne perustuvat, ja ne, jotka yrittävät tunnistaa "Aasian tuotantotapa."
Itse asiassa valtio - tämä on vain väline hallitsevan luokan; Valtion omaisuus alle orjuutta, sekä alle feodalismista ja kapitalismin - on kollektiivinen omaisuutta hallitsevan luokan.Koska kapitalismi, siirtyminen yksityisomistukseen todeta kapitalismin luonteeseen ei muuta tuotantotapa pysyy samana. Lomake toiminta on sama - määrärahan lisäarvon.
Toinen argumentti, joka myös löytää sen analogia nykyhistorian, kvantitatiivinen vallitsevana yhteisön jäseniä suoraan yli orjia perinteisessä mielessä. Kun orjat tuotannon lukumääräisesti huonompi maaseudun yhteisö, yhteiskunta, ja tämä ei ole orja. Mutta toisaalta, tämä määrällinen ylivoima ei vaikuta luonteeseen tuotantoprosessissa. Venäjän keisarikunnan XX vuosisadan maanviljelijöiden määrä on paljon suurempi kuin määrä proletaarien, mutta se on pitkä aika ei feodaaliyhteiskunta, kapitalistisen tuotantotavan vakiinnuttanut mennessä. Ja koska kapitalismi on progressiivinen (indikaattorina edistymisestä otamme työn tuottavuus), määrä proletariaatin vähitellen kasvoi, pilalla viljelijät työmarkkinoille. Ja kun orjajärjestelmässä enemmän progressiivinen primitiivinen yhteisöllinen, myös maissa, kuten Muinainen Egypti, määrä orjia täydennetään, toisaalta kautta orjuuttaminen kunnan mukaan velkaorjuus, ja toisaalta - kautta sota, joka on tärkein lähde orjuuden kaikissa maissa. Ja kuten edellä mainittiin, siihen aikaan, Uuden valtakunnan määrä orjien on saavuttanut ennennäkemättömän mittasuhteet. Ja toiseksi sen on tutkittava, onko yleinen yhteisön jäsenet eivät ole orjia?
Karl Marx käsikirjoituksen "Lomakkeet edellisen kapitalistisen tuotannon" , kirjoitti:"Useimmissa suuret Aasian muotoja sideaine yhtenäisyyttä, jyrkät ennen kaikkea nämä pienet ryhmät, toimii ylimpänä omistaja tai ainoan omistajan, kuten perinnöllinen omistajat toimivat jolloin todellinen yhteisö ... Binder yhtenäisyys, toteutuu despootti isänä asetettu ryhmien antaa yksilölle yhteisön kautta, johon hän kuuluu. Ylijäämä tuote, joka on kuitenkin määritelty laissa seurauksena tosiasialliseen työn kautta, kuuluu niin on sanomattakin selvää, korkeampi yhtenäisyyttä " .
Todellakin, yhteisöllinen omistus alle Oriental despotiaa on omaisuutta despootti ja hänen seurueensa, joka anastaa ylijäämä tuote. Yhteisö Näissä olosuhteissa ei ole todellista omaisuutta. Selkeä osoitus laittomuuden ja orja aseman kunta voimme nähdä nämä jättimäinen rakenteita pystytetään kansojen kuuluvien maiden "Aasian tuotantotapa."Valtava määrä ihmisiä on kierrettäisiin niiden päivittäisiä toimia, nämä pyrkivät ennen kaikkea rakentamiseen, joka on uuvuttavaa niitä, mikä johtaa usein kuolemaan.
Orjuus, sekä muita kokoonpanoja, ei kuulu ja muuttumaton, se "... on sarja askeleen päässä patriarkaalisen järjestelmän suunniteltu pääasiassa omaan kulutukseen, todellinen istutus järjestelmä käynnissä mirovoi markkinoilla" .
Minun esitys, ehdotettiin, että itään eroaa antiikin orjuus säilyttäminen primitiivinen eloonjääneiden vielä kehittymättömät kauppasuhteita, esiintyvyys commoners työvoiman (joka Marx kuvataan "yli-orjuus"), orjatyö klassista on pääasiassa patriarkaalinen. Kaikki nämä tekijät osoittavat, että itäinen orjuus on alemman kehitystason, mikä johtui omituisuuksia niiden maantieteelliset olosuhteet, jotka edellyttävät yhteistä, yhteinen työ.Tällä samassa vaiheessa kulunut ja antiikin yhteiskunnan Mycenaean aikoina, mutta koska edullisempia ehtoja kreikkalaiset kulunut tässä vaiheessa nopeammin.
Yuri Ivanov SOURCE
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti