Sam Marcy sosialismista, sosiaalidemokratiaa, ja stalinismin
Sam Marcy
(19 huhtikuu 1990)
Saat marxilainen, alkupiste kaikkien yhteiskunnallinen analyysi on aina luokan kriteeri. Mitä luokkia, mitkä sosiaaliset ryhmittymät ovat mukana? Politiikka tiettyyn ryhmään on aina pidettävä näkökulmasta, minkä luokan se edustaa. Politiikka, marxismi on opettanut, on keskittynyt talous. Ellemme mennä taakse politiikan ja tarkastella taloudellisia anatomia yhteiskunnan, joka on jaettu luokkiin, mitään selvää sosiaalinen analyysi on mahdotonta.Vuodesta alkuvaiheista sosialistisen liikkeen kaikissa maissa, luokan kysymys on aina ollut keskeinen. Tämä johtuu siitä, proletariaatti voi vapautua, jos se tuo esiin, selkeästi ja yksiselitteisesti, oma ohjelma eroaa kapitalistit, jotka ovat huolissaan ainoastaan saalistushinnoittelua hyväksikäytön ja imperialistisen sorron. Proletariaatti on kaikki voitettavanaan eikä mitään menetettävää avoimesti ja selkeästi puhuu omissa nimissään, omaan luokkaan päät.
Pisimmällä osa työntekijöiden ja nerokkaimmista henkistä mielissä oppia Ranskan vallankumouksen että kimaltelevaa iskulauseita vapauden, tasa-arvon ja veljeyden laskettiin turvaamiseksi ja etujen porvariston vastaan luokan etuja työntekijöiden ja köyhien talonpoikien . Se oli perusteella tämän suuren oppitunnin muun muassa, että Marx ja Engels pystyivät selvittämään luokkataistelun raivoavan kapitalistisessa yhteiskunnassa ja kuvata yksityiskohtaisesti, miksi ja miten proletariaatti on ilmoitettava avoimesti ja selvästi omat tavoitteensa, vapautuminen proletariaatti sen pääasiallinen antagonisti, porvaristo.
Mitään niin paljon symboloi tavoitetta proletariaatin kuin ytimekäs iskulause Kommunistinen manifesti, kuultiin vielä ympäri maailmaa: "Neuvostoliiton tunnuslause Sinulla ei ole mitään menetettävää mutta ketjuja."
Mutta porvaristo on paljon menetettävää toteamalla sen tavoitteista yksiselitteisesti, puhumattakaan täsmennettävä, erityisesti mitä sen tavoitteita ja päät ovat. Se on ikuisesti salata niin, että työntekijät tulee sokeita.
Tätä varten on tärkeää, että se on kaikenlaisia välittäjiä, erityisesti petit porvariston ja sen henkinen edustajia, hämärtää ja salata paljain, julma taistelu että menee kahden perusluokkia nyky-yhteiskunnassa.
Sosialidemokraatit ja Itä-Euroopassa
Meillä on mielessä erilaisia sosiaalisia ja poliittisia ryhmittymiä, jotka ovat koskeneet itse pitkän aikaa kehityksen kanssa, mikä oli sosialistisen leirin. Harvat heistä ovat olleet kovempaa tai useamman articulate kuten cheerleaderit vapauden stalinistisesta sääntö kuin sosiaalidemokraatit. Ne ovat liittyneet kanssa imperialistien toivottaa suurista mullistuksista Itä-Euroopassa nyt kutsutaan kierrosta.
Jo pitkään aikaan sosialidemokraatit ja niiden vasemmistolaisten kannattajien piti tätä ehdoton edellytys vapautuksen, kertaakaan huomata, että porvaristo tavoittelee maailmanlaajuisesti työnsi samaa iskulauseita vieläkin kovempaa ja tehokkaammin.
Ottaen suuruus näiden tapahtumien, meidän Marxilaiset täytyy ensiksi kysyä, mikä on luokka luonne näiden mullistusten? Mitä luokat ovat taustalla olevat voimat heitä?
Tiedämme, mitä luokan luonteen Ranskan vallankumous oli. Huolimatta kimaltelevaa iskulauseita, se oli porvarillinen vallankumous, koska kaikki ovat nyt yhtä mieltä.
Tai ottaa mitä Yhdysvalloissa tunnetaan välinen sota valtioiden, sisällissota. Se on usein oikein kutsutaan vallankumous. Liikkeellepaneva voimia että taistelussa olivat luokan orjanomistajien toisella puolella ja nouseva Pohjois porvaristo toisella. Se oli luokkataistelu, taistelu kahden täysin vastakkaisen sosiaalisia järjestelmiä hegemonia pallonpuoliskolla. Pohjoinen teollinen porvaristo piti ehdottoman välttämätöntä tehdä poistamista Annetut orjuuden pääasiallinen tavoite sen taistelussa herruudesta yli Yhdysvaltoihin.
Tietenkin, vaikka tänään imperialistisen porvariston minimoi valtava ja korvaamaton orja kapinoita, joka oli jatkunut vuosisatoja. Kuitenkin marxilaiset tunnustavat, että sota oli porvarillisen vallankumouksen. Harvat vakava historioitsijat ovat kieltänyt sen luokan luonnetta. Totta, se oli erittäin demokraattinen ja edistyksellinen, mutta sen luokan sisältö oli ylivalta porvariston yli Annetut orjanomistajien.
Mikä oli luokka luonnetta helmikuun vallankumouksen Venäjällä 1917? Lokakuun vallankumouksen? Molemmissa tapauksissa työläisten ja talonpoikien osallistui. Mutta mikä oli tavoitteena merkitystä näiden kahden vallankumouksen?
Marxilaiset luonnehtia helmikuun porvarillinen vallankumous, vaikka jotkut sen tulokset olivat erittäin demokraattiset. Oliko proletariaatin vallankumous ei puuttunut, että taistelu olisi lujasti ankkuroitu porvaristo, joka olisi jatkanut hyväksikäytön ja sorron työläisten ja talonpoikien ja syytteeseen imperialistinen sota.
Lokakuun vallankumouksen, toisaalta, on oikein kutsutaan proletaarikapinansa. Se oli vallankumous työläisten ja talonpoikien porvaristoa vastaan. Luokkansa pitoisuus oli ainutlaatuinen ja ennenkuulumaton tuolloin, ainoana poikkeuksena Pariisin kommuunin 1871.
Uusi Työntekijöiden hallituksen katkesi imperialismin, teki kutsuhuutoon maailmanlaajuisen proletaarikapinansa, kuulosti hätäkello taistelussa sorrettujen ihmisten imperialismia vastaan, ja luotiin uusi kansainvälinen järjestö onnistuu ensimmäisen ja toisen Internationalin jotta elvyttää ja edistää maailman sosialistisen vallankumouksen.
Palatakseni suuri sosiaalinen muutoksia Itä-Euroopassa, meidän on pohdittava, mikä on niiden luokka merkki?
Mikä on luokan luonnetta muutoksia Puolassa, Unkarissa ja Romaniassa, esimerkiksi? Se, että työntekijät voivat olla mukana niissä ei ole ratkaisevaa. Tuskin mitään suurta merkitystä nykyaikana tapahtuu ilman että siihen liittyy suuria massoja väestöstä.
Mikä on luokka luonne mullistusten?
Joskus suuret massat voi olla mukana vastavallankumouksellinen toimiin, kuten tuhoaminen Pariisin kommuunin. Porvaristo vetää työntekijät osallistumista imperialistien ja interventioita. Työläiset ja talonpojat käytetään usein pelkkänä tykinruoka tukemaan imperialistinen voittoja. Ovatko nämä ei historian faktat?
Foorumi järjestettiin äskettäin sosialidemokraattisen Scholars Conference odotettiin monet puuttua tähän polttava kysymys luokan luonnetta mullistuksista Itä-Euroopassa. On tuskin merkittävämpi maailman ongelma sosialisteja.
Mutta se yksi asia niillä kaikilla välttää. He eivät kutsuvat tätä tärkein ilmiö sen luokan nimi. Onko ns vallankumouksen Unkarissa proletaarikapinansa koska monet työntekijät osallistuivat siihen, vai onko se porvarillinen, pro-imperialistinen vallankumous, joka on vastavallankumous, kuten marxilainen kutsuisin sitä? Onko muutos Romaniassa proletariaatin vallankumouksen, vai onko se porvarillinen vastavallankumous? Tällä sosialistinen tutkijat ovat mum.
Sateenvarjon anti-stalinismin
Sen sijaan etenee normien marxilaisen analyysin, ne ovat sen sijaan hyväksyneet kaikenkattavaa määritelmää, sateenvarjo, joka sopii porvaristo täydellisesti. Se on dinned meidän korvat yötä päivää, jonka porvaristo ensisijaisesti, että nämä vallankumoukset ovat anti-stalinistisen. Ajan.
Mutta stalinismi on poliittinen ilmiö, joka tarvitsee luokan analyysi ja laatiminen. Voiko sosialistinen oppineet kieltää, että se on poliittinen ilmiö ja on oltava heijastavia riippumatta luokat ovat olemassa Neuvostoliitossa sekä Neuvostoliiton suhdetta maailmaan taistelua, etenkin taistelua imperialismin vastaan sosialistisissa maissa?
Menkäämme takaisin kun termi stalinistisen alkunsa, kuoleman jälkeen Lenin. Tuolloin oli kolme poliittisten suuntausten sisällä Neuvostoliiton kommunistisen puolueen ja kansainvälisen kommunistisen liikkeen. Ensimmäinen, Buharin-Rykov-Tomsky suuntaus, pidettiin, ainakin vasemmalla ja keskellä, kuten oikea poikkeama. Johtava vasemmisto opposition Trotskin, Zinovjevin ja Kamenev. Keskuksen, jonka hallinnassa puolueen laitteiston ja hallitseva suuntaus tuolloin johti Stalinin.
Siten anti-Stalin taistelu oli tuolloin yksi poliittisten suuntausten kommunistisen liikkeen ja kommunistisen tavoitteet.
Termi Stalinismin ymmärrettiin tarkoittavan Stalinin väärien toimenpiteiden osalta yhteisomistukseen, etuoikeudet yläluokka Neuvostoliiton yhteiskunnassa, ja sortotoimet puolueen sisällä tukahduttaa demokraattisen keskusjohtoisia vastustusta. Anti-stalinistit olivat kommunisteja, jotka vastustivat Stalinin politiikkaa, sekä oikealle ja vasemmalle. Stalinismin tarkoitettua politiikkaa, joka pidettiin regressiivinen suhteessa tavoitteisiin maailman proletaarisen vallankumouksen ja rakentaminen sosialismin kotona.
Ajan vuosina on kuitenkin maailman porvariston puuttui hitaasti mutta johdonmukaisesti tässä taistelussa ja alkoi muuntaa asteittain vastaisen Stalin kamppailua kommunistisen liikkeen osaksi taistelua kommunismin kokonaan. Tämä oli ratkaiseva käänne maailman historiallista merkitystä. Kylmän sodan aikana erityisesti, termi stalinismi käytettiin siten, että tuskin kukaan voisi erottaa progressiivinen taistelua Stalin näkökulmasta työväenluokan ja porvarillinen, räikeästi pro-imperialistinen hyökkäys.
Siten Saharov, joka on Solzhenitsyn, joka on Sharansky kaikki tuli olla leirissä "anti-stalinismin", vaikka ne olivat läpikotaisin porvarillinen, vastavallankumouksellisen ja pro-imperialistiset. Puolustaa niiden syy on mestari syy imperialistisen porvariston. Silti tuskin keskuudessa ns vasemmalle anti-stalinistit olisi lausua niinkään tarkoittava sana ero sosiaalisten tai luokka tavoitteita näillä aineilla imperialismin. Kaikki olivat tämän suuren, kaikenkattavaa demokraattiset sateenvarjo.
Porvaristo sijoitettu luokkansa etuja tämän sateenvarjon ja vähitellen imeytyy kaikki muut ryhmittymät. Merkittävin ja joskus innokkaimmille anti-Stalin leiri olivat sosiaalidemokraatit, niiden vasemmalta kaikkea.
Sosiaalidemokraattien vallankumoustaistelu
Aikana parikymppinen, kun bolshevikkivallankumouksen, sosialidemokraatit selkeästi rajattu itsensä kommunistit niiden vastustavansa väkivallan vallankaappauksen kaataa porvaristo. Aivan yhtä tärkeää porvaristoa olivat heidän julistuksia että niiden kiinnittämisestä porvarillisdemokraattisen menettelyjä oli ehdoton ja järkähtämättömän.
Tämä rajanveto sosiaalidemokraattien ja kommunistien on tärkeä merkitys Itä-Euroopassa sekä Neuvostoliiton, sekä abstrakteja, absolutistiselta demokratian ja väkivallattomuuden selvästi palvelevat päät porvariston. Siitä ei koskaan ole tapahtunut rauhallisesti läpikotaisen sosialistinen vallankumous missä työläisten ja talonpoikien otti tuotantovälineitä ja pakkolunastettu maita ja omaisuutta porvariston. Tällainen vallankumous vaatii vallan ottamista työläisten ja talonpoikien ja puolustus vastaan väkivaltainen vastustus porvariston.
Lopuksi se vaatii laajaa osallistumista massojen jotta hajottaa väkivaltainen valtiokoneiston hallitsevan luokan ja korvaa se, joka palvelee massoista, kuten päivinä kunnassa Pariisin 1793, kun komiteat of Public Safety tuli silmät ja korvat vallankumouksen. Tämä on mitä sosiaalidemokraatit ole koskaan ymmärtänyt.
Termi demokratia, tämä arvokkain abstraktio, jos se toteutetaan sen absolutistinen merkityksessä, on yhteys, joka sitoo sosiaalidemokratiasta porvaristo.
Silti kannattajat demokratian jotka todella tulevat porvariston oikea eivät viihdyttää mitään abstrakti, absolutistinen käsitykset demokratiasta tai liittyisi siihen mitään toimenpidettä. Ne lujasti tukevat vain porvarillinen demokratia , demokratia, joka palvelee heidän päät. Itä-Euroopassa, tämä merkitsee takaisin ja vahvistaa otteensa tuotantovälineitä, joista ne on pakkolunastettu.
Onko se koskaan tapahtua sosiaalidemokraatit, vasemmistolainen niitä erityisesti, miksi se on, että porvaristo, jotka ovat niin kiihkeästi abstrakti, absolutistiselta demokratiaa yleensä, koskaan ylitä luokan linjat tukea sosialistista demokratiaa? Eikö että ydin koko kysymys?
Ei porvarillinen tukea työläisten demokratiaa
Pariisin kommuunin oli demokraattinen vian. Oli täydellinen työläisten demokratian aikana leninistinen aikana. Ja työläisten demokratiaa on menestynyt Kuubassa ja Kiinassa. Miksei porvaristo tue tällaista sosialistinen demokratia? Ne ovat vain kiinnostuneita saamaan massan tukea sellaista demokratiaa, joka tukee pakkolunastusta työntekijöiden omaisuuden etujen takaisin sitä itse. Sellainen demokratia ne on saarnaamista ja edistää kaikkien näiden monien vuosien Itä-Euroopassa.
Ennen Venäjän vallankumouksen, eurooppalainen sosialidemokratia seisoi periaatetta asiaksi keinot tuotannon, suunnitelmatalouden ja ulkomaankaupan monopoli. Se seisoi rakentamiseen sosialismin perusteella poistamisesta kapitalismin. Mutta kun taistelu sosialismin alkoi oikeastaan, sosiaalinen demokratia horjunut ja kääntyi vallankumouksellinen vallankaappauksen.
Näin ohjelma sosialidemokratian kuin se oli olemassa ennen leninistisen aikakauden toteutettiin bolshevikkivallankumouksen. Progressiivinen näkökohdat, mikä on ollut yhteistä ohjelmaa bolshevikit ja menševikeistä (sittemmin kommunisteja ja sosialidemokraatit) olivat täysin vallanneet bolshevikit. Bolshevikit myös otti ohjelma Social Vallankumoukselliset, maa talonpojat, koska SR empi ja kääntyi maavaltauksien talonpoikien.
Historiallinen rooli sosiaalidemokratian rajoittaa lisäksi valtava Neuvostoliiton teollistumisen, laitos keskitetty suunnittelu, ja yleinen kasvu elintason massojen Neuvostoliitossa. Siksi sosiaalisen demokratian olemassaolon tarkoitus kuin perinteinen poliittinen virran vasemmalta kokonaan Estetty jonka Bolshevism.
Sosiaalinen demokratia edistyksellinen rooli loppuun
Sen ainoa progressiivinen rooli voisi olla, jos se halusi tuoda edelleen tavoitteiden edistämiseksi suunnitelmatalouden, laajempi sosialistisen rakentamisen, ja yhteisomistukseen perustuu demokraattisiin menettelyihin. Yhdessäkään tämän teki sosialidemokratian mitään merkitystä. Se tuli erityisen selväksi, kun toisen maailmansodan itsenäisenä, progressiivinen poliittinen nykyinen, sosialidemokratia ollut enää toimintoa.
Ei ole ymmärtäneet tätä enemmän kuin imperialistisen porvariston, jotka avasivat aseita, mitä oli jäljellä sosiaalidemokraattinen nykyisten ja käytti sitä vahvistaa jäänteitä porvariston Neuvostoliitossa ja Itä-Euroopassa. Enemmän kuin koskaan, imperialistisen porvariston laajentanut termi anti-stalinismin tarkoittaa pro-porvarillisen palauttaminen. Ja sosiaalidemokraatit liittyi, tietoisesti tai tietämättään.
Jotenkin he toisi sosialistinen uudistumista liittymällä porvarillisen Restorationistien. Yksityiskohtien ei koskaan tehty selväksi.
Kaikenlaisia vasemmistolaiset joka kannatti demokraattisia oikeuksia ei erottua itsenäisenä sosialistisia tai kommunistinen suuntaus mutta itse rahaksi yleisessä miljöössä porvarillisten toisinajattelun mitä ohjelmaa he ovat pitäneet subjektiivisesti. Heistä tuli rikoskumppaneita porvarillisen restorationismi liikettä.
Jonkin aikaa he olivat häikäistä kanssa valheiden ja petoksen vapaiden markkinoiden, vaikka vapailla markkinoilla edellyttää nimittäin kapitalistisen riiston.
Kippis ja moans
Nyt he näkevät tuloksia, jotkut reagoivat kauhu. Ne vaikerrus ja notkua yli silmissä monikansallisten yritysten ja pankkien menossa ottamaan kaiken ja mitään, joka aiemmin kuului työläisvaltio kuitenkin pahasti, että valtio saattanut aiheuttaa byrokraattinen muodonmuutoksia. Ei kulu päivääkään, jolloin imperialistiset yhtiöt eivät liiku Unkariin, Puolaan ja Romaniaan. DDR näennäisesti kaikkein kiinteä, on nyt nielee Saksan imperialismin liitossa Yhdysvaltojen, Britannia ja Ranska. Se on kamala näky.
Silti, sosialistien Scholars Conference, he messuta onnensa poismenon stalinismin kun huokauksen klo haltuunoton imperialististen colossus.
Daniel Singer, yksi puhujista, kun maalattu idyllinen kuva siitä, miten Solidaarisuus johtama liike johtaisi sosialismin kirjassaan The Road Gdanskiin. Sen sijaan se on johtanut Puolan käsiin Johnson & Johnson perheen, jotka sanovat, että he sijoittavat sinne (ja maksaa terästeollisuuden 50 senttiä tunnissa), jos ei ole enemmän tuottoisa investointien kanssa suurempia tuottoja, muualla. Jopa Singer itse voi kieltää, että uni on osoittautui painajaiseksi. Kun hän nyt sanoo, "Aave kummittelee Euroopassa - haamu kapitalismin." Valitettavasti se on enemmän kuin peikko. Se on todellisuutta.
Ollakseen progressiivinen suhteessa Stalinin politiikka tarkoittaa ennen kaikkea niitä täydellisesti imperialisminvastaisen ja ehdottomasti erillään porvarillisen opposition stalinismin. Mikä on päiväjärjestykseen on taistelua porvarillista palauttaminen. Mutta tämä on juuri sitä, mitä sosiaalidemokraatit haluavat piilottaa - että työväenluokka sekä Itä-Euroopassa ja Neuvostoliitossa on ottaa porvarillisen restorationismi liike, joka on tuonut imperialistista monopolien, palkkojen leikkaus, työttömyys ja inflaatio.
Olemme osoittaneet [kirjamme Puola - takana Crisis ], että jo 1979 pelottavampiakin Yhdysvaltain pankit olivat saaneet valvonta peruselementit Puolan taloutta. Tämä oli etusivun uutinen New York Times 26 tammikuu 1979, mutta valitettavasti meidän vasemmistolainen sosialidemokraatit eivät näytä huomaa sitä.
Vuoteen 1985 mennessä Puola oli kasataan velkaa lähes $ 30 miljardiin euroon kapitalistit eivät avaamaan markkinansa, koska ne olivat luvanneet, ja koska puolalaiset eivät voineet kaataa seurusteli talouden niin sopivat pankkiirien IMF ja Maailmanpankki. Kaikki tämä on kiistaton. Ottaa alkoi tiellä porvarillisen uudistuksia ja luopumalla seurusteli teollisuuden, hallitus joutui jatkuvasti umpikujassa, josta se ei päässyt ulos. Viime kädessä se antautui suoralta kädeltä vaatimuksiin imperialistisen porvariston.
Aikakaudella satelliittien ja elektroniikka, on täysin mahdotonta saada sosialistinen politiikkaa tahansa pääkaupunkiseudun imperialististen maahan ilman yrityksen, selkeä ja järkähtämättömän politiikkaa suhteessa imperialismin, joka on edelleen keskellä maailmantalouteen.
Se, että nämä sosialistinen tutkijat eivät suvainnut mainita imperialismi, jonka ylivoimainen vaikutus Itä-Euroopassa on ilmeinen, osoittaa konkurssin niiden politiikkaa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti